Si los contribuyentes de los Estados Unidos supieran que la mitad de los dólares de los impuestos sobre la renta que envían al Servicio de Impuestos Internos cada año se gastan en armas, guerra y preparación para la guerra, el apoyo político para tales programas podría disminuir significativamente. Desafortunadamente, ninguna agencia del gobierno federal comunica a los contribuyentes cómo el Congreso gasta su dinero.
La representante del estado de Massachusetts, Carol Doherty, y la senadora estatal, Jo Comerford, presentaron un proyecto de ley en la legislatura estatal, la Ley del derecho a saber de los contribuyentes , con el apoyo de Acción por la paz de Massachusetts y sus aliados. El proyecto de ley instruye al tesorero del estado a comunicar a los contribuyentes de Massachusetts cómo el estado y el gobierno federal gastan el dinero de sus impuestos sobre la renta. Este es un primer paso hacia la legislación federal que aporta transparencia al presupuesto discrecional del Congreso.
Los organizadores esperan promover este tipo de proyectos de ley en otros estados, dado el obstáculo que impide la presentación de informes tan abiertos y honestos por parte del gobierno federal. Estos son primeros pasos pequeños pero importantes para centrar la atención en los impuestos sobre la renta que se utilizan para financiar los impulsores corporativos de compras peligrosas y costosas de armas nucleares, especialmente en el contexto de la invasión rusa de Ucrania.
Rentabilidad de la guerra de Ucrania
La compra de armas y servicios militares con dólares de los contribuyentes siempre ha sido, y sigue siendo, una empresa muy rentable para los contratistas de defensa. Pero es en una guerra real, como en Ucrania, donde realmente prospera tal especulación.
El presidente Joe Biden envió recientemente al Congreso su propuesta de presupuesto para 2023. Incluía la asombrosa cantidad de $ 813 mil millones para el Pentágono y gastos militares. Esto es más de la mitad de los impuestos sobre la renta que los ciudadanos envían al gobierno federal cada año, y un aumento de más de $ 31 mil millones sobre el ya inflado presupuesto del Pentágono para el año fiscal 2022. También superó los presupuestos de defensa de los ocho siguientes países con mayor gasto militar juntos, incluidos Rusia, China e India.
El aumento propuesto para 2023 estaba envuelto en la bandera de apoyo a los ucranianos, pero no se equivoquen, la mayor parte de este presupuesto inflado estaba en trámite hace años, antes de la invasión rusa de Ucrania.
A fines de abril, el presidente anunció un plan para gastar otros $33 mil millones en armas y suministros militares para Ucrania . El 19 de mayo, el Congreso aprobó rápidamente una asignación aún mayor de $40 mil millones, con el apoyo demócrata unánime. Esto incluyó algo de ayuda humanitaria, pero fue principalmente para los $ 20 mil millones en armas y apoyo de armas, incluidos misiles antiaéreos Patriot, misiles antitanque Javelin y artillería.
Esto está más cerca del verdadero presupuesto de guerra, con supuestos incorporados de pérdida material y necesidad de reemplazo. Dichos gastos pueden ser incluso más lucrativos que el presupuesto base del Pentágono. Los envíos de armas a Ucrania se considerarán una justificación para nuevas compras para mantener las reservas de EE. UU., según The New York Times :
Tras señalar que los más de 5.000 Javelins enviados a Ucrania representaban un tercio de las reservas de misiles antitanque de la administración, el senador Roy Blunt, republicano de Missouri, preguntó a los funcionarios del Pentágono… si estaban preparados para reemplazar rápidamente los misiles antitanque. “No solo es posible; eso haremos”, dijo el secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III.
La compra de armas y suministros en preparación para la guerra y para el mantenimiento de las fuerzas en el campo es un negocio singularmente lucrativo y rentable debido al costo y la naturaleza de la mayoría de los contratos; la garantía de las compras del Pentágono; y la protección de la competencia extraterritorial, como industrias en China, India o México. Durante “tiempos de paz”, los misiles, los proyectiles de artillería, los aviones y los vehículos blindados deben reemplazarse a un ritmo relativamente lento. Esto limita el mercado de venta de armas. Esa es parte de la razón de la presión de la industria por armas “nuevas” para aumentar sus mercados.
Hacer sonar los tambores de guerra mejorará los resultados corporativos, como señaló el CEO de Raytheon, Greg Hayes, al comentar sobre los beneficios para su negocio de la crisis de Ucrania:
Esperaríamos… un beneficio para la línea superior [del negocio de misiles y defensa de Raytheon]” y para el negocio en general, a medida que aumentan los presupuestos de defensa y las órdenes de reabastecimiento en los próximos años, dijo el director ejecutivo Greg Hayes a los analistas en la llamada de ganancias del primer trimestre de la compañía. el martes.
Con demasiada frecuencia, durante los debates sobre el presupuesto del Pentágono, las «preocupaciones» de política exterior oscurecen el imperativo impulsor que proviene de las industrias de armas. Como señaló The Nation , al comienzo de la invasión de Irak,
Incluso antes de que las tropas estadounidenses llegaran a Bagdad, estallaron saqueos en Washington. Mientras los republicanos en el Congreso y sus aliados en los medios parloteaban sobre la necesidad de silenciar la disidencia y “apoyar a las tropas”, las corporaciones con estrechos vínculos con la administración Bush estaban arreglando discretamente la firma de contratos lucrativos que las pondrían a cargo de la reconstrucción de Irak. El contrato de Bechtel, por un valor de hasta 680 millones de dólares, para reconstruir carreteras, escuelas, alcantarillas y hospitales iraquíes atrajo mucha atención de los medios, pero fue un cambio tonto en comparación con el acuerdo logrado por la antigua empresa de servicios petroleros del vicepresidente [Dick] Cheney, Halliburton.
Los historiadores de la Segunda Guerra Mundial a menudo no enfatizan el papel de las principales industrias manufactureras japonesas y alemanas en la conducción de los esfuerzos bélicos de su país. Mientras la guerra continuara, estas empresas tenían garantizada la venta continua de armas a sus gobiernos y fuerzas militares.
Los historiadores navales de EE. UU. señalan que los ataques kamikaze japoneses fueron un gran desperdicio, ya que tanto el avión como el piloto se perdieron y ninguno pudo participar en más salidas. Pero, de hecho, no fueron un desperdicio para corporaciones como Mitsubishi, ya que cada caza perdido significaba una nueva venta al gobierno japonés.
El presupuesto del Pentágono es solo periférico para proteger a los ucranianos
A principios de este año, el Congreso votó $768 mil millones como la autorización de Defensa para 2022 . Estos presupuestos inflados se han votado durante muchos años y no son una respuesta a los acontecimientos en China, Ucrania o cualquier amenaza militar o extranjera real. Así, el Presupuesto Discrecional del Congreso de 2021 se votó en 2020, mucho antes del conflicto de Ucrania.
Entre los artículos más caros (más de 34.000 millones de dólares) se encuentran las mejoras de las tres patas de la tríada nuclear estadounidense: sistemas terrestres de misiles balísticos intercontinentales, submarinos con armas nucleares y bombarderos de largo alcance. Desafortunadamente, el ruido de sables nucleares de Rusia y Corea del Norte proporciona cobertura para estos gastos. Estos sistemas de armas mejorados no estarán operativos durante muchos años. No pueden usarse para proteger a los ucranianos de sus vecinos, a los afganos de los talibanes o a los surcoreanos del gobierno de Corea del Norte.
La presencia de miles de armas nucleares estadounidenses en estado de alerta inmediata no ha impedido que el régimen de Corea del Norte siga adelante con sus programas nucleares; Las armas nucleares de Gran Bretaña no impidieron que el gobierno argentino ocupara las Islas Malvinas; Las armas nucleares de Rusia no disuadieron a los rebeldes chechenos de atacar Rusia. Ni los arsenales nucleares de India ni los de Pakistán han impedido que los militantes del otro se ataquen entre sí a través de la disputada frontera de Srinagar en Cachemira. A pesar de las afirmaciones en contrario, las armas nucleares no pueden proteger al pueblo de Ucrania, que sería diezmado en un intercambio nuclear.
Dado que estas armas no se pueden usar en ninguna guerra convencional, y si se usaran serían desastrosas para el público estadounidense, ¿por qué se invierte el dinero de nuestros impuestos en armas nucleares mejoradas? La respuesta no tiene nada que ver con la política exterior: la pista falsa utilizada para justificar los gastos. Estas compras se entienden mejor como el plan de negocios del complejo de armas nucleares y militar-industrial-congresional , garantizando una alta rentabilidad. Como advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower a los estadounidenses hace más de 60 años, nuestro presupuesto del Congreso ha caído completamente bajo el control de un segmento reducido de corporaciones estadounidenses.
Más de la mitad de la asignación del Pentágono se destina a grandes contratistas de defensa , cuyos líderes son Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics y Northrop Grumman. Juntos, cosecharon $198 mil millones en fondos de los contribuyentes solo el año pasado. En 2020, los 100 principales contratistas recaudaron $551 mil millones .
Las ganancias de estas corporaciones están garantizadas por costosos contratos; legislación que prohíba otorgar tales contratos a firmas extranjeras, asegurando monopolios virtuales; y los criterios de seguridad nacional utilizados para evitar la auditoría y la supervisión fiscal estricta.
Al mismo tiempo, el Congreso votó unos $782 mil millones para las cuentas del Pentágono, no pudieron encontrar los $5-$10 mil millones necesarios para asegurar que la vacunación contra el COVID-19 esté disponible para todos los estadounidenses.
Uno de los componentes del inflado presupuesto del Pentágono de $782 es para la compra de nuevos submarinos con armas nucleares, a pesar de que EE. UU. ya tiene 14 submarinos letales Clase Ohio , cada uno capaz de lanzar 192 ojivas nucleares. Cancelar dos de estos nuevos sistemas de armas innecesarios y provocativos ahorraría más de $ 10 mil millones . Esto proporcionaría fácilmente los fondos necesarios para asegurar la vacunación de todos los estadounidenses contra el COVID y también para financiar vacunas para aquellos en economías subdesarrolladas.
El siguiente gráfico circular muestra la división del presupuesto discrecional del Congreso para 2021 (antes de Ucrania) entre agencias y programas en competencia, incluidos el Departamento de Defensa, Asuntos de Veteranos, el Departamento de Salud y Servicios Humanos, cupones de alimentos, subsidios agrícolas, el Departamento de Energía. (armas nucleares) y la Fundación Nacional de Ciencias. (El presupuesto discrecional no incluye los dos principales fondos obligatorios, Medicare y el Seguro Social. Estos son fondos fiduciarios: los ciudadanos pagan y, con suerte, se les devuelve el dinero. El Congreso no puede usar estos fondos para otros fines). presupuesto (de los impuestos sobre la renta) están etiquetados aquí:
Este gráfico circular del Proyecto de Prioridades Nacionales muestra la asignación de nuestro Presupuesto Discrecional del Congreso entre diversas categorías para el año fiscal 2021, votado en 2020, antes de la invasión rusa de Ucrania. El sector militar está subestimado, ya que una serie de programas relacionados con el ejército, como las armas nucleares y la ayuda militar extranjera, se enumeran en los programas nacionales.
El hecho más importante es que más de la mitad de los impuestos sobre la renta remitidos al gobierno de EE. UU. se gastan en cuentas del Pentágono. En general, los ciudadanos no son conscientes de la magnitud de estos gastos. Aunque el gobierno es agresivo en la recaudación de impuestos sobre la renta, ninguna agencia del gobierno informa a los contribuyentes cómo se gastan los dólares de sus impuestos. Por lo tanto, muchos estadounidenses asumen que el cuidado de los hombres y mujeres heridos en la guerra u otras acciones militares está cubierto por el presupuesto de defensa. De hecho, Asuntos de Veteranos y hospitales para veteranos son parte del presupuesto civil o “doméstico”, a menudo exprimido por las presiones del complejo militar-industrial-congresional para aumentar los fondos para el Pentágono.
Gastos del Pentágono versus prevención de enfermedades
Es muy difícil comprender el impacto de un presupuesto del Pentágono de $782 mil millones. Un enfoque es compararlo con otras asignaciones. Durante los últimos dos años, nuestra nación y todas las naciones del mundo han enfrentado las crisis de la pandemia del COVID. El virus ha matado a más de 1,000,000 de estadounidenses. ¿Cómo sucedió esto en los EE. UU. ricos y tecnológicamente avanzados, el líder mundial en investigación y desarrollo biomédico, biotecnología y productos farmacéuticos?
Una de las principales razones ha sido la falta de inversión en un sistema sólido de atención de la salud y de salud pública, así como la falta de desarrollo de políticas nacionales integrales de pruebas y vacunación. Sin embargo, una fuente de la falta de inversión en estos sectores ha sido el desvío de dólares de los impuestos en el Presupuesto discrecional del Congreso a las cuentas del Pentágono. El desarrollo de diagnósticos, vacunas y terapias se basa en la investigación financiada por el gobierno federal a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), que depende por completo de las asignaciones anuales del Congreso.
El presupuesto de los NIH de alrededor de $45 mil millones es responsable de desarrollar la prevención y la cura de todas las enfermedades que nos aquejan: cáncer, enfermedades cardíacas, derrames cerebrales, Alzheimer, diabetes y muchas otras. Consideremos solo la carga de salud y los impactos sociales en nuestra población de personas afectadas por la enfermedad de Alzheimer. Más de 6,5 millones de estadounidenses padecen esta trágica y debilitante enfermedad y las cifras aumentan constantemente. Los pacientes de Alzheimer representaron alrededor del 20 por ciento de los presupuestos de Medicare y Medicaid, más de $250 mil millones al año . Desafortunadamente, la inversión de los NIH en la búsqueda de mecanismos subyacentes, diagnósticos más confiables y terapias más efectivas fue para 2020 del orden de $ 2.8 mil millones por año.
Dado el sufrimiento humano y los impactos sociales y económicos debilitantes, esta es claramente una inversión inadecuada. Para un costo social de $ 250 mil millones, quizás el 10 por ciento de los $ 250 mil millones en costos médicos ($ 25 mil millones) se acercarían a un presupuesto de investigación sólido y humano de los NIH. Aunque el Congreso no pudo encontrarlo en el presupuesto para asignar tales fondos. En cambio, están enviando $33 mil millones en ayuda principalmente militar a Ucrania.
Muchos millones de estadounidenses enfrentan el sufrimiento y la muerte por estos males se salvarían si entendiéramos estas enfermedades más profundamente e invirtiéramos más. No hay comparación entre el valor para la salud de las inversiones de NIH de $ 45 mil millones con el presupuesto de defensa de $ 782 mil millones. Los nuevos bombarderos, submarinos y misiles no nos albergan, no nos visten, no nos hacen trabajar, no curan ni previenen enfermedades, y no protegen nuestro medio ambiente o clima.
Lamentablemente, estos gastos del Pentágono tampoco aumentarán la seguridad nacional, ni en casa ni en el extranjero. Más bien, aumentarán la posibilidad de un devastador intercambio de armas nucleares. No representan las necesidades de la gente, sino el plan de negocios del complejo militar-industrial , contra el cual el presidente Eisenhower nos advirtió tan elocuentemente al dejar el cargo, y el académico Seymour Melman describió en detalle en La economía de guerra permanente .
Por jonathan alan rey.
Jonathan Alan King es profesor emérito de biología molecular en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, donde preside el Consejo editorial del Boletín de la facultad del MIT . King también es presidente del Grupo de Trabajo Fund Healthcare not Warfare y copresidente de la Junta de Acción por la Paz de Massachusetts .
Manifestantes contra la guerra, reclaman a legisladores socialistas del Partido Demócrata de EU: los ‘$ 80 mil millones para Ucrania no son contra la guerra’
* Los manifestantes contra la guerra desafiaron a la miembro del “escuadrón” de extrema izquierda, la representante Ilhan Omar (D-MN) durante un evento en el ayuntamiento el jueves en Richfield, Minnesota, por ayudar a enviar miles de millones de dólares en ayuda a Ucrania.
«Ambas partes están a favor de la guerra, entonces, ¿qué diferencia hay?» le preguntó un manifestante a la congresista, a lo que ella respondió afirmando ser “anti-guerra” y sugiriendo que el hombre votara por candidatos independientes si no está satisfecho con el sistema bipartidista.
“$ 80 mil millones para Ucrania no es contra la guerra”, respondió el manifestante, antes de acusar a Ucrania de “matar a sus propios ciudadanos”.
“Estamos ayudando a la gente a sobrevivir a la guerra”, dijo Omar mientras agitaba el dedo. “Estamos ayudando a niños pequeños como yo que no han sido ayudados…”
“Estás presionando el gran botón rojo”, interrumpió el manifestante.
Omar comenzó a gritarle al hombre sobre “millones de ucranianos que han sido desplazados” y “montones de cuerpos que se encuentran en fosas comunes”.
“Hay niños pequeños que se están perdiendo la vida”, continuó gritando. “Puedes sentarte aquí y hablar, pero a menos que seas alguien como yo que ha sido ese niño, no puedes decirme qué significan mis votos y cómo puedo votar para apoyar a las personas que necesitan apoyo desesperadamente en este momento”.
Omar intentó llamar a otro asistente del ayuntamiento, pero el manifestante interrumpió y gritó: “Estados Unidos comenzó esta guerra”.
“Es triste y peligroso para usted decir que Estados Unidos inició una guerra librada por Rusia”, respondió, y luego le dijo al hombre: “Espero que encuentre la ayuda que necesita”.
Omar no es el único miembro del “escuadrón” que recibe una reacción violenta por enviar dinero a Ucrania, gran parte del cual, según ha señalado la investigación , está terminando en manos de contratistas del Departamento de Defensa muy poderosos y bien conectados, como Raytheon Technologies.
Dos electores confrontaron a la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) a mediados de octubre por votar para enviar miles de millones de dinero de los contribuyentes estadounidenses para financiar la guerra en Ucrania contra Rusia, que según algunos podría provocar una guerra nuclear .
Se pudo escuchar a Ocasio-Cortez sugiriendo que existe “una línea” entre ser un proponente contra la guerra y la invasión de Ucrania por parte de Rusia, a lo que un hombre respondió: “No hay una línea divisoria porque esto es una tontería. Nada de esto importa si estamos todos muertos. Nada de eso. Tú lo sabes.»
Hasta el momento, el Congreso ha asignado 65.000 millones de dólares en ayuda militar y económica a Ucrania desde que comenzó el conflicto entre Rusia y la asediada nación. Recientemente, en septiembre, el Congreso asignó $ 12 mil millones en ayuda a Ucrania en un proyecto de ley de gastos provisionales para continuar financiando al gobierno hasta diciembre. NBC News informó la semana pasada que el Congreso ahora está buscando un paquete de ayuda a Ucrania de aproximadamente $ 50 mil millones.
