Un juez de Ohio reconoció la personalidad jurídica de los animales extranjeros, otorgando a los hipopótamos una protección que no se otorga a los no nacidos.
Los tribunales de EE. UU. Han reconocido a una comuna de hipopótamos anteriormente propiedad de un capo de la cocaína colombiano como personas jurídicas, una novedad para los animales, mientras que los bebés humanos no nacidos están muy por detrás de estos animales en términos de derechos reconocidos por el poder judicial federal.
En la década de 1980, el infame narcotraficante Pablo Escobar era dueño de cuatro hipopótamos que tenía en un zoológico personal. Después de su muerte en 1993, los hipopótamos permanecieron tranquilos en su propiedad, hasta que se reprodujeron y finalmente escaparon al río Magdalena, donde desde entonces se han multiplicado rápidamente, sin depredadores naturales. Hoy, la población de casi 120 hipopótamos ha causado estragos en el ecosistema local. Sus desechos han sido responsables de la proliferación de algas peligrosas y han sido responsables de varios ataques a los pescadores locales.
Se han propuesto varias soluciones para abordar el problema de los hipopótamos, como matar, esterilizar o administrar anticonceptivos a los hipopótamos.
Fue entonces cuando el Animal Legal Defense Fund (ALDF) presentó una solicitud para que dos expertos en hipopótamos de Ohio testificaran sobre opciones no letales y no quirúrgicas para abordar el problema del “hipopótamo de la cocaína” de Escobar. Hablarían en nombre de los hipopótamos, que son los demandantes (la “comunidad de hipopótamos que viven en el río Magdalena”) en la demanda.
Y a fines de octubre, la jueza federal Karen Litkovitz concedió la solicitud. Su razón para hacerlo se basó en una ley estadounidense que permite que las “personas interesadas” en litigios extranjeros soliciten declaraciones de expertos estadounidenses en su caso extranjero.
Al conceder la solicitud, los hipopótamos han sido reconocidos como personas jurídicas.
Al reconocer la personalidad jurídica de los animales extranjeros, el juez Litkovitz ha otorgado lo que durante mucho tiempo se ha negado a los bebés no nacidos en el útero en los Estados Unidos. Durante casi cinco décadas en los EE. UU., La decisión de la Corte Suprema Roe v. Wade ha sido utilizada por los tribunales federales para negar la personalidad jurídica a los bebés no nacidos en nombre del llamado derecho constitucional al aborto, un derecho que no tiene ni debe existir , y mucho menos triunfar sobre el derecho a vivir de los bebés humanos no nacidos.
“Los animales tienen derecho a estar libres de crueldad y explotación, y el hecho de que los tribunales estadounidenses no reconozcan sus derechos impide la capacidad de hacer cumplir las protecciones legislativas existentes”, dijo Stephen Wells, director ejecutivo de ALDF en un comunicado . «La orden de la corte que autoriza a los hipopótamos a ejercer su derecho legal a obtener información en los Estados Unidos es un hito crítico en la lucha más amplia por el estatus animal para reconocer que los animales tienen derechos exigibles».
Lamentablemente, a los humanos no nacidos no se les otorga el mismo estatus legal que a los hipopótamos de cocaína de Pablo Escobar en la corte federal de EE. UU. Como ha señalado Live Action News , Estados Unidos tiene uno de los regímenes legales pro-aborto más extremos del mundo. Es solo uno de los siete países, junto con Corea del Norte y China, que permite el aborto electivo después de las 20 semanas de gestación.
Como Josh Craddock, ex editor del Harvard Journal of Law y académico afiliado del James Wilson Institute, ha señalado en un video de Live Action Pro-Life Replies , el régimen legal establecido por Roe v. Wade se basa en la negación de la personalidad a los no nacidos. bebés.
Craddock señala que el juez Harry Blackmun, autor de la opinión mayoritaria en Roe, reconoció que “si se pudiera establecer la ‘personalidad’ prenatal, entonces los niños en el útero tendrían ‘garantizado’ el derecho a la vida por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. . «
“Es obvio que los animales en realidad tienen derechos legales, por ejemplo, el derecho a no ser cruelmente abusados o asesinados”, dijo Christopher Berry, director gerente de ALDF y supervisor del caso de Estados Unidos, según Gizmodo . “[…] Pero un derecho legal es tan valioso como el derecho de uno a hacer cumplir ese derecho legal”.
Mientras tanto, en el mismo país, incluso las protecciones más básicas para los bebés en el útero son consideradas muy controvertidas por muchos. Un proyecto de ley como la Ley de sobrevivientes de protección del aborto nacidos vivos no ha sido aprobada por el Senado de los Estados Unidos, lo que significa que los legisladores ni siquiera pueden acordar otorgar protecciones legales a los bebés que sobreviven a los intentos de aborto.
Reproducido con permiso de Live Action.
