Como dije antes, el “Juicio del siglo” del Vaticano, que gira en torno a los cargos de fraude, apropiación indebida y soborno contra diez personas, incluido un cardenal, después de que un negocio inmobiliario en Londres salió terriblemente mal, se reduce a Historia de dos relatos.
- La primera narración es una historia de criminalidad, con empresarios italianos turbios y clérigos corruptos que conspiraron ilegalmente para estafar millones al Vaticano, y que ahora están recibiendo su merecido. Para empeorar las cosas, el dinero robado provino de Peter’s Pence, que representa las contribuciones ganadas con tanto esfuerzo por los católicos comunes de todo el mundo para apoyar las obras del Papa.
- La segunda es una historia de una terrible gestión del dinero, que terminó costándole al Vaticano más de 200 millones de dólares, combinada con la antigua tendencia de los jerarcas a buscar chivos expiatorios para sus propios fracasos. Para empeorar las cosas, el dinero despilfarrado provino de Peter’s Pence, que representa las contribuciones ganadas con tanto esfuerzo por los católicos ordinarios de todo el mundo para apoyar las obras del Papa.
Como puede ver, las dos narrativas se superponen en algunos puntos. La principal diferencia es si ocurrió algo criminal, a menos que uno se suscriba al dicho de Hunter S. Thompson de que en un mundo de ladrones, el único crimen real es la estupidez, en cuyo caso hay algún tipo de crimen aquí, sin importar cómo lo mires.
El juicio celebró otra audiencia el martes pasado y, en general, el testimonio pareció respaldar la narrativa dos, lo que significa mala gestión en lugar de criminalidad. Un periódico italiano tituló su cobertura de esta manera:
“El castillo acusatorio de los fiscales del Vaticano se está desmoronando pieza por pieza”.
El testigo principal fue René Brülhart, exjefe de la Autoridad de Información Financiera (AIF) del Vaticano, creada por el Papa Benedicto XVI a fines de 2010 para que el Vaticano cumpla con las mejores prácticas internacionales en materia de lucha contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo.
Brülhart fue considerado como una elección impresionante, ya que se desempeñó como zar de inteligencia financiera de Luxemburgo, transformando su reputación como un paria fiscal. También había sido vicepresidente del Grupo Egmont, un consorcio internacional de unidades de inteligencia financiera. Oficialmente, renunció en 2019, aunque la realidad es que fue obligado a renunciar semanas después de que su oficina fuera allanada como parte de la investigación del escándalo de Londres.
En su testimonio del martes, Brülhart dijo que su oficina había iniciado su propia investigación sobre la transacción de Londres cuando se enteró de ella en marzo de 2019, pero, al final, no tenía poder para detenerla porque AIF nunca tuvo autoridad sobre la Secretaría. de Estado, el departamento que negoció el trato.
(Una de las muchas ironías del juicio actual es que Brülhart ha sido acusado de supervisión negligente por no vetar un acuerdo que, por ley, nunca fue asunto suyo para empezar. Si hubiera tratado de detenerlo, podría haber sido acusado con excederse en su autoridad.)
Para dar un paso atrás, el acuerdo de Londres se desarrolló en dos etapas básicas.
- En 2014, la Secretaría de Estado compró una participación del 45 por ciento en una propiedad en Londres, un antiguo almacén de Harrod’s que se iba a convertir en apartamentos de lujo, a través de un fondo de inversión operado por el empresario italiano Raffaele Mincione. El sostituto , o “sustituto”, en la Secretaría de Estado en ese momento era el entonces arzobispo, ahora cardenal Angelo Becciu, quien se encuentra entre los acusados en el juicio del Vaticano.
- En 2018, la Secretaría de Estado se agrió en su relación con Mincione e intentó comprar su salida del trato pagando $40 millones adicionales para adquirir el control total de la propiedad a través de los servicios de otro empresario italiano, Gianluigi Torzi. Más tarde, el Vaticano también se enfadó con Torzi e intentó, de nuevo, comprar su salida de los contratos que había firmado con él.
En total, el Vaticano gastó unos 200 millones de dólares en el acuerdo de Londres y obtuvo una hipoteca de 150 millones de dólares. Se informa que perdió más de $ 200 millones cuando finalmente se asentó el polvo.
La participación secundaria de Brülhart se produjo solo en la segunda etapa. Testificó que para abril de 2019, estaba muy claro que la Secretaría de Estado bajo el nuevo sustituto, el arzobispo venezolano Edgar Peña Parra, había decidido sobornar a Torzi en lugar de demandarlo. Entre otras cosas, dijo Brülhart, a Peña Parra le preocupaba hacer quedar mal al Vaticano si se hacía público el alcance de sus pérdidas.
Otros testigos han declarado que el propio Papa Francisco siguió de cerca la evolución del acuerdo de Londres, y estaba tan complacido con los pagos realizados a Torzi, los mismos pagos que ahora son objeto del enjuiciamiento penal del Vaticano, que incluso organizó una cena en Mayo de 2019 para celebrar el trato.
En otras palabras, la imagen que pintan Brülhart y otros no es que el Vaticano fue desplumado, sino que negoció una serie de acuerdos comerciales asombrosamente ineptos, con los ojos bien abiertos, que fueron totalmente respaldados e incluso aplaudidos por las figuras más importantes del mundo.
La conclusión obvia es que el juicio actual es, en el fondo, un ejercicio para tratar de transferir la responsabilidad de esos tatos a otra persona.
Queda por ver cuál de las dos narrativas prevalecerá cuando finalmente lleguen los veredictos en el juicio. Por ahora, sin embargo, parece justo decir que el caso de la criminalidad ha recibido algunos golpes.
Por John L. Allen Jr.
CIUDAD DEL VATUCANO.
CRUX NOW.
DOMINGO 19 DE ABRIL DE 2022.
