Las audiencias previas al juicio en la Ciudad del Vaticano dieron un giro inesperado el miércoles, lo que obligó al Papa Francisco a deliberar sobre el escándalo financiero de la Secretaría de Estado.
Los abogados de la defensa pusieron al Papa Francisco de lleno en el medio del caso, e incluso plantearon la idea de deponer al Papa como testigo, al tiempo que instaban a un juez a desestimar el juicio penal, por las cuestiones procesales y probatorias que han plagado su etapa preliminar. por meses.
Los abogados defensores de los acusados en el juicio dijeron el 17 de noviembre que quieren saber qué les dijo el Papa a los fiscales, cuándo les dijo, y cómo se utilizó esa información cuando los fiscales reunieron pruebas contra sus clientes.
Los abogados incluso plantearon la idea de pedirle al Papa que testificara en el caso, una propuesta legalmente problemática y políticamente de gran importancia. Pero, ¿es algo que Francisco debería considerar?
En la audiencia judicial del 17 de noviembre, los abogados de la defensa señalaron unos segundos de audio entre las horas de grabaciones de entrevistas de testigos entregadas por los fiscales.
En el clip se puede escuchar al diputado promotor de justicia Alessandro Diddi interrumpiendo a Mons. Alberto Perlasca, otrora diputado del cardenal Angelo Becciu en la Secretaría de Estado, como Perlasca da cuenta del fiasco inmobiliario de Londres.
Como Perlasca explicó en cinta cómo el Vaticano aprobó los planes para adquirir una propiedad en Londres en 2018, planes que supuestamente vieron al Vaticano extorsionado por millones, Diddi le dijo: “Monseñor, lo que está diciendo no tiene nada que ver con eso. Fuimos al Santo Padre y le preguntamos qué había pasado ”.
Ese breve clip, argumentaron los abogados el miércoles, sugiere que el Papa Francisco había sido entrevistado por los fiscales como testigo. Dado que no se presentaron registros de una entrevista papal como prueba, los abogados defensores dicen que a los acusados se les negó el derecho a defenderse.
Diddi les dijo a los jueces el miércoles que el Papa no fue testigo en el caso y que los fiscales nunca lo habían interrogado. Diddi dijo que se refería en la cinta a declaraciones hechas por Francis durante una conferencia de prensa en vuelo en 2019, cuando Francis habló sobre cómo se había desencadenado la investigación inicial, y dijo que había autorizado a los fiscales a allanar las oficinas de los funcionarios de la Secretaría. del Estado y la Autoridad de Información Financiera del Vaticano.
La defensa argumentó que simplemente no concuerda con lo que se oye sugiriendo a Diddi en las cintas. O los fiscales están reteniendo el testimonio clave del Papa, dijeron, o llevaron a Perlasca a creer que el Papa les había hablado, como una forma de intimidar al sacerdote para que desvirtuara su evidencia; de cualquier manera, dicen los abogados defensores, el caso debería ser expulsado.
Nadie sabe qué decidirán los jueces cuando se reanuden las audiencias el 1 de diciembre. Pero hay una persona que podría resolver el problema, y ese es el Papa mismo.
Nadie sabe con certeza cuánto entendió o aprobó el Papa la mecánica del acuerdo de Londres o cómo se mantuvo al tanto, pero esas preguntas parecen lo suficientemente relevantes: sabemos que Francisco concedió una audiencia familiar a Gianluigi Torzi, el hombre acusado de manteniendo el control del edificio para pedir rescate, al mismo tiempo que se suponía que Torzi estaba extorsionando al Vaticano.
Como monarca absoluto, Francisco no puede ser obligado a declarar en un juicio enjuiciado en su nombre, ante un tribunal que se sienta en su nombre. Pero los abogados sugirieron el miércoles que se le podría pedir, respetuosamente, que conceda audiencia a los jueces para aclarar las cosas.
Probablemente habría un fuerte instinto papal para evitar la participación personal en el juicio, y muchas cosas podrían salir muy mal. Si bien los abogados defensores afirman que no se puede confiar en la evidencia de Perlasca porque, como clérigo, él no dijo nada en su testimonio que pudiera sugerir que el Papa no estaba siendo completamente franco sobre lo que sabía y aprobó, no hay razón para creer que otros enfrentan cargos. como el cardenal Angelo Becciu, tendría reservas similares.
Todo el juicio financiero, dos años de preparación, y la credibilidad de la agenda de reforma financiera de Francisco podrían colapsar en una farsa si los acusados terminan demostrando que él finalmente autorizó el lío que se les acusa.
Por otro lado, incluso si el Papa nunca habla con los jueces, y ha estado haciendo girar las ruedas de la justicia para que este juicio se lleve a cabo, una participación que ha sido a la vez desordenada y esencial.
Las redadas que el Papa autorizó en 2019, que incluyeron las oficinas de la AIF, fueron vistas como una violación de la independencia y autoridad de la agencia. Desencadenaron las renuncias de varias figuras de alto nivel de la AIF y vieron su suspensión del Grupo Egmont, una red internacional de agencias de inteligencia financiera. Pero también resultaron en cargos criminales contra el presidente y director de la agencia.
Las entrevistas con Perlasca, la última de las cuales se grabó a fines de agosto y principios de septiembre del año pasado, también llevaron a los fiscales a visitar al Papa nuevamente en septiembre de 2020, donde presentaron una serie de pruebas contra el cardenal Becciu. El Papa exigió sumariamente la renuncia de Becciu, tanto de su cargo curial como de sus derechos como cardenal.
Francisco enfrentó críticas por eso de los amigos y apologistas de Becciu en la prensa, quienes describieron la medida como una justicia sumaria por parte del Papa y dijeron que había proclamado a Becciu culpable antes de que se presentaran cargos formales en su contra.
Sin embargo, al pedir la renuncia de un ministro del gabinete que enfrenta cargos penales por abuso de cargo, se puede decir que Francisco solo estaba haciendo lo que cualquier jefe de gobierno creíble debería haber hecho en circunstancias similares. Más importante aún, hacer que Becciu renunciara a sus derechos como cardenal fue un paso legal crucial para permitirle enfrentar un juicio, una necesidad que fue subrayada por varios cambios adicionales al código penal del Vaticano hechos por el Papa en los últimos 12 meses.
Es posible que los jueces regresen cuando se reanuden las audiencias el próximo mes, pongan fin a la disputa previa al juicio y decidan que es hora de probar las pruebas. Pero incluso si lo hicieran, no descartarían las preguntas sobre lo que sabía el Papa y cuándo.
Además, la defensa probablemente afirmará que esto solo demuestra que no existe el debido proceso o una audiencia justa en un tribunal de la Ciudad del Vaticano, y dependiendo de quién, si alguien, es declarado culpable de qué, eso podría tener repercusiones reales para la Santa Sede. relación con Italia.
Si bien los riesgos de involucrarse aún más son reales, el Papa aún podría decidir que ya está tan involucrado personalmente en el proceso, y que su credibilidad como reformador está tan ligada al resultado, que ir con todo y hablar con los jueces es lo mejor. opción.
La alternativa podría correr el riesgo de que el juicio se derrumbe, junto con toda la confianza en las reformas en las que ha apostado su pontificado por promulgar.
Por ED CONDON
THE PILLAR.
