Un nuevo estudio compilado por expertos de la Universidad de Stanford descubrió que las restricciones severas de bloqueo, como los pedidos de permanencia en casa y el cierre de negocios, no tienen «beneficios claros y significativos» para prevenir la propagación del COVID-19 y, de hecho, pueden aumentar tasas de infección.
Los bloqueos nacionales o estatales han sido la táctica de los gobiernos desde la aparición de COVID-19, sin embargo, una nueva investigación revela que medidas tan drásticas y draconianas, en el mejor de los casos, no son efectivas.
Te puede interesar: Madre de 27 años sufre convulsiones, es hospitalizada tras recibir vacuna COVID.
Titulado, «Evaluación de los efectos obligatorios de la estadía en casa y el cierre de negocios sobre la propagación de COVID-19», el documento fue publicado el 5 de enero de este año por el Dr. Eran Bendavid y el profesor John Ioannidis, junto con Christopher Oh y el Dr. Jay Battacharya, uno de los tres autores de la Declaración de Great Barrington. Los cuatro tienen su sede en varios departamentos de la Universidad de Stanford, incluido el Departamento de Medicina, el Centro de Políticas de Salud y el Centro de Atención Primaria e Investigación de Resultados, y el Departamento de Epidemiología y Salud de la Población.
Los autores estudiaron el efecto de las «intervenciones no farmacéuticas (NPI)», discerniendo entre «NPI más restrictivas (mrNPI)» y «NPI menos restrictivas (lrNPI)».
Los encierros, los pedidos para quedarse en casa y los cierres de empresas fueron designados como «algunas de las políticas de NPI más restrictivas» en el periódico.
No hay evidencia de la eficacia del bloqueo «en ningún país»
Basado en resultados extraídos de países donde se utilizaron NPI muy restrictivas, en comparación con países con restricciones leves, el estudio encontró «ningún efecto beneficioso claro y significativo de los mrNPI sobre el crecimiento de casos en ningún país».
En cuanto a si los bloqueos de primavera de 2020, es decir, mrNPI, redujeron las tasas de infección, el estudio escribió: «no hay evidencia de que las intervenciones no farmacéuticas más restrictivas (» bloqueos «) contribuyan sustancialmente a doblar la curva de nuevos casos en Inglaterra, Francia, Alemania, Irán, Italia, los Países Bajos, España o los Estados Unidos a principios de 2020 «. Los autores admitieron que, si bien las «reducciones modestas del crecimiento diario» no podían «excluirse en unos pocos países, la posibilidad de grandes reducciones del crecimiento diario debido a las mrNPI es incompatible con los datos acumulados».
Esos ocho países que emplearon NPI restrictivas (EE.UU., Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Irán, Países Bajos, España) se compararon cada uno con los países menos restringidos de Suecia y Corea del Sur, y los autores señalaron que “[u] nder no comparación, hay evidencia de reducción en las tasas de crecimiento de casos de mrNPI, en cualquier país «.
En 12 de las 16 comparaciones, lo contrario fue de hecho cierto, con «mrNPI que resultan en un mayor crecimiento diario en los casos». «Es posible», afirmaron los autores, «que las órdenes de quedarse en casa puedan facilitar la transmisión si aumentan el contacto de persona a persona donde la transmisión es eficiente, como espacios cerrados».
La evidencia presentada demostró que los mrNPI, como los cierres, ni siquiera eran necesarios, ya que “las reducciones en las actividades sociales que llevaron a la reducción del crecimiento de casos estaban ocurriendo antes de la implementación de los mrNPI porque las poblaciones de los países afectados estaban internalizando el impacto de la pandemia en China , Italia y Nueva York, y destacando un creciente conjunto de recomendaciones para reducir los contactos sociales, todo lo cual sucedió antes de los mrNPI «.
Los autores se tomaron el tiempo para notar las fallas de un estudio prominente y muy citado publicado en junio del año pasado, que afirmaba que los mrNPI y, en particular, los bloqueos, «tuvieron un gran efecto en la reducción de la transmisión». Bendavid y Ioannidis observaron que en el estudio de junio, que utilizó modelos de enfermedades, los efectos del bloqueo en la transmisión se «asumieron en lugar de evaluar».
De hecho, el estudio de junio había atribuido falsamente “casi toda la reducción en la transmisión a la última intervención, cualquiera que fuera la última”.
Bendavid e Ioannidis han sido corroborados, casi con certeza sin saberlo, por el secreto Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) del gobierno del Reino Unido. En septiembre de 2020, un documento del SAGE pedía otro cierre nacional y cierre de negocios, pero admitió de manera reveladora en el texto que “[l] a base de evidencia sobre la efectividad y los daños de estas intervenciones es generalmente débil. »
A pesar de estar fuertemente a favor del bloqueo, SAGE admitió que las NPI que pidió tendrían «un efecto relativamente menor a nivel de la población». El grupo agregó que “[e] aquí bien puede haber efectos sinérgicos (o incluso antagónicos) resultantes de la adopción de múltiples intervenciones”, y que los “impactos beneficiosos en la salud” serían solo “modestos”.
Daños de regímenes de bloqueo más restrictivos
Aparte de la falta de beneficio obtenido con las NPI más restrictivas, Bendavid e Ioannidis advirtieron del gran daño que podrían derivarse de ellas, distinto del aumento de infecciones como se mencionó anteriormente. «Las NPI también pueden tener daños, además de cualquier beneficio cuestionable», y algunos daños pueden ser «más prominentes para algunas NPI que para otras».
El documento destacó el efecto que tendrían los cierres de escuelas sobre los niños en los EE. UU., Estimando el daño en «un equivalente de 5,5 millones de años de vida para los niños en los EE. UU. Solo durante el cierre de las escuelas de primavera». Esta cifra se suma a las “168.000 muertes infantiles adicionales” que, según predijo un estudio diferente, podrían ocurrir en los países más pobres para 2022.
Bendavid e Ioannidis mencionaron una serie de otros efectos perjudiciales significativos de los mrNPI, que incluyen «hambre, sobredosis relacionadas con opioides, falta de vacunación, aumento de enfermedades no COVID por servicios de salud perdidos, abuso doméstico, salud mental y tendencias suicidas» como una serie de consecuencias económicas con implicaciones para la salud «.
Otro aspecto de importancia fueron los datos que mostraban que las muertes en hogares de ancianos eran más numerosas mientras estaban «bajo mrNPI en lugar de bajo medidas menos restrictivas». Estas cifras «sugieren además que las medidas restrictivas no logran claramente la protección de las poblaciones vulnerables». De hecho, el estudio señaló evidencia adicional, que sugiere que cuando se encuentran bajo mrMPI, «las infecciones pueden ser más frecuentes en entornos donde residen poblaciones vulnerables en relación con la población general».
Los «daños» del bloqueo podrían superar cualquier «beneficio»
La evidencia presentada en este nuevo estudio no carece de precedentes, ya que incluso los consejos de 2019 de la Organización Mundial de la Salud (OMS) aconsejaron contra las NPI más restrictivas de cierres de fronteras y negocios. Con respecto al cierre de negocios para prevenir la propagación de virus similares a la influenza, la OMS escribió: «Hay una calidad general muy baja de evidencia de que las medidas y los cierres en el lugar de trabajo reducen la transmisión de la influenza».
Mientras tanto, los cierres de fronteras, junto con el rastreo de contactos y la «cuarentena de las personas expuestas», «no se recomiendan bajo ninguna circunstancia» en una «pandemia».
Vale la pena reproducir aquí las conclusiones finales presentadas en el estudio de Bendavid e Ioannidis:
En resumen, no podemos encontrar pruebas sólidas que apoyen el papel de las NPI más restrictivas en el control de COVID a principios de 2020. No cuestionamos el papel de todas las intervenciones de salud pública o de las comunicaciones coordinadas sobre la epidemia, pero no logramos encontrar un beneficio adicional de los pedidos para quedarse en casa y el cierre de negocios.
Los datos no pueden excluir completamente la posibilidad de algunos beneficios. Sin embargo, incluso si existen, estos beneficios pueden no coincidir con los numerosos daños de estas medidas agresivas. Las intervenciones de salud pública más específicas que reducen las transmisiones de manera más efectiva pueden ser importantes para el control de una epidemia futura sin los daños de las medidas altamente restrictivas.
Articulo publicado en Life Site News/Michael Haynes
Traducido con Google Traductor
