En el momento de la muerte del Papa Juan Pablo II en abril de 2005, había 117 cardenales menores de 80 años elegibles para elegir a su sucesor. Dos no pudieron participar por razones de salud, lo que significó que 115 cardenales ingresaron a la Capilla Sixtina cuando comenzó el cónclave.

Dado que Juan Pablo había reinado durante casi 27 años, todos menos dos de esos 115 cardenales habían sido nombrados por él; solo Joseph Ratzinger de Alemania y William Baum de los Estados Unidos habían recibido sus sombreros rojos del Papa Pablo VI.

Sin embargo, dos cosas llamaron la atención sobre el grupo:

  • La amplia gama de posiciones teológicas y políticas que representaban, incluidos tanto liberales fuertes como conservadores decididos.
  • El alto perfil público que tuvieron tantos cardenales, debido a décadas de liderazgo en las asignaciones católicas más visibles del mundo.

Para aquellos que deseaban una alternativa más progresista a Juan Pablo II, había varias opciones plausibles.

Entre ellos estaban Godfried Danneels de Bélgica (antes de que su legado se viera empañado por los escándalos de abuso), Paul Poupard y Jean-Louis Tauran de Francia, Dionigi Tettamanzi de Italia, Oscar Rodríguez Maradiaga de Honduras, Claudio Hummes de Brasil, Karl Lehmann y Walter Kasper de Alemania, Cormac Murphy-O’Connor del Reino Unido, Josè da Cruz Policarpo de Portugal… y, por supuesto, Jorge Mario Bergoglio de Argentina, aunque en ese momento no estaba del todo claro cuánto cambiaría. 

Por encima de todos ellos estaba la figura del cardenal Carlo Maria Martini de Milán, el prelado jesuita que durante al menos dos décadas representó la “gran esperanza blanca” del ala liberal de la iglesia.

Esos son 12 prelados reconocidos y consumados que habrían representado un cambio de dirección, todos los cuales habían sido elevados al Colegio Cardenalicio por Juan Pablo II, y no es una lista completa.

Tales figuras constituían lo que uno podría llamar la “oposición leal” de Juan Pablo, es decir, cardenales que admiraban al pontífice pero que también se sabía que no estaban de acuerdo, tanto en público como en privado, con algunos aspectos de su pontificado.

Al final, el cónclave optó por la continuidad eligiendo a Ratzinger, pero claramente no fue por falta de alternativas creíbles.

Después del 27 de agosto, cuando el Papa Francisco celebre su próximo consistorio, habrá 132 cardenales menores de 80 años y, por lo tanto, elegibles para votar en un cónclave, 83 de los cuales habrán sido nombrados por Francisco, muy cerca de los 87 que se necesitarían para lograr una mayoría de dos tercios para elegir al próximo Papa.

Para que conste, no hay indicios de que el papado del Papa Francisco esté llegando a su fin. El pontífice ha desestimado los rumores de renuncia y, aparte de un problema crónico en la rodilla, parece básicamente bueno para irse. Sin embargo, sigue siendo interesante pensar en la disposición actual del terreno.

Dentro del grupo de cardenales electores que tendremos después del 27 de agosto, es fácil identificar a los candidatos de “continuidad”, es decir, figuras que representarían una consolidación de la agenda de Francisco. Lo que es más desafiante es identificar a los candidatos del “cambio”, es decir, los contendientes que representarían una alternativa, generalmente en una clave algo más conservadora o, al menos, más cautelosa.

Las encuestas informales de los observadores de iglesias a menudo generan una lista bastante breve de los que poseen tales posibilidades:

  • Cardenal Wim Eijk de Utrecht en los Países Bajos
  • Cardenal Péter Erdő de Budapest en Hungría
  • Cardenal Marc Ouellet de Canadá, jefe del Dicasterio para los Obispos del Vaticano
  • Cardenal Mauro Piacenza de Italia, jefe de la Penitenciaría Apostólica del Vaticano
  • Cardenal Malcolm Ranjith de Colombo, Sri Lanka
  • Cardenal Robert Sarah de Guinea, exjefe del Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos del Vaticano

Independientemente de lo que se pueda hacer con las perspectivas de esas seis cifras, aquí hay algo sorprendente sobre la lista: ninguno de esos cardenales fue nombrado por el Papa Francisco. Todos recibieron sus sombreros rojos ya sea por Juan Pablo II o por Benedicto XVI.

En otras palabras, incluso los observadores eclesiásticos experimentados luchan por identificar a un solo cardenal nombrado por el Papa actual que podría describirse como parte de una “oposición leal”.

Los críticos sin duda dirán que esta escasez se debe a que el Papa Francisco ha hecho un fetiche de la lealtad personal, elevando solo a las figuras que están de acuerdo con él. Señalarían, por ejemplo, a los arzobispos José Gómez de Los Ángeles, Ignatius Kaigama de Abuja y Anthony Fisher de Sydney como prelados con un reclamo creíble de un sombrero rojo, que se sabe que se inclinan al menos un poco hacia la derecha, todos ellos quienes hasta ahora se han quedado afuera en el frío.

Sin embargo, hay al menos otras tres posibles explicaciones.

Primero, debido a que Francisco ha enfatizado la distribución de sombreros rojos a las periferias del mundo, una parte inusualmente grande de la cosecha actual de cardenales son esencialmente desconocidos. Bien puede ser que haya muchos candidatos de «cambio» en la universidad, pero cuyas perspectivas aún no han tenido la oportunidad de emerger a la vista del público.

En segundo lugar, Juan Pablo tuvo la suerte de heredar un episcopado a finales de los años 70 y 80 todavía poblado por los gigantes de la era del Concilio Vaticano II, es decir, prelados que habían saltado a la fama después del acontecimiento católico decisivo del siglo XX. Tal talento no se distribuye uniformemente en cada generación, y puede que no sea justo que Francisco lo culpe por no encontrar lo que no existe.

En tercer lugar, vivimos en una era de tal extremismo político que todo el concepto de una “oposición leal” es más difícil de vender que en la era de Juan Pablo. Francisco puede estar razonablemente preocupado de que si eleva una alternativa a su punto de vista al Colegio Cardenalicio, la parte de la fórmula de «oposición» podría ser más pronunciada que la de «leal», lo que resultaría en una división y fragmentación aún mayores.

Como sea que uno lo explique, el hecho es que para aquellos que quieren romper con el enfoque del Papa Francisco, en este momento es difícil saber quién podría ser su candidato.

Por supuesto, también se podría haber argumentado que después de más de 30 años de la agenda de Juan Pablo II/Benedicto XVI, era inevitable que el próximo Papa siguiera su ejemplo… pero todos sabemos cómo resultó eso.