* La OTAN inventa cada vez más razones para justificar su relevancia y su existencia.
Si algo positivo puede decirse de la cumbre de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) de esta semana en Washington, es que dio lugar a una serie de críticas reflexivas de las pocas ciudadelas de disenso que quedan dentro de la comunidad de política exterior estadounidense.
El Instituto Quincy para una gestión responsable del Estado publicó un simposio “para reflexionar sobre el pasado y el futuro de la Alianza (OTAN)”. El académico y autor Anatol Lieven, que convocó el simposio, escribe:
A la OTAN le gusta describirse como “la alianza más exitosa de la historia”… Sin embargo, lo que se olvida con demasiada frecuencia es que la guerra no sólo se evitó gracias a la solidaridad de la OTAN, sino también gracias a su cautela. Los sucesivos gobiernos estadounidenses –con el pleno respaldo de sus aliados europeos– rechazaron los llamamientos a adoptar políticas agresivas destinadas a “hacer retroceder” el poder soviético en Europa del Este.
Una declaración publicada el lunes por el Comité Americano para el Acuerdo Estados Unidos-Rusia (que escribí en coautoría con la editora y editora Katrina vanden Heuvel) expresó el deseo de que la OTAN pudiera aprovechar la oportunidad de la cumbre de esta semana “para echar una mirada fría a sí misma, a su historial y a su misión, y comenzar el duro trabajo de autoevaluación”.
Y otra declaración emitida por una constelación de expertos en política exterior advirtió contra otra ronda de expansión:
Admitir a Ucrania reduciría la seguridad de los Estados Unidos y los aliados de la OTAN, con un riesgo considerable para todos ” .
Sin embargo, en lo que respecta a la OTAN, el mensaje se ignoró. La cumbre de esta semana demostró que la OTAN está decidida a seguir adelante como si la alianza operara en un mundo moldeado por sus éxitos, manifestando una insistencia ciega en que la alianza no sólo es necesaria, sino que siempre ha tenido razón.
La principal prerrogativa institucional de la OTAN en este momento no es la derrota de Rusia ni la defensa colectiva de Occidente –sea lo que sea lo que eso signifique–, sino su propia supervivencia, y por eso en Washington la alianza se mantuvo ocupada inventando cada vez más razones para justificar su relevancia y, en última instancia, su propia existencia.
La principal justificación gira, naturalmente, en torno a la guerra en Ucrania. Y desde hace algunos meses, poco a poco, funcionarios estadounidenses y europeos y estrategas financiados por el gobierno han ido sentando las bases de lo que se ha dado en llamar el “puente de Ucrania hacia la OTAN”.
A finales de junio, James O’Brien, un protegido de la difunta secretaria de Estado Madeleine Albright, que ahora ocupa el cargo de secretario adjunto para Asuntos Europeos y Euroasiáticos (el cargo desde el que Victoria Nuland logró hacer tanto daño), dijo a los periodistas que consideraba la cumbre de la OTAN como «una oportunidad para señalar que Ucrania se está integrando plenamente en las estructuras occidentales que su gobierno y su pueblo han dicho que quieren». O’Brien continuó diciendo que espera que los Estados Unidos y los estados miembros de la UE ofrezcan «un puente claro para que Ucrania se una a la OTAN. Eso incluye una serie de compromisos de reformas por parte de Ucrania, así como de un compromiso continuo por parte de Occidente».
En la época en que O’Brien estaba trazando esta hoja de ruta hacia otra ronda de expansión de la OTAN, la investigadora de políticas de la Corporación RAND Ann Marie Daley, dijo : «Independientemente de si la guerra termina con Ucrania en control de sus fronteras de 1991 o si Kiev se conforma con algo menos que eso, las tropas de las naciones de la OTAN deberán estar estacionadas en suelo ucraniano para proporcionar el tiempo, el espacio y la seguridad necesarios para completar el puente hacia la OTAN».
Y, de hecho, un borrador del comunicado que la alianza planea publicar obtenido por CNN muestra que estos planes se codificarán en breve.
Sin embargo, ¿no parece que quienes dicen y escriben este tipo de cosas están silbando junto al cementerio?
La guerra está perdida, Ucrania está arruinada por lo menos durante una generación y Rusia y Occidente están cada vez más cerca de una confrontación directa, posiblemente nuclear; sin embargo, la respuesta, como siempre ocurre con esta gente, es…¡ más OTAN !.
En realidad, lo cierto es exactamente lo contrario de lo que ellos impulsan: la paz y la estabilidad en Europa del Este llegarán con el reconocimiento de que el plan de la OTAN de expandirse a Ucrania está en el corazón de la crisis actual.
Recordemos que hace apenas un mes, el presidente ruso, Vladimir Putin, expuso varias condiciones (incluida la neutralidad de Ucrania) que, en sus palabras, darían lugar “inmediatamente” a un alto el fuego y al inicio de las negociaciones.
Una promesa “irreversible” de adhesión a la OTAN (o “puente” hacia ella) para Ucrania, es una estaca en el corazón de cualquier acuerdo de paz aceptable para Moscú.
Pero quizás ese sea el punto.
Por James W. Carden.
James W. Carden es miembro de la junta directiva y asesor principal de ACURA.
Carden se desempeñó como asesor de la Comisión Presidencial Bilateral entre Estados Unidos y Rusia y del Representante Especial para Asuntos Intergubernamentales del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sus artículos han aparecido en publicaciones de izquierda, derecha y centro, incluido Responsible Statecraft de The Quincy Institute, The Nation, The Spectator, The Guardian, Los Angeles Times, Quartz, Brave New Europe y Asia Times, entre muchos otros.
Es miembro de la junta directiva del Centro Simone Weil de Filosofía Política, una organización dedicada a promover el diálogo internacional en un mundo “postliberal”.
Es graduado de Johns Hopkins (SAIS) y realizó trabajos de posgrado en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO).
LSN/The American Conservative .
