* Una reflexión sobre las palabras del Papa y su respuesta al jesuita James Martín.
* Los actos homosexuales, tanto entre hombres como entre mujeres son ilícitos porque son esencialmente una relación homosexual, de hecho…y no porque se cometan entre «no casados», como si fueran simplemente relaciones «extramatrimoniales».
El Papa Francisco el 25 de enero concedió una larga entrevista a Associated Press. Entre los muchos temas tocados también el de la homosexualidad. Sobre este tema, el Papa expresó su opinión en relación a dos relaciones: la homosexualidad y su criminalización; homosexualidad y pecado.
Comencemos con el primer punto citando el pasaje relevante de la entrevista : «Ser homosexual no es un delito. No es un crimen. Sí, pero es un pecado. Bueno, primero distingamos el pecado del crimen. Pero también es pecado la falta de caridad con el prójimo. ¿Y cómo lo ponemos? […] Ser gay no es un delito. Es una condición humana».
En respuesta a esta respuesta, el sitio de extensión Un recurso católico LGBTQ ,encabezado por el notorio activista jesuita LGBT Padre James Martin, pidió una aclaración. Esta es la respuesta de Francesco al Padre Martín:
«No es la primera vez que hablo de la homosexualidad y de las personas homosexuales. Y quería aclarar que no es un delito, subrayar que la criminalización no es ni buena ni correcta. […] Y a cualquiera que quiera criminalizar la homosexualidad le diría que se equivoca».
ACLARACIONES, RECTIFICACIONES Y PRECISIONES A LO DICHO POR EL PAPA:
Ante todo observamos que los ordenamientos jurídicos pueden sancionar conductas, actos, acciones, no condiciones. Por lo tanto la condición homosexual, como dice el Papa Francisco, como tal nunca debe ser criminalizada. Pero ¿qué pasa con la conducta homosexual que surge de esa condición? Según los principios del derecho natural, un ordenamiento jurídico debe sancionar penalmente una conducta cuando lesiona gravemente el bien común y la sanción es efectiva. De esto entendemos que no toda conducta contraria a la moral natural debe ser sancionada. Es lo que dice el Papa Francisco, en clave teológica, cuando aplica la distinción entre pecado y crimen. Por ejemplo, sería incorrecto que el Estado castigara una mentira dicha a un amigo (aquí está la referencia de Francisco a los actos carentes de caridad), pero agregamos:
Las conductas homosexuales, siendo profundamente contrarias al orden natural , tienen también el potencial de socavar el orden público, de dañar de raíz el bien común porque pueden trastornar la estructura antropológica de una sociedad, pueden subvertir su ordenada convivencia civil.
Encontramos esta referencia al potencial intrínseco de la homosexualidad para corromper las costumbres sociales en el siguiente pasaje del documento Consideraciones sobre los proyectos para el reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales de la Congregación para la Doctrina de la Fe en la que ésta considera oportuno «recordar al Estado la necesidad de contener el fenómeno [de la homosexualidad] dentro de límites que no pongan en peligro el tejido de la moral pública» (n. 5).
Dicho esto, a veces –y muy a menudo hoy– es preferible que el ordenamiento jurídico no sancione tales conductas porque la sanción, en determinados contextos hoy difundidos, causaría mayor daño al bien común que la propia conducta homosexual. Por ejemplo, la mera propuesta de una ley que castigara algunos actos homosexuales haría que los partidarios de la familia natural perdieran muchas posiciones en el ámbito social y por ende también en el político-jurídico. En resumen, la medicina sería peor que la enfermedad a tratar. Entonces es mucho más preferible tolerar la conducta homosexual e intervenir en otros niveles,
Pasemos al segundo punto tocado por el Pontífice: la relación entre homosexualidad y pecado. En la entrevista con Associated Press , como hemos visto, el Papa afirma explícitamente que la homosexualidad es un pecado. Lo confirma en su nota escrita amano al jesuita James Martin, pero incluso en este caso pide aclaraciones: «Parece haber cierta confusión en cuanto a su comentario, “Ser homosexual es pecado”, que, obviamente, no forma parte de la enseñanza de la iglesia [en minúsculas en el texto]. Mi sensación era que simplemente estabas repitiendo lo que otros podrían decir hipotéticamente. Entonces, ¿piensas que el simple hecho de ser gay es un pecado?”
Es clara la intención del padre Martín de lanzarle un salvavidas al Papa para darle la oportunidad de retractarse honorablemente de lo expresado en la entrevista: de lo contrario la ecuación «gay = pecado» habría cortado las piernas de los lobbies gay en la Iglesia Católica. casa. El Papa responde así:
«Cuando dije que es pecado, me refería simplemente a la doctrina moral católica, que dice que cualquier acto sexual fuera del matrimonio es pecado . […]. Debería haber dicho: ‘Es un pecado, como cualquier acto sexual fuera del matrimonio‘. Este no es el caso.
En primer lugar, incluso las relaciones sexuales anales (propias de las relaciones homosexuales masculinas) dentro del vínculo matrimonial son contrarias a la moralidad natural al menos por dos razones:
* Contraponen su dignidad personal porque no expresan un amor auténtico: quien ama a su cónyuge lo respeta y por eso quiere que la relación se realice, para usar una expresión de los moralistas del pasado, en el vaso natural.
- En segundo lugar, el coito anal es estéril por naturaleza y, por lo tanto, contradice el propósito del matrimonio (esta segunda razón es en realidad un corolario de la primera).
Por lo tanto, aunque se admita y no se conceda en absoluto que las personas homosexuales puedan casarse, las relaciones anales nunca podrían ser moralmente lícitas, a pesar de su ejercicio dentro de una relación marital. Sin embargo, esta motivación podría salvar las relaciones homosexuales sáficas desde un punto de vista moral.
En realidad los actos homosexuales, tanto entre hombres como entre mujeres , no son ilegales porque se produzcan fuera del matrimonio, sino precisamente porque se producen entre dos personas del mismo sexo.
Lo que siempre hace moralmente ilícito cualquier acto homosexual -penetración, caricias, besos, etc.- radica en que el acto material está informado por la orientación homosexual, es decir, es expresión de la condición homosexual, condición que, como El Catecismo enseña (2358), es intrínsecamente desordenado, es decir, contrario al ordoimpreso y expresado por la naturaleza humana, que inclina al hombre a sentirse atraído por la mujer y viceversa.
Si la condición es desordenada, todos los actos que de ella emanen serán igualmente desordenados y por tanto inmorales.
En efectos, repercute el desorden presente en la causa (demás está decir, entonces, que la persona homosexual siempre debe ser acogida con respeto).
Hagamos un par de ejemplos, premisas, en beneficio de los que salen en defensa de la corrección política, que son solo ejemplos, analogías y no identificaciones entre un caso y otro.
1.- Las relaciones sexuales pedófilas no son ilegales porque ocurran fuera del matrimonio, sino porque ocurren entre adultos y niños.
2.- Las relaciones carnales zoofílicas no son ilícitas porque se produzcan fuera del matrimonio, sino porque se dan entre una persona y un animal.
3.- Las relaciones sexuales incestuosas no son ilícitas porque se produzcan fuera del matrimonio, sino porque se dan entre parientes consanguíneos cercanos.
4.- Las relaciones sexuales adúlteras no son ilícitas porque tengan lugar fuera del matrimonio, sino porque la relación se da entre personas casadas (o al menos una de ellas debe estar casada).
5.- Las relaciones sexuales remuneradas no son ilícitas porque se realicen fuera del matrimonio, sino porque se mercantiliza un acto que por su naturaleza es un acto de amor, por tanto oblativo y por tanto gratuito.
6.- Las relaciones sexuales extorsionadas con violencia no son ilícitas porque se produzcan fuera del matrimonio (también porque pueden darse dentro del matrimonio), sino porque la relación sexual por su naturaleza es un acto de amor y, por tanto, gratuito.
7.- Las relaciones carnales anales no son ilícitas porque tengan lugar fuera del matrimonio (también porque pueden tener lugar dentro del matrimonio), sino porque, entre otras razones vistas, son estériles.
Es cierto, como recuerda el Papa citando el Catecismo, que las relaciones sexuales sólo son lícitas en el matrimonio, pero la especie moral particular de cada una de las conductas antes mencionadas no está constituida por la condición de «solteros», sino en razón de las condiciones antes señaladas:
- falta de diversidad de sexos por homosexualidad,
- falta de madurez en el hijo por pederastia,
- diversidad de especies para la zoofilia,
- consanguinidad para el incesto,
- presencia de un vínculo conyugal que, sin embargo, no afecta a uno o a ambos amantes en el adulterio;
- mercantilización en la prostitución;
- violencia de violación;
- infertilidad en el coito anal.
Esto es lo que indirectamente se deduce de la lectura del Catecismo sobre algunas de estas conductas (cf. 2331-2359) que precisamente se explican separadamente porque, aunque todas son contrarias a la castidad y por tanto en última instancia a la dignidad personal, todas son diferentes en especies morales. .
La condición que ve todas estas relaciones sexuales ejercidas fuera del matrimonio está ciertamente presente, pero es trascendida , absorbida por una condición mucho más grave para generar un objeto moral diferente, una identidad del acto absolutamente diferente, una acción en sí misma diferente. En otras palabras, esa condición (relación no matrimonial) combinada con otra (relación del mismo sexo) afecta la esencia del acto, sobre la naturaleza del acto, tanto que se pasa de la fornicación (relación no matrimonial) a la relaciones homosexuales.
Ya no se trata simplemente de una relación extramatrimonial, sino de algo esencialmente diferente: la relación homosexual.
Así Tomás de Aquino : «no se excluye que [el acto moral] no pueda recibir la especie debido a las circunstancias, ya que para la circunstancia se puede considerar en el objeto alguna condición nueva, con la cual da la especie al acto. Por ejemplo, si dijera tomar cosa ajena, que está en lugar sagrado, aquí consideramos la condición de la cosa en función de la circunstancia del lugar, y así tenemos la especie de hurto, que es sacrilegio en función de circunstancia del lugar y no por la condición del objeto» ( De malo, q. 2, a. 6, ad 2). Desde un punto de vista moral, el robo cometido en una iglesia se convierte en un sacrilegio. Se convierte en otra cosa, cambia de nombre aunque en sí mismo también hay un elemento común con el hurto, es decir, el hurto de la propiedad ajena. Las relaciones sexuales que necesariamente tuvieron lugar fuera del matrimonio entre dos personas del mismo sexo ya no son fornicación, sino relaciones homosexuales, aunque incluso en las relaciones homosexuales sobrevive el acto material de las relaciones sexuales extramatrimoniales.
Todo ello para decir que la prohibición moral relativa a las relaciones homosexuales no deriva del hecho de que tales relaciones se produzcan fuera del matrimonio , sino de que se produzcan entre dos personas del mismo sexo. Es esta circunstancia la que constituye la especie moral del acto y por lo tanto la que fundamenta su reprobación moral. Basar la ilegalidad de las relaciones homosexuales en que se producen fuera del matrimonio las equipara, por ejemplo, a las relaciones prematrimoniales entre novios heterosexuales. Pero estos son ilícitos porque se ejercen fuera del matrimonio, los homosexuales son mucho más ilícitos porque se ejercen entre dos personas del mismo sexo.
Además, esta superposición podría legitimar todos esos actos de afecto.en una pareja homosexual que son materialmente idénticos a los actos de afecto entre novios heterosexuales considerados moralmente lícitos. En otras palabras: si una pareja de novios no puede tener relaciones sexuales porque no están casados, pero pueden besarse, entonces una pareja homosexual tampoco puede tener relaciones sexuales, pero al menos podrán besarse. Este argumento no se sostiene precisamente por las razones expuestas anteriormente: es la condición homosexual la que invalida cualquier manifestación afectiva de esta condición desde el punto de vista moral. Entonces, incluso los besos homosexuales deben ser censurados desde un punto de vista moral. Además, afirmar que las relaciones homosexuales son ilícitas porque se ejercen fuera del matrimonio podría dar lugar al reconocimiento del «matrimonio» homosexual. De hecho, podría argumentarse, si los homosexuales pudieran casarse, ya no pecarían.
Una reflexión final sobre la relación entre la condición homosexual y el pecado. Este último indica un acto voluntario que ofende a Dios porque no está de acuerdo con su voluntad. Es por tanto una traducción teológica del mal moral natural. De ello se sigue que la conducta homosexual, si fuera libre, es pecado. ¿Qué pasa con la condición homosexual? Si fulano de tal tuviera una fuerte atracción homosexual, ¿sería esta condición pecaminosa? Depende de si esta condición es la existencia de elecciones libres. Digamos que Tizio, animado únicamente por impulsos heterosexuales, decidió en cierto momento, por curiosidad, tener relaciones con otros hombres. Después de muchos años de practicar la homosexualidad, ahora se ha desarrollado en él una condición homosexual, es decir, un vicio homosexual, un estado interior orientado hacia la homosexualidad. Parece evidente que esta condición, siendo el resultado de elecciones libres, le es imputable y, por lo tanto, es en sí mismo pecaminoso. Como lo son todos los vicios -hábitos libremente contraídos- o la condición de divorcio (sólo cuando evidentemente esta condición fue elegida libremente y no impuesta por el otro cónyuge, y no cuando expresa un proceso de nulidad en sede canónica en proceso civil).
Por otro lado, cuando la homosexualidad es una condición establecida sin la voluntad del sujeto , pensemos en algunos factores educativos y condicionantes ambientales con un fuerte impacto en la psiquis de un niño, la condición no es pecaminosa, sino que sigue siendo una condición que motiva. juzga negativamente y por tanto moralmente reprobable aunque no imputable al sujeto que lo experimenta. La falta de libertad en la constitución de tal orientación no la convierte en una orientación pecaminosa, permaneciendo sin embargo inmoral, porque es objetivamente desordenada.
Hay muchas condiciones desordenadas, es decir, condiciones que no pueden ser ordenadas al bien de la persona, no imputables a nadie, condiciones que son tales, al fin y al cabo, por el pecado original.
Por Tomas Escandroglio.
Lunes 30 de enero de 2023.
CIUDAD DEL VATICANO.
LANUOVBQ.
