El juicio financiero del Vaticano reanudó la audiencia el viernes, con testigos que ofrecieron narrativas contradictorias del ahora infame acuerdo inmobiliario de Londres.
El edificio fue comprado por el Vaticano a fines de 2018 a un costo total de unos 350 millones de euros y vendido a principios de este año con una pérdida estimada de 136 millones.
Un exasesor de la Secretaría de Estado insistió en la corte que el Vaticano estaba muy al tanto de los detalles del acuerdo, lo que resultó en que el Vaticano supuestamente fuera extorsionado por millones para controlar el edificio en 60 Sloane Ave.
Mientras tanto, un ex funcionario de la secretaría afirmó que Mons. Alberto Perlasca, el testigo estrella de la acusación, fue responsable de un desorden financiero en expansión y se había excedido en su autoridad al aprobar los detalles de la inversión inmobiliaria en Londres.
El exfuncionario también afirmó que el Papa Francisco había aprobado una controvertida solicitud de préstamo al IOR, un banco del Vaticano, para financiar el trato, una solicitud de préstamo que desencadenó la investigación que condujo al juicio actual.
Las pruebas del día, que se produjeron durante la 24ª sesión del juicio a punto de entrar en su segundo año, marcaron el comienzo de grietas en la narrativa de la defensa, ya que el relato del exfuncionario parecía contradecir los documentos ya presentados en la corte, tanto en el Vaticano como en el Reino Unido.
El tribunal escuchó el viernes a Nicola Squillace, abogada y exasesora de la Secretaría de Estado, quien está acusada de fraude, malversación y lavado de dinero en el juicio actual. En 2019, Squillace fue condenado por un tribunal italiano por su papel en la quiebra de otra empresa, Novaceta, y condenado a seis años y medio de prisión. Actualmente está apelando esa decisión y permanece en libertad pendiente de esa apelación.
Squillace fue una figura clave en la estructuración del acuerdo de la Secretaría de Estado para retirar sus inversiones de Raffaele Mincione en 2018.
Debido a que el Vaticano decidió retirar sus fondos de Mincione antes del final del plazo acordado, incurrió en multas: perdió el saldo de su inversión inicial y pagó multas adicionales de decenas de millones de euros, el Vaticano pagó a Mincone un total de 200 millones de euros y recibió a cambio la propiedad del edificio londinense del número 60 de Sloane Ave., que venía gravado con una hipoteca adicional de 150 millones.
La secretaría contrató a Gianluigi Torzi, un hombre de negocios con importantes vínculos comerciales con Mincione, para negociar la transferencia de propiedad del edificio al Vaticano. Los términos de ese acuerdo se discutieron en reuniones entre funcionarios de la secretaría, Torzi, y dos abogados italianos, Manuele Intendente y Squillace.
El plan estructurado por Torzi para que el Vaticano tomara el control del edificio de Londres era complicado: El Vaticano pagaría a Torzi, quien pagaría a Mincione. La propiedad de la sociedad de cartera extraterritorial propietaria del edificio se transferiría entonces a la sociedad de cartera Gutt SA de Torzi, con sede en Luxemburgo. Una vez que Gutt controlara el edificio, se suponía que Torzi entregaría todas las acciones de Gutt al Vaticano. En cambio, los documentos corporativos muestran que después de que Gutt se hiciera cargo del edificio, Torzi reestructuró la estructura accionaria de Gutt. Creó una pequeña clase de 1.000 acciones con derecho a voto que controlaba la empresa.
Según los fiscales, Torzi mantuvo esas acciones con derecho a voto mientras entregaba al Vaticano todas las acciones generales de la empresa. Trató de extorsionar a la secretaría haciéndoles pagar millones más por esas acciones con derecho a voto. La Secretaría de Estado sostiene que fue víctima de un fraude en la operación.
Squillace le dijo a la corte el viernes que los funcionarios de la secretaría estaban completamente informados sobre los términos del acuerdo, que fueron aprobados con pleno conocimiento, y el abogado presentó en la corte los borradores del acuerdo desarrollados en el transcurso de las negociaciones con el Vaticano.
Específicamente, Squillace dijo que discutió los términos del acuerdo con Fabrizio Tirabassi, un funcionario laico que trabajó, hasta octubre de 2019, en la oficina administrativa de la Secretaría de Estado, supervisando inversiones quien, dijo Squillace, aprobó específicamente la disposición de participación con derecho a voto diciendo que era una práctica conocida en los tratos del Vaticano.
Tiribassi, quien también está acusado de corrupción, extorsión, malversación de fondos, fraude y abuso de poder, también compareció ante el tribunal el viernes. Dijo a los jueces que desconocía la estructura interna de acciones de Gutt y cómo se relacionaba con el control de la empresa.
Como informó anteriormente The Pillar , los documentos corporativos en Luxemburgo muestran que Tiribassi era director de Gutt en noviembre de 2018, cuando se finalizó el trato, antes de dejar el directorio un mes después. Tiribassi fue destituido de su cargo en la curia en octubre de 2019, luego de las redadas de investigadores del Vaticano en las oficinas de la Secretaría de Estado.
Tiribassi le dijo a la corte el viernes que era su exjefe en la oficina administrativa de la secretaría, Mons. Alberto Perlasca, quien estaba completamente informado sobre el trato y lo había firmado a pesar de que, según Tiribassi, no tenía la autoridad para hacerlo.
Perlasca se ha convertido en el testigo de cargo estrella en el caso, después de que se acercó a los investigadores en 2020 y se ofreció a hablar sobre los asuntos financieros de su antiguo departamento después de ser allanado por los investigadores.
El relato de Tiribassi del viernes, que no se hizo bajo juramento porque es un acusado en el juicio, parece estar en desacuerdo con otras presentaciones y conclusiones judiciales en Italia y el Reino Unido.
En documentos judiciales publicados en Londres el año pasado, Gianluigi Torzi afirmó que Tirabassi le ofreció prostitutas como beneficio adicional mientras resolvían los términos del acuerdo de Gutt, y se jactó de chantajear al alto clero de la Secretaría de Estado, el cardenal Angelo Becciu.
Primer día del juicio por el escándalo financiero del Vaticano, 27 de julio de 2021. Crédito: Independent Photo Agency Srl / Alamy Stock Photo
El periódico italiano Corriere della Sera informó en 2020 sobre una grabación de una reunión privada entre Torzi, Tirabassi y Crasso en un hotel de Roma. Durante la conversación, se puede escuchar a Torzi decir que necesitaba realizar al menos 10 millones de euros por su papel en la intermediación de la venta final del edificio de Londres.
Torzi también acusó a Tirabassi de amenazar su vida y la seguridad de su familia si no le entregaba el control de Gutt a él y a Enrico Crasso, exgerente de inversiones de la Secretaría de Estado.
Los documentos presentados por Torzi a la corte del Reino Unido también parecen mostrar que, a pesar de las afirmaciones de Tiribassi el viernes, Perlasca recibió un poder notarial explícito del sustituto Arzobispo Peña Parra para actuar en nombre de la secretaría en asuntos financieros, incluida la serie de transacciones que permitieron a los cargos contra Torzi.
Las presentaciones en el caso del Reino Unido de los fiscales del Vaticano también confirmaron que el cardenal Pietro Parolin, el secretario de Estado, había autorizado personalmente los términos del acuerdo, incluida la reestructuración de acciones.
Pero quién entendió cuál de los detalles sigue siendo central en los cargos de fraude en el juicio del Vaticano.
En junio del año pasado, un tribunal italiano emitió un dictamen preliminar sobre cargos relacionados contra Torzi en la República Italiana, encontrando que Torzi “chantajeó abiertamente” al Vaticano por sumas crecientes de dinero para el control de Gutt.
El tribunal italiano también encontró que Torzi se había basado en la “complicidad interna” de personas que actuaban para la Secretaría de Estado, al encontrar que existen pruebas de “la concurrencia de personas internas en el fraude, sin las cuales, como se verá, la credulidad [de los secretaría al aceptar el trato] sería inexplicable”.
Específicamente, el tribunal italiano identificó a Tirabassi como el que envió mensajes engañosos sobre el acuerdo a Perlasca, y dijo que las «respuestas engañosas proporcionadas por Squillace» como asesor legal de la secretaría fueron las culpables de la aprobación de los términos del acuerdo por parte de Parolin.
El juicio continúa.
THE Pillar.
