- Desde el punto de vista moral, el encontronazo (una farsa para algunos) entre Will Smith y el cómico Chris Rock, que ofendió a la mujer del actor en los Oscar, configura dos actuaciones reprobables por desproporcionadas.
- Una defensa proporcionada habría requerido una respuesta verbal.
- Pero la bofetada de Smith, aunque equivocada, volvió a proponer el tema de la virilidad…
Todo el mundo habla de eso y luego hablamos de eso también. Noche de los Oscar en Los Ángeles. El comediante Chris Rock desde el escenario bromea sobre Jada Pinkett, esposa del actor Will Smith, ambos sentados entre el público. Pinkett sufre de alopecia severa y acudió a los Oscar con la cabeza completamente rapada. Como también es actriz, Rock le preguntó si su próxima película sería una secuela de Private Jane , en la que Demi Moore tenía la cabeza rapada. Pinkett pone los ojos en blanco decepcionada y su esposo sube al escenario y le da una bofetada al comediante. A esto le sigue una serie de maldiciones de Smith gritadas en la dirección de Rock: «¡Saca el nombre de mi esposa de la puta boca!» ( aquívideo). Smith recibirá entonces la estatuilla de mejor actor, se disculpará con sus colegas y la Academia, que se desvinculará de la reacción del actor, pero no se disculpará con Rock. Cabe agregar que en las últimas horas, como era de esperar fisiológicamente, alguien comenzó a susurrar que todo era una farsa. En el mundo de las apariencias, todo es posible.
Volvamos al choque Smith vs Rock . Desde el punto de vista moral nos encontramos ante dos acciones que son reprobables porque son desproporcionadas, exageradas. Tomás de Aquino enseña que una buena intención (en nuestro caso: hacer reír y defender el honor de la esposa) requiere formas que estén en consonancia con la intención misma, de lo contrario una acción abstracta moralmente lícita puede volverse ilegal en lo concreto. Por un lado tenemos al comediante Rock: quería hacer reír a la gente, pero la broma sobre la esposa de Smith les pareció irreverente a todos, simplemente excesiva. Así que su intención cómica se ha convertido de hecho en un acto ofensivo. Luego tenemos a Smith quien, ante este acto ofensivo, se sintió obligado a defender a su esposa, pero la defensa tenía que ser proporcional a la ofensa. Si Rock hubiera agredido físicamente a la esposa de Smith, habría sido justo darle una palmada en la espalda.
En esta situación específica, por tanto, la defensa proporcionada , es decir justa (y la justicia puede expresarse también como mediadora entre dos excesos opuestos: en este caso, por un lado, el temor o la sumisión o el falso respeto humano y, por otro frente, arrogancia o arrogancia), requería una respuesta verbal. Pues, por ejemplo, el actor se habría levantado y reprendido al humorista diciendo: “Quien se burla del sufrimiento ajeno no te hace reír sino que te hace llorar. Quizá, querido Rock, de ahora en adelante deberías considerar interpretar papeles dramáticos. Comienza por disculparme con mi esposa”. En definitiva, hemos visto un doble exceso: el del cómico y el del actor.
Cuando hablamos de exceso, de desproporción, de reacción inapropiada, significa que los efectos negativos superan a los positivos. Esto quiere decir que hay efectos positivos, aunque superados por los de signo negativo. Aquí queremos elogiar estos aspectos positivos derivados del gesto de Smith, aunque somos conscientes de que el mismo, como hemos repetido muchas veces, ha trascendido, se ha dejado llevar, es propio decir. Smith recibió la estatuilla por la película King Richard – A Winning Family. Richard Williams es el padre y entrenador de las tenistas Venus y Serena Williams. Smith, quien interpreta a Richard en la película, dijo en la ceremonia que Richard era «un feroz defensor de su familia». Entre lágrimas agregó: “En este momento de mi vida estoy abrumado por lo que Dios me está pidiendo que haga en esta tierra. He sido llamado en mi vida a amar a las personas, proteger a las personas y ser un río para mi pueblo. Tenía que proteger a Jade [su esposa]. Quiero ser embajadora de este tipo de amor, cuidado, atención”.
Smith, con esa bofetada y esas expresiones tan coloridas, calentó el corazón de muchas niñas porque en él han visto al hombre que por fin es varón. Quizás un poco grosero, poco racional y muy emotivo, pero muy viril y muy valiente. El valor también es esto: saber que en un duelo también puedes perder, pero no perderás el honor («Perdiste, pero peleaste con honor» leemos en muchas novelas de capa y espada). De hecho, podría jugar la estatuilla y no es seguro que eso no suceda. Smith castigó a quienes querían vender la dignidad y el sufrimiento de su esposa por una media carcajada arrancada al público, poniendo en riesgo su candidatura: a los ojos de muchos, pero sobre todo de muchos, aparecía como un príncipe azul que va a la guerra para defender a su amada. En esos minutos Smith no interpretó, pero fue un auténtico caballero. Roberto Marchesini escribió que “el más fuerte, que es el caballero, pone su fuerza a disposición del más débil, que es la mujer. La fuerza debe usarse para servir, no para intimidar” (¿Virilidad tóxica? En News Pro Vita & Famiglia, marzo de 2022, p. 14).
La valentía no solo inquietaba al Oscar a mejor actor que se le podía haber escapado de las manos en el último momento , sino también a la lluvia de críticas que le caerían encima del machismo, de la dominación masculina, del hombre violento, del hombre tóxico, del mal ejemplo para los jóvenes. En definitiva, barro en su carrera. Habría tenido en contra, como ha ocurrido puntualmente, toda la pegajosa bondad y feminismo que existe, la que grita que con la violencia nunca se resuelve nada, que el diálogo allana cualquier aspereza, que las mujeres no necesitan a los hombres para defenderse y estereotipar. .
Smith con esa bofetada barrió en un momento toda la fluidez de género de los que son machos y se sienten hembras, de los que no sienten ni lo uno ni lo otro, todo el afeminamiento y la fragilidad de ese infinito grupo de libertinos, llorones, desmayados, inseguros y mamones que no tienen actitud y no quieren tener carácter, que han trocado la firmeza por el compromiso, la responsabilidad por la timidez, el coraje por la mediocridad, el radicalismo por la acomodación, el orgullo por el victimismo, el no querer retroceder ni un milímetro, cueste lo que cueste, con la fuga.
Todos los hombres que no quieren la paz, sino la rendición, que ya no saben lo que es el honor, la nobleza de espíritu, la dignidad, la respetabilidad, la lealtad, prefiriendo la infamia a las heridas infligidas en el campo de batalla. Smith, va en sentido inverso.
Somos conscientes de ello: palabras todas que apestan mucho a testosterona y por ello merecen ser blanqueadas en lo políticamente correcto con una buena dosis de suavizante de la marca Peace & Love. Pero nos gusta ese olor y no nos avergüenza.
Por TOMMASO ESCANDROGLIO.
29 de marzo de 2022
ROMA, Italia.
lanuovabq.
