Se suponía que iba a ser un golpe de gracia.
Una decisión de un tribunal italiano el año pasado, emitida en octubre, fue ampliamente aclamada como un golpe de gracia a un intento del Vaticano tambaleante, en apuros y tartamudo de enjuiciar a diez figuras acusadas, incluido un cardenal que alguna vez fue poderoso, una red de empresarios y un aspirante a… ser mujer fatal.
La decisión, a primera vista, fue simple: la Corte Suprema de Casación de Italia devolvió a reconsideración la decisión de un tribunal inferior de apelaciones sobre la acusación penal italiana de Gianluigi Torzi, el empresario en el centro del escándalo financiero del Vaticano.
Los detalles de la decisión no se dieron a conocer en ese momento. No había copia de las actuaciones del tribunal. Pero los abogados defensores dijeron que la decisión era tan significativa que enviaría a los fiscales del Vaticano a la lona y vería todo el caso penal descartado.
La mayoría de los periodistas y observadores de la corte les tomaron la palabra.
Hasta fines de la semana pasada, es decir, cuando se dio a conocer el texto completo de la decisión del tribunal. El tribunal rechazó un intento de los abogados de Torzi de pintar el proceso judicial del Vaticano como ilegítimo. Parecía descartar nuevas apelaciones de los acusados del Vaticano que pretenden afirmar que no pudieron obtener justicia dentro de la corte de San Pedro.
Lejos de ser un golpe de gracia, en última instancia, la decisión de la corte italiana no fue realmente sobre el Vaticano en absoluto.
Torzi, como ven, está acusado de delitos de blanqueo de capitales y evasión fiscal en Italia, por los millones de euros que obtuvo (supuestamente mediante extorsión) del Vaticano a cambio de entregar el control de un edificio de Londres, que fue contratado para comprar. para la Secretaría de Estado en 2018. Torzi le había pedido a Italia que retirara ese cargo porque dijo que los fiscales del Vaticano estaban estropeando todo y que realmente no tenían ningún caso en su contra. Podría haber pensado que los tenía contra las cuerdas, pero la corte italiana no se dejó engañar.
Los jueces italianos reprendieron a los fiscales italianos por no compartir documentos e información que podrían haber resultado útiles para la defensa de Torzi.
Pero, como ya han señalado avezados analistas , el fallo del tribunal italiano sobre la conducta de los fiscales italianos que persiguen a Torzi no tiene nada que ver con el caso del Vaticano en su contra, ni con los fiscales de la Ciudad del Vaticano, que entregaron toda la información relevante a su fiscal italiano. contrapartes según lo solicitado.
El tribunal italiano también derribó un argumento legal clave montado por los abogados de Torzi, uno planteado por otros acusados en el juicio del Vaticano: que la Santa Sede está ejecutando efectivamente un tribunal de canguro destinado a engañar a los acusados y negarles el debido proceso.
Los abogados de Torzi argumentaron que no se debe permitir que los fiscales italianos confíen en la información recopilada y transmitida por sus homólogos al otro lado del Tíber, porque el sistema judicial del Vaticano no es apto para su propósito «y carece de garantías defensivas».
Ese argumento, según dictaminó el tribunal supremo italiano, “no tiene fundamento”.
Los abogados de Torzi alegaron que el Vaticano es “un país no perteneciente a la UE, no sujeto a acuerdos internacionales en materia penal”. Abogados y comentaristas presentaron quejas similares en torno a las audiencias previas al juicio en el propio tribunal del Vaticano.
Al centrarse en los errores procesales de los fiscales y la proximidad del Papa Francisco a los hechos del caso, la estrategia legal de Torzi parece ser desacreditar todo el sistema judicial del Vaticano y, por extensión, la autoridad soberana de la Santa Sede para convocar un tribunal y juzgar a los acusados. criminales en absoluto.
Al acecho detrás de algunos de los argumentos ha estado la amenaza, a veces implícita, a veces más explícita, de que algunos de los acusados podrían apelar a sus gobiernos de origen para protegerlos del supuesto proceso teocrático de cámara estelar del Vaticano. Si ese fuera el plan, la decisión de los jueces en el caso Torzi parecería arruinar su viabilidad.
“La relación de cooperación con la Santa Sede se ha desarrollado, durante algún tiempo, a través de relaciones bilaterales”, concluyó el tribunal italiano, al tiempo que defendió la reciprocidad de las dos jurisdicciones soberanas en materia penal.
En cuanto a los tribunales del Vaticano que existen fuera de cualquier estándar internacional de justicia, «no es cierto lo que alega el demandante, es decir, que el Estado de la Ciudad del Vaticano no se ha adherido a ninguna convención internacional en materia judicial». Los jueces continuaron citando varias convenciones internacionales a las que la Santa Sede ha suscrito Ciudad del Vaticano, incluida una convención de la ONU para combatir el crimen organizado internacional y un acuerdo con la UE específicamente sobre la detección y persecución de delitos financieros.
Varios medios han informado que la decisión de la corte italiana anula efectivamente la orden de extradición contra Torzi, quien se encuentra actualmente en Londres. Pero, a pesar de la decisión de octubre de la corte suprema italiana, un juez del Reino Unido dictaminó en noviembre que el proceso para su extradición a Italia continuaría.
Los abogados de Torzi en el Reino Unido montaron una línea de defensa similar en ese caso, atacando la credibilidad de los tribunales y fiscales del Vaticano en un intento por impedir su regreso a Italia para enfrentar cargos allí. Pero aquellos que esperaban que los tribunales del Reino Unido expresaran una visión negativa de la justicia del Vaticano se han sentido igualmente decepcionados hasta el momento.
En el caso de Torzi, el juez Michael Snow, quien se declaró «satisfecho de que, cualesquiera que sean los aciertos o errores del caso presentado por el Estado de la Ciudad del Vaticano, no es algo sobre lo que deba o deba pronunciarme».
Mientras tanto, Raffle Mincione, el empresario que vendió al Vaticano el edificio de Londres, después de años de gestionar para ellos cientos de millones de euros, ha estado intentando demandar a la Secretaría de Estado en Londres, buscando una sentencia judicial que actuó de buena fe en todos sus tratos que podrían servir como escudo contra los cargos en la Ciudad del Vaticano.
En el caso de Mincione, los jueces del Reino Unido se han mostrado igualmente resistentes al argumento de que la justicia del Vaticano no es justicia en absoluto. “El fondo del asunto es que hay una investigación criminal que está a cargo de un tribunal penal competente”, dictaminó el juez Simón Salzedo, que aplazó indefinidamente la demanda de Mincione, a la espera de la resolución de la acusación del Vaticano.
El tribunal del Vaticano está programado para reanudar sus audiencias la próxima semana, y los jueces fijaron el 25 de enero como fecha límite para que los fiscales vuelvan a acusar a Mincone y otros después de la reapertura de la fase de investigación relacionada con varios de los cargos.
Queda por ver cuál de los cargos presentados originalmente por los fiscales en julio, si es que alguno, se retirará y cuál se renovará. Pero lo que sí parece claro es que la pelea continuará en la corte del Vaticano, y los jueces de Italia y el Reino Unido no tienen interés en detenerla.
Ha sonado la campana, para señalar el cierre de otra ronda. Y sorprendiendo a los apostadores ya los expertos de primera fila, los fiscales del Vaticano siguen en pie, tal vez incluso un paso más firmes. Pero también siguen buscando su propio golpe de nocaut.
