Tras ser entrevistado sobre reacciones adversas a las vacunas, el científico Paolo Bellavite fue expulsado de la Universidad de Verona donde trabajaba desde 1984. El rector se distancia de la entrevista, pero no explica dónde se habría equivocado el profesor, luego él lo invitó a que se fuera sin explicaciones oficiales: el profesor le cuenta cómo fueron las cosas: «Me entristece que hayan hecho pasar mis declaraciones como inútiles, cuando en cambio están todas documentadas por publicaciones y también por la propia Pfizer«.
La entrevista concedida por el profesor Paolo Bellavite a Giovanni Floris de La7, el pasado 4 de mayo en la emisión Di Martedì, no fue del agrado del rector de la Universidad de Verona. Luego de una declaración crítica sobre su participación, en la que nunca entró en los méritos de lo dicho, Bellavite fue removido de la Universidad donde recientemente colaboró como «experto en la materia» luego de haber sido profesor de 1984 a 2017. Luego le cuento al profesor a Bussola sobre lo que parece una auténtica purga de un representante de la comunidad científica que no está alineado con la corriente principal en el campo de las vacunas.
***
En este artículo relato los puntos esenciales del caso que me involucró a raíz del episodio del 4 de mayo de 2021 de la emisión «Di Martedì» de La7, en el que participé como invitado y que despertó la reacción de la Universidad de Verona, que emitió un duro comunicado de prensa y posteriormente me «sacó» del cuerpo académico. Verifiqué en el sitio web del Departamento que ya no estoy presente desde el 18 de mayo , mientras aún estaba presente el 7 de mayo, pero no he recibido ninguna comunicación oficial de la cancelación.
AQUÍ , mientras tanto , puedes escuchar la entrevista completa que me hizo Giovanni Floris, que para mayor comodidad, en este enlace , estoy transcribiendo.
El 7 de mayo de 2021 , inmediatamente después de la entrevista, el Rector de la Universidad de Verona emitió un comunicado de prensa en el que decía que «la Universidad está totalmente desvinculada de las posiciones expresadas por el prof. Paolo Bellavite, durante la transmisión “Di Martedì” en el canal de televisión LA7 el 4 de mayo, en la que se mencionaban datos indocumentados. Afortunadamente, colegas autorizados presentes en el estudio han destacado las inconsistencias e inexactitudes reportadas durante la entrevista ».
«La comunidad científica de la Universidad de Verona– continuó el comunicado de prensa -, como siempre basado en la evidencia científica, expresa la adhesión más convencida a la actual campaña de vacunación anti-SARS-CoV-2. La relación beneficio / riesgo de todas las vacunas disponibles está bien documentada, tanto de los ensayos previos a la comercialización como de la evidencia que se está acumulando como resultado de la vacunación de millones de personas en todo el mundo. Como todos los medicamentos, las vacunas pueden causar reacciones adversas, sin embargo, la incidencia de reacciones graves es muy rara. AIFA y EMA han establecido y ya están implementando programas de vigilancia específicos sobre los efectos adversos de las vacunas anti-COVID-19. Programas que ven a la Universidad de Verona a la vanguardia, también implicados en el desarrollo de la vacuna italiana Reithera ».
Todavía: “Ciertamente no queremos limitar la libertad de expresión, y mucho menos estigmatizar las elecciones periodísticas sobre a qué personalidades del mundo científico invitar a las retransmisiones televisivas. Pero, dado que lo declarado a título personal por el prof. Bellavite ha sido retomado por algunos órganos de prensa, y el mismo ha sido presentado incorrectamente como hematólogo de la Universidad de Verona, se ve obligado a precisar que el profesor en cuestión ya ha sido catedrático de Patología General en nuestra Universidad, pero desde tempo (2017) está retirado y no parece tener ninguna colaboración activa con nuestros grupos de investigación, mucho menos en el campo de COVID-19. Sus puntos de vista son opiniones personales, como las que cualquier ciudadano puede expresar, y por lo tanto no representan de ninguna manera la posición de la comunidad científica de la Universidad de Verona. Todas las instalaciones sanitarias del Hospital Universitario de Verona están firmemente convencidas de la necesidad de la vacunación anti-SARS-CoV-2 como único medio para acabar con la emergencia epidemiológica. Como resultado, han puesto a disposición personal médico, de enfermería y clínicas para vacunar, en los últimos dos meses, a miles de pacientes frágiles, así como participar en la campaña de vacunación dirigida a los ciudadanos de Verona ».
«Por tanto, invito a todos – concluyó – a dar la debida importancia a las opiniones de los profesores en función de sus competencias específicas. Considerando con especial atención las opiniones de los docentes que pasan día a día, también arriesgando su propia salud, en las salas, pabellones, quirófanos, clínicas, reanimación y toque con la mano, junto con los pacientes y sus familiares, la evolución de esta pandemia » .
Ante estas declaraciones , siento que tengo que responder aquí también, además de haber escrito ya una carta al Rector.
Para enmarcar el caso , cabe señalar que fui profesor de Patología General en la Universidad de Verona de 1984 a 2017 y, tras la jubilación, seguí trabajando de forma gratuita en la misma Universidad con la titulación de «Experto en la asignatura». , llevando a cabo programas aprobados periódicamente por la Universidad en el campo de la inmunofarmacología. En los últimos años también he publicado muchos trabajos en el campo de la vacunación, que se pueden encontrar en la literatura y en mi sitio web . En particular, escribí 5 artículos en inglés sobre temas de vigilancia de vacunas, un libro internacional sobre vacunación contra la influenza y un libro italiano sobre vacunas pediátricas. Además, participé, por invitación, en las audiencias en el Senado en elComisión de Higiene y Salud en materia de Ley 119/2017 «Lorenzin». Esto es para minimizar mi experiencia en el tema, dado que el Rector invita a «todos a dar la debida importancia a las opiniones de los profesores sobre la base de sus habilidades específicas».
La Universidad afirma que el abajo firmante «no parece tener ninguna colaboración activa con nuestros grupos de investigación, mucho menos en el campo COVID-19», pero esta afirmación es incorrecta por dos razones:
1) Como muchos otros profesores, después de jubilarme trabajé en la Universidad de Verona (Departamento de Medicina, Sección de Patología General) en calidad de “experto en la materia” y en los últimos cuatro años he sido el referente científico de un importante programa de investigación en inmunofarmacología sobre fármacos naturales;
2) Entre los diversos temas que he tratado recientemente se encuentra también el COVID-19, sobre el que ya he publicado tres trabajos en la literatura científica internacional, precisamente dos sobre el poder antivirus de los flavonoides ( AQUÍ) y otro sobre los mecanismos de daño cardiovascular de las vacunas anti-COVID 19 . Es sorprendente que estos trabajos no sean conocidos por la Universidad «también involucrada en el desarrollo de la vacuna italiana Reithera».
Lo que más lamento, como académico , es que en el comunicado de prensa mis declaraciones se hacen pasar por inútiles, ya que habría citado «datos indocumentados» y se afirma que colegas autorizados habrían «destacado las inconsistencias e inexactitudes reportadas en la entrevista» . Además, el comunicado de prensa no dice qué tales inconsistencias e inexactitudes encontrarían los colegas, que en cualquier caso no han citado ningún trabajo que me niegue.
De hecho, los datos sobre efectos adversos están bien documentados , al igual que la diferencia entre los diferentes métodos de farmacovigilancia, que he mencionado. Los datos sobre efectos adversos graves reportados por AIFA con métodos de farmacovigilancia «pasiva» (alrededor de 40 / 100,000), provienen del tercer informe publicado el 15 de abril ( https://www.aifa.gov.it/-/terzo-rapporto- aifa-sobre-vigilancia-de-vacunas-covid-19 ), mientras que aquellos sobre efectos adversos graves derivados de la farmacovigilancia activa o experimental (alrededor del 4%, es decir 4.000 / 100.000) se pueden encontrar respectivamente en la revista » Life « y en el original N.Engl.J. Pfizer Researchers Medicine .La diferencia de 100 veces se debe probablemente a los diferentes métodos de detección, un problema que también se encuentra en las vacunas infantiles comunes ( sarampión-paperas-rubéola-varicela ).
En conclusión, me cuesta justificar las críticas que me ha dirigido la Universidad , ya que cualquier experto en vacunas, aunque no estuviera actualizado con los últimos datos, podría haber considerado mis afirmaciones como plenamente plausibles, conociendo la diferencia entre informes activos y pasivos. Reconozco que el Rector declara, en la declaración anterior, que » ciertamente no queremos limitar la libertad de expresión «, declaración que parece contrastar con el tratamiento entonces reservado para mí por la propia Universidad de Verona, a la que He dedicado toda mi actividad profesional como docente e investigadora.
* Vacunólogo.
PAOLO VELLAVITE.
ROMA, Italia.
Jueves 27 de mayo de 2021.
