La Corte de Roma abrió un agujero en las restricciones de bloqueo del virus de Wuhan del primer ministro italiano Giuseppe Conte, declarándolas «ilegítimas» e «inconstitucionales».
La constitución de Italia no permite que el gobierno declare un estado de emergencia debido al riesgo para la salud pública y otorga al estado poderes regulatorios específicos solo en caso de una declaración de guerra, dictaminó el juez Alessio Liberati el 16 de diciembre.
Te puede interesar: Porqué la Iglesia no quería un Papa jesuita.
Los Decretos del Presidente del Consejo de Ministros (DPCM) empleados hasta ahora para imponer bloqueos son actos administrativos que no pueden utilizarse para limitar los derechos humanos fundamentales y las libertades garantizadas constitucionalmente, dictaminó el Dr. Liberati.
El periódico italiano Il Giornale describió el veredicto como un fallo «bomba» del Tribunal de Roma citando las palabras del juez que desestimaban a los DPCM como «viciados por violaciones por falta de motivación» y «por múltiples perfiles de ilegalidad».
El artículo 13 de la constitución italiana establece que «la libertad personal es inviolable» y sólo en «circunstancias excepcionales» la «policía puede tomar medidas provisionales [para restringir dicha libertad] que serán remitidas en un plazo de 48 horas al Poder Judicial para su validación».
El artículo 19 autoriza la libertad de «creencias religiosas en cualquier forma, individualmente o con otros, y para promoverlas» y la libertad de «celebrar ritos en público o en privado, siempre que no sean ofensivos para la moral pública».
En declaraciones a Church Militant, la académica católica y escritora Elisabetta Sala, con sede en Milán, explicó que aunque el fallo era para un caso específico, podría tener ramificaciones más amplias para la libertad de culto, especialmente desde que anteriores DPCM del Estado habían prohibido la asistencia pública a la Santa Misa.
«Lo que realmente importa es que tiene un impacto mucho más amplio en las redes sociales y en la corriente principal, incluso si el fallo no atacó abierta y directamente a DPCM específicos», dijo Sala. «La gente ahora está despertando a la posibilidad de que todos los encierros fueron orquestados ilegalmente».
«La Iglesia y sus agencias deberían estar exultantes con esta decisión, que implica que podemos ir a la iglesia libremente y acabar con todas las tontas limitaciones que nos han impuesto recientemente», señaló.
«Pero no es así: los medios de comunicación de la Conferencia Episcopal Italiana, Avvenire , ni siquiera mencionaron la enorme diferencia que hace esta sentencia; nuestros obispos guardan silencio y simplemente siguen adelante como si todas las locas medidas fueran normales», lamentó Sala. .
Expertos legales han debatido durante la última semana las implicaciones de la sentencia (No. 25283), resultado de un caso en el que el inquilino de una tienda había pedido que se redujera su alquiler y que se cancelara el impago al verse obligado a hacerlo. cerrar su establecimiento debido a las órdenes administrativas.
Mientras tanto, una madre y un padre preocupados por el deterioro de la salud de su hijo de nueve años que llevaba una máscara, presentaron una apelación en el Tribunal Administrativo de Lazio, la región que tiene a Roma como capital.
Los padres ganaron la apelación luego de que los magistrados dictaminaron que la DPCM «comprometía los derechos de los menores» de entre seis y once años y juzgaron a la DPCM inconsistente con las necesidades y derechos de los niños que deben usar una máscara durante horas en el aula.
Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se estaba redactando la constitución italiana, los redactores querían asegurarse de que lo que sucedió en la República de Weimar no volviera a ocurrir.Pío
«Los estados de emergencia plantean los desafíos más importantes para la salvaguardia de los derechos fundamentales y las libertades civiles», advierte la experta jurídica Nicola Canestrini .
Italia declaró el estado de emergencia el 31 de enero de 2020, argumentando que COVID-19 era una «emergencia de importancia nacional», utilizando «medios y poderes extraordinarios» en virtud del artículo 24 para bloquear todo el país, incluida la restricción de la libertad de culto.
«Estas medidas fueron descritas como el bloqueo más grande en la historia de Europa: de hecho, establecen limitaciones sin precedentes a la libertad y los derechos individuales para un régimen no autoritario», escribe Canestrini, «como la libertad personal, la libertad de movimiento, la libertad de asamblea y libertad para profesar las propias creencias religiosas «.
Ambos fallos crean un precedente legal para que la Iglesia y los ciudadanos seculares protesten contra los cierres estatales que restringen la libertad de movimiento, reunión y culto y obligan a la población a usar máscaras al aire libre y en interiores en un lugar público.
El 22 de diciembre, el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina dictaminó que las medidas que restringen la libertad de movimiento y el uso de máscaras durante una pandemia de coronavirus constituyen una violación de los derechos humanos básicos.
El Tribunal Constitucional de Austria dictaminó el mismo día que el uso obligatorio de máscaras en las escuelas y dividir las clases en dos mitades para impartirlas en turnos alternos era ilegal.
El Papa Francisco, un partidario del encierro, elogió a los gobiernos que «actuaron responsablemente, imponiendo medidas estrictas para contener el brote», informó anteriormente Church Militant.
El pontífice reprendió a los manifestantes contra el bloqueo por «negarse a mantener la distancia, marchar contra las restricciones de viaje, ¡como si las medidas que los gobiernos deben imponer por el bien de su pueblo constituyeran una especie de asalto político a la autonomía o la libertad personal!»
Artículo original en Church Militant
Traducido con Google Traductor
