* Biden ha subido la apuesta, con una propuesta de nuevo despliegue de misiles en Alemania: la decisión tomada por Trump siendo Presidente, lo hizo posible
Hoy viernes se cumplen cinco años de la terminación del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que había sido firmado por la Unión Soviética y los EE.UU. en 1987.
Durante mucho tiempo, las consecuencias de este paso, esto es de su terminación, quedaron eclipsadas por otras tensiones en el ámbito internacional: la atención pública se centró en otros temas y parecía que las cuestiones «post-INF» interesaban sólo a los expertos en la propia esfera.
Sin embargo, el quinto aniversario se está celebrando de una manera verdaderamente “grandiosa”: Estados Unidos acaba de ofrecer un “regalo” a Rusia, al anunciar planes para comenzar “despliegues episódicos” de sus misiles lanzados desde tierra en Alemania en 2026.
Frente a ello, Rusia no se quedó atrás: el presidente Vladimir Putin respondió que si se implementan estos planes, Moscú levantará la moratoria unilateral al despliegue de sus propios misiles de alcance intermedio. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia no descartó que estos pudieran ser nucleares.
Semejante “intercambio de cumplidos” significa una nueva “crisis de los misiles” que puede superar las de los años 1970 y 1980 que finalmente llevaron a la firma del tratado original.
En aquel momento, el despliegue de nuevos misiles nucleares en Europa llevó a un deterioro de las relaciones soviético-estadounidenses hasta su punto más bajo desde la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962. El problema se resolvió de manera radical: con la firma del Tratado INF, los EE. UU. y la URSS se prohibieron poseer cualquier misil lanzado desde tierra (tanto nuclear como no nuclear) con un alcance de entre 500 y 5.500 kilómetros.
Desde un punto de vista estratégico-militar, esto colocó a los EU en una posición más ventajosa.
- En primer lugar, la URSS eliminó el doble de cohetes: 1.846 en comparación con los 846 de los EU.
- En segundo lugar, los misiles lanzados desde el aire y el mar de alcance similar, el principal instrumento de proyección de poder de los Estados Unidos, no fueron incluidos en el acuerdo.
Los dirigentes soviéticos aceptaron esas condiciones en gran parte por razones políticas: en aquel entonces, el Kremlin creía que las relaciones soviético-estadounidenses llegarían a un nuevo nivel y que las armas ya no desempeñarían un papel clave para garantizar la seguridad.
Sin embargo, poco a poco ese estado de ánimo cambió y Moscú criticó cada vez más el acuerdo de 1987. Putin acabó calificando el tratado de “ desarme unilateral ” .
La nueva Federación Rusa también expresó su preocupación por el cumplimiento del acuerdo por parte de Estados Unidos. Sin embargo, la retórica de Moscú no superó ciertos límites: la cuestión de la rescisión del acuerdo nunca se planteó al más alto nivel. Los nubarrones empezaron a acumularse a mediados de la década de 2010, cuando Estados Unidos expresó su preocupación porque, según su información, Rusia violara el tratado y probara un misil de crucero lanzado desde tierra con un alcance de más de 500 km. Posteriormente se reveló que el misil en cuestión era el 9M729, que forma parte del sistema Iskander.
El gobierno de Donald Trump citó el desarrollo del misil 9M729 por parte de Rusia como la razón oficial para iniciar el proceso de retirada del Tratado INF en febrero de 2019.
Sin embargo, en realidad, el razonamiento fue más complicado. Casi simultáneamente con el surgimiento de quejas sobre el cumplimiento por parte de Rusia del Tratado INF, estalló un importante debate en Estados Unidos sobre el desarrollo de las capacidades de China.
A diferencia de Moscú y Washington, Pekín no estaba obligado por el Tratado INF y, por lo tanto, podía desarrollar misiles terrestres sin violar ninguna prohibición internacional. A mediados de la década de 2010, estas armas formaban la columna vertebral del arsenal de misiles de China; en 2017, el comandante del Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos, el almirante Harry Harris, estimó que «aproximadamente el 95%» de esos misiles violarían el INF si China fuera signataria.
Como resultado, los estadounidenses comenzaron a considerar las capacidades de Pekín como un tema clave que afectaba el equilibrio de poder en Asia-Pacífico. Los misiles DF-21D y DF-26 lanzados desde tierra chinos se ganaron los apodos de “ asesinos de portaaviones ” y “ asesinos de Guam ” en los EE. UU. Incluso cuando el INF todavía estaba en vigor, muchos expertos estadounidenses especularon sobre la necesidad de retirarse de él o al menos revisar sus términos para que Estados Unidos pudiera desarrollar y desplegar sus propios sistemas de misiles terrestres en la región como contrapeso a China.
En este punto, es importante resumir brevemente las ventajas de los misiles terrestres en comparación con sus homólogos lanzados desde el aire o el mar.
- En primer lugar, los misiles lanzados desde la superficie pueden mantenerse en un estado de preparación para el combate más alto.
- Mientras que los aviones y los barcos tardan un tiempo en entregar sus misiles a las zonas de lanzamiento, los sistemas terrestres están ubicados cerca de sus sitios de lanzamiento y, por lo tanto, pueden usarse en un tiempo muy corto.
Con estos proyectiles, tampoco es necesario superar las capacidades antiaéreas y antibuque del enemigo para llevar a cabo un lanzamiento.
Otras ventajas incluyen una menor dependencia de la infraestructura, una alta potencia de fuego garantizada por una recarga rápida y una mayor capacidad de supervivencia debido al potencial de dispersión de los misiles.
Aunque carecen de la movilidad de los sistemas lanzados desde el aire o el mar, los misiles terrestres pueden ser una herramienta eficaz para evitar que el enemigo establezca el control sobre el campo de batalla.
En Estados Unidos, incluso altos funcionarios militares que no estaban a favor de retirarse del Tratado INF compartían esta opinión. En 2017, el entonces vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, general Paul Selva, dijo que “no hay requisitos militares que no podamos satisfacer actualmente debido a nuestro cumplimiento del Tratado INF”. Sin embargo, señaló que “los sistemas terrestres aumentarían tanto la flexibilidad operativa como la escala de nuestras capacidades de ataque de alcance intermedio”. El deseo de obtener esa “flexibilidad” y “escala” que podrían ser útiles contra Rusia y China, así como contra potencias más pequeñas como Irán o Corea del Norte, fue el principal motivo de la decisión de retirarse.
Además de las ventajas militares, los misiles lanzados desde tierra también tienen un valor simbólico. A diferencia de los misiles lanzados desde el aire o el mar, los misiles terrestres enfatizan la presencia militar permanente del país que los colocó y su disposición a proteger a los aliados regionales. Esto significa que las acciones de Estados Unidos también tienen como objetivo unir a sus aliados en torno al objetivo de disuadir a China y Rusia.
Sin embargo, este “mecanismo militar-simbólico” no es una ciencia exacta y puede que no produzca los resultados que Washington espera.
Debemos tener presente que tanto Rusia como China son capaces de equilibrar las nuevas capacidades de misiles estadounidenses con contramedidas.
Las capacidades de Rusia son particularmente amplias: a diferencia de China, puede amenazar el territorio estadounidense con misiles de alcance intermedio desplegados en sus propias regiones del noreste.
También hay que tener en cuenta la opinión de los aliados de Estados Unidos. Algunos expertos alemanes ya han criticado la decisión de desplegar misiles estadounidenses, señalando que se tomó sin debate público previo en el país y que podría tener consecuencias negativas. Es posible que nuevos acontecimientos provoquen un aumento de las críticas tanto en Europa como en Asia.
En última instancia, las consecuencias del despliegue de misiles estadounidenses dependerán de si el aspecto militar o simbólico prevalece.
Si Estados Unidos se limita a desplegar un pequeño número para simbolizar sus “botas sobre el terreno” , existe la posibilidad de evitar una nueva carrera armamentista en una etapa temprana. Sin embargo, si se desplegarán cientos de misiles para asegurar el dominio operativo total de Washington, existe el riesgo de una escalada sin precedentes, que, por supuesto, sería mejor evitar.
Por Alexander Chekov.
Especializa en política exterior y de defensa de los Estados Unidos, relaciones entre Estados Unidos y Rusia, seguridad internacional, control de armamentos y no proliferación de armas de destrucción masiva.
Profesor en el Departamento de Relaciones Internacionales y Política Exterior de Rusia y analista en el Laboratorio de Análisis de Tendencias Internacionales del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales. Anteriormente trabajó como investigador en el Instituto de Estabilidad Estratégica de la Corporación Estatal de Energía Atómica de Rusia «Rosatom» y como coordinador del programa educativo en el centro de estudios no gubernamental ruso «PIR-Center».
