* Primera sesión de estudio y debate en respuesta al «golpe» doctrinal sobre la vida y la familia.
* En su discurso Mons. Livio Melina destaca un cambio en el lenguaje de la moral, que ignora la idea del pecado y la obra de la gracia.
* La inversión de valores preconizada por Nietzsche corre el riesgo de infiltrarse en la Iglesia de hoy.
El primer día de la conferencia romana Una Respuesta a la Academia Pontificia para la Vida no defraudó las expectativas , que ayer comenzó con un discurso de Mons. Melina (del que hemos propuesto la síntesis ), tocando los puntos cruciales del Texto Básico (TB) de la Academia Pontificia para la Vida. Monseñor Melina fue también el principal interlocutor del debate que cerró la mañana.
El exdirector del instituto Juan Pablo II respondió a una pregunta sobre la diferencia entre el debate de la época de la comisión que debía ayudar a Pablo VI a tomar posición sobre el carácter moral del recurso a la píldora anticonceptiva y el actual. En ese momento, el punto era entender cómo evaluar moralmente un acto que materialmente parecía mantener intacto el acto conyugal, a diferencia de otras prácticas anticonceptivas conocidas. El Magisterio interpretó la condena tradicional de la anticoncepción en un sentido de profundización de la continuidad, llevando la valoración moral al acto intencional y no sólo al meramente material.
La posición “absolutiva” de hoy, por el contrario, ya no se justifica , porque entretanto se han producido los pronunciamientos de Humanae Vitae y Veritatis Splendor , que confirmaron la encíclica de Pablo VI y la profundizaron. Por eso, la forma en que el Texto Básico propone reinterpretar HV en realidad va en contra del sentido de este último, porque niega el objeto intencional de la anticoncepción; y más aún se opone frontalmente al VS, que aparece como el verdadero objetivo en la mira del «nuevo paradigma».
Monseñor Melina también reconoció en la TB una sobrevaloración de la conciencia , que a partir de una simple reflexión sobre el juicio de la razón práctica se ha hecho coextensiva con la persona misma, transformándola en un «sujeto sin cuerpo». Esta forma de entender la conciencia agota la realidad moral, perdiendo así el dinamismo de la acción moral, e impide que exista la posibilidad de que algo externo instruya e ilumine a la propia conciencia. De esta manera, la verdad no se da sino dentro de la propia conciencia, resultado del subjetivismo contemporáneo en el ámbito moral.
Otro elemento evidente en la TB, según Melina, es el cambio de idiomapropio de la moral. Se desvanecen los términos bien, mal, pecado, para dar paso a expresiones equívocas, como «mentalidad anticonceptiva» o «el bien como ideal». El énfasis en la mentalidad ayuda a evitar hablar de actos moralmente malos. Es por ello que se ha llegado al punto del absurdo de calificar de mala la fecundación artificial heteróloga, admitiendo en cambio la legitimidad de la homóloga; una solución que sin embargo no se basa en nada, dejando sólo el factor tiempo para llevar a la conclusión de la legitimidad también de los heterólogos. El “nuevo paradigma” ya no deja nada de normativo, precisamente porque excluye la posibilidad de fundar un discurso ético sobre el bien y el mal, permitiendo que una misericordia mal entendida termine por excluir la idea misma de pecado.
El discurso del arzobispo Piotr Mazurkiewicz , profesor de Ciencias Políticas y Doctrina Social Católica en la Universidad Cardenal Stefan Wyszynski de Varsovia, comenzó con la observación de que ya se había producido un cambio de paradigma en la transición del mundo pagano al mundo cristiano. La predicación del hombre creado a imagen y semejanza de Dios, en los albores del cristianismo, supuso una verdadera inversión de valores, que supuso también la redefinición de la familia, la dignidad de la mujer y del niño, la prohibición del aborto y del ‘adulterio’. . Nietzsche fue el “profeta” de un nuevo cambio de paradigma hacia atrás, con su llamado a la revalorización de todos los valores ( Umwertung aller Werte ) y al derrocamiento de la moral judeocristiana.
Ahora, se intenta una operación para llevar esta revalorización a la Iglesia , para crear una Brave New Church , con referencia explícita al título de la novela distópica de Huxley. A continuación, Mazurkiewicz examinó el discurso que pronunció el cardenal Blase Cupich a principios de 2018 en St Edmund’s College, Cambridge ( Pape Francis’ Revolution of Mercy: Amoris Laetitia as a New Paradigma of Catholicity ), en el que saludó con entusiasmo el nuevo paradigma y la revolución. de la misericordia inaugurado por Amoris Laetitia .
Sin embargo, este cambio de paradigma no se fundamenta en motivaciones teológicas ; en cambio, se configura como una respuesta «necesaria» a las adquisiciones de las ciencias sociales, que por un lado son evaluadas de manera ingenua y recibidas de manera casi fideísta, reconociendo implícitamente su superioridad respecto de la Revelación; por otra parte, no se tiene en cuenta que no cumplen un simple papel descriptivo, sino performativo: es decir, pretenden configurar el mundo, según supuestos muy específicos. En esencia, el nuevo paradigma se presenta como una evangelización sin cruz: se elimina lo que se considera locura a los ojos humanos, mientras que se adopta acríticamente la «sabiduría» del mundo.
El profesor Fulvio Di Blasi, ya conocido por los lectores de La Bussola , demostró cómo el nuevo paradigma presentado en la TB básica es en realidad una sumatoria de los errores explícitamente condenados por Veritatis Splendor . La encíclica marcó textualmente las ideas clave de la TB ; por ejemplo, en el n. 56, se distancian de aquella posición moral que, “teniendo en cuenta las circunstancias y la situación, podría fundar legítimamente excepciones a la regla general y así permitir prácticamente, con buena conciencia, hacer lo que la ley moral califica como intrínsecamente malo”. ».
Así se separa el precepto universal de la norma particular, en la búsqueda de «soluciones llamadas ‘pastorales’ contrarias a la enseñanza del Magisterio y para justificar una hermenéutica ‘creativa’, según la cual la conciencia moral no está en modo alguno obligada , en todos los casos, de un precepto negativo particular». Otro ejemplo es el nro. 79, que rechaza la tesis según la cual «sería imposible calificar como moralmente mala según su género […] la elección deliberada de determinadas conductas o actos determinados independientemente de la intención por la que se hace la elección». Por último, pero no menos importante, el No. 80 que señala la anticoncepción como un acto intrínsecamente malo.
No se debe pensar que VS no tomó en consideración la debilidad humana ; en ella está claramente presente la fragilidad estructural del hombre, pero también está presente la gracia de Dios, que nos es dada precisamente para que podamos cumplir los mandamientos viviendo. Una perspectiva que en cambio desaparece en el «nuevo paradigma». Así como se desvanece el vínculo entre la persona y sus actos, ya que sólo queda la intención subjetiva de concretar moralmente un acto. Después. 70 de VS rechaza «la disociación entre la opción fundamental y las elecciones deliberadas de determinadas conductas -desordenadas en sí mismas o en las circunstancias- que no la cuestionarían», y recuerda que «la orientación fundamental puede ser modificada radicalmente por actos particulares» .
El aspecto más olvidado, subrayado por Di Blasi, es precisamente la conexión entre la especie moral objetiva del acto y la voluntad : independientemente de las intenciones ulteriores, en el momento en que uno elige ese acto, se adhiere a la moralidad/inmoralidad del hecho. VS 72 explica así la dinámica de la moralidad de los actos humanos: «Si el objeto de la acción concreta no está en armonía con el verdadero bien de la persona, la elección de esta acción hace moralmente mala nuestra voluntad y a nosotros mismos y, por tanto, nos pone en contradicción con nuestro fin último, el bien supremo, es decir, Dios mismo».
Por luisella scrosati.
Ciudad del Vaticano.
Jueves 8 de diciembre de 2022.
lanuovabq.
