Hay una carta «confidencial-urgente» del Secretario de Estado de Su Santidad, el Cardenal Pietro Parolin con fecha del 4 de marzo de 2019 y dirigida al Presidente del Instituto de Obras de Religión (IOR) Jean-Baptiste de Franssu. Con esta carta, Parolin solicita por primera vez el préstamo millonario para la adquisición del edificio del 60 de Sloane Avenue en Londres, del que se origina el más reciente escándalo económico-financiero en el Estado de la Ciudad del Vaticano. “Inversión válida, pero necesitamos 150 millones de euros”, escribe Parolin. Bien los técnicos, entonces estalla la guerra entre el Substituto de Asuntos Generales de la Secretaría de Estado, Arzobispo Edgar Peña Parra y el Director General del IOR, Gian Franco Mammì [Gian Franco Mammì, el “banquero de hierro”, figura crucial en la cúspide del IOR. Sus quejas llevaron a «descubrir la olla desde adentro» de los escándalos financieros en el Vaticano – 6 de diciembre de 2020 ].
Te puede interesar: El cardenal Parolin regresa al Vaticano tras su internación en el Gemelli de Roma.
La existencia, el contenido y las circunstancias de la carta de Parolin fueron revelados por Emiliano Fittipaldi en el periódico Domani di oggi, el 10 de enero de 2021. Fittipaldi escribe en el artículo titulado «La carta secreta de Parolin. «Ese edificio es un buen negocio» « ( OMS original ):»Hay un documento confidencial escondido en el Vaticano que reescribe, al menos en parte, la historia de la investigación que sacude a la Santa Sede desde hace año y medio. Y eso también explica qué pudo haber causado el repentino enfriamiento de la relación entre el Papa Francisco y su Secretario de Estado, el Cardenal Pietro Parolin. Un retiro que culminó con la defenestración de la comisión cardenalata del IOR que tuvo lugar el pasado mes de septiembre y más recientemente con el traslado definitivo del tesoro guardado por la Secretaría de Estado en las cajas fuertes de la Apsa, organismo que administra el patrimonio del pequeño estado tecnocrático. (…) Ahora el Vaticano había aclarado a través de los documentos de la acusación que la investigación había comenzado el 2 de julio de 2019, a raíz de una denuncia realizada por el director general del IOR Alessandro.[el nombre correcto es Gian Franco. VvB] Mammì. Un líder laico cercano a Francisco que sospechaba de una petición repentina del Suplente Peña Parra un mes antes ”.
Fittipaldi subraya cómo “ el documento nos permite sumar una pieza importante a la reconstrucción de los hechos. Porque destaca que incluso Parolin conocía muy bien la operación de Londres, tanto que el 4 de marzo de 2019, con una carta ‘confidencial-urgente’ encabezada ”. Fittipaldi subraya que “ el documento es sensacional. No solo porque Parolin define la inversión deseada por Becciu como ‘válida’ y ‘protegida’, además de ‘confidencialidad’. Pero también porque la fecha de la nota y otros informes inéditos de la función de cumplimiento del IOR indican que Mammì, sus gerentes y los de la AIF trabajaron en el trato durante meses antes de que el Gerente General (de acuerdo con el Papa) decidiera volar todo y presentar una denuncia penal formal «.
Fittipaldi continúa: “ ¿Pero por qué la carta de Parolin nunca fue mencionada en las reconstrucciones y los papeles de los promotores de la justicia? Ciertamente, con respecto a los delitos hipotetizados contra Mincione, Torzi, el banquero Enrico Crosso y el abogado Fabrizio Tirabassi, la historia no es relevante. Pero el documento es vergonzoso porque aclara mejor la génesis de la investigación. El hecho de que la mano derecha del Papa considerara las inversiones de Becciu (que el propio Parolin definió como ‘opacas’ seis meses después) ‘válidas’. Y porque nos permite resaltar cómo detrás del escándalo hay una lucha de poder entre hombres referida al primer círculo de Francisco ”.
Luego Fittipaldi concluye: “Mientras tanto, mientras se esperaban nuevos desarrollos en la investigación criminal, APSA liderada por Galantino y el secretario Paolo Gaspirini en septiembre pasado esencialmente respondió exactamente lo que Parolin quería hacer casi dos años antes. Contratando nuevos préstamos por alrededor de 150 millones de euros con bancos extranjeros, liquidando la hipoteca con Cheney y protegiendo la inversión de Sloane Avenue London. ‘Parolin tenía razón, fue injustamente humillado’, cuentan la tercera logia. Pero en el Vaticano, después del desastre financiero, son los laicos quienes dictan la ley, nos guste o no. El papa de la curia (especialmente la italiana) ya no se fía ”.
Hay cuatro puntos a destacar con respecto al artículo de Fittipaldi en Domani di Oggi:
1. Todos los hechos mencionados (incluida la carta «confidencial-urgente» de Parolin al presidente del IOR) se refieren a 2019. ¿Por qué nunca se ha hablado de esta carta de Parolin con fecha de 2019, especialmente nunca ha sido destacada por el poder judicial del Vaticano como evidencia de investigación?
2. Cabe señalar que el artículo de Fittipaldi cambia el enfoque de Becciu a Parolin, «quien primero respalda las inversiones de Becciu y luego las define como opacas». Consulte la carta firmada por Parolin, que los promotores de justicia vaticanos definen como «no relevante». Ciertamente no lo envían al Papa, porque se considera irrelevante. En nuestra opinión, la figura de Becciu del artículo de hoy de Fittipaldi sale cada vez mejor, más limpia y cada vez más ajena a toda la historia del caso 60SA, pues es evidente que el superior directo del entonces Suplente Becciu, a saber, el El cardenal secretario de Estado Parolin tiene grandes responsabilidades que nunca han surgido hasta ahora.
3. Estamos convencidos de que la carta «confidencial-urgente» de Parolin (hasta ahora secreta) «deliberadamente» nunca fue puesta en conocimiento del Papa. ¿Francisco habría echado a Becciu si hubiera sabido de la carta de Parolin? Nosotros no lo creemos. Esto nos hace pensar que esta carta le fue oculta al Papa, mientras que una copia impresa del Espresso que aún no estaba en los quioscos se colocó en su mano de antemano, con el acto deliberado de engañar al Papa para culpar injustamente a Becciu.
4. Finalmente, es correcto decir algunas palabras sobre el principio de «equidad vaticana».
¿Cuándo paga el Suplente de Asuntos Generales de la Secretaría de Estado? Aparentemente, depende de quién sea el suplente pro tempore. De acuerdo con el principio de equidad, si el suplente comete un error, debe ser sancionado de manera justa, sin distinción de quién es el titular pro tempore del cargo.
Este no es el caso, ya que a la vuelta del caso 60SA hay dos prelados que tienen o han tenido el mismo rol, pero que por el mismo hecho son tratados disciplinariamente de dos formas diferentes y opuestas, sin aparente equidad.
De los dos, si Becciu se equivoca, Peña Parra se equivoca en consecuencia. Pero no es así porque sólo Becciu «paga» disciplinariamente, sufriendo un traslado como Prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos, al estilo de promovaetur ut amoveatur .
Si Parolin firma la carta que en 2019 le presenta a Peña Parra, también se refrenda indirectamente el trabajo pasado «interpretado» por Becciu. ¿Qué nos dice la carta firmada por Parolin el 4 de marzo de 2019, secreta y recién surgida hoy? Nos dice y confirma que Peña Parra y Becciu son y siguen siendo Suplentes que “cumplen” órdenes superiores.
Datos en la mano, con la aparición de esta carta firmada por Parolin, se arroja toda la luz sobre esta operación «opaca» del 60SA (definición de Parolin, quien la promovió). Es muy claro que el Papa se desvía hábilmente, desviando su atención de la realidad histórica de los hechos y de las responsabilidades reales. Y el desvío se hace contra Becciu, como Peña Parra fiel albacea. Sin embargo, curiosamente, a diferencia de Peña Parra, sólo paga a Becciu por la misma operación, con un precio muy elevado e injustificado.
Al margen de estos cuatro puntos, cabe señalar que Massimiliano Fittipaldi en tiempos desprevenidos dejó Espresso para convertirse en subdirector de Domani.
Desde ayer 9 de enero una nota de Matteo Matzuzzi, experto vaticano en la hoja, publicada en su blog personal “Roma capoccia-Spina di Borgo” en la página web del periódico online: “ La crisis de la Secretaría de Estado está certificada por el propio Papa. Pero no se menciona a su dueño ”. Y con esto el foco permanece en el cardenal Pietro Parolin.
Matzuzzi escribe: «La sensacional maniobra de fin de año con la que el Papa redujo la Secretaría de Estado a una especie de cancillería, sacando la caja de efectivo, quizás no tuvo la resonancia que merecía. La cúspide de los líderes de la curia romana, inigualable centralizador de poderes durante medio siglo, durante al menos dos años ha sufrido golpes y golpes que han empañado no solo su fama sino también la de su titular responsable, el cardenal secretario de Estado Pietro Parolin. Y, sin embargo, hablamos de todo y de todos menos que de él. Registros en las oficinas de la Secretaría, turbios sucesos en edificios de Londres, expulsión de los órganos de vigilancia interna. Flechas que habrían herido incluso al soldado protegido por la armadura más gruesa, desdibujando la estrella. En cambio, nada.
El único que ataca cíclicamente a Parolin es el cardenal Joseph Zen, que recuerda los sufrimientos de los católicos chinos bajo el régimen comunista en Pekín con los que Roma ha firmado un acuerdo sobre el nombramiento de obispos que tanto le debe a la pluma del actual secretario de Estado. Hacer historia con si no tiene sentido (y no es bonito), pero a veces es un ejercicio útil: pero si Tarcisio Bertone hubiera estado en el lugar de Pietro Parolin, ¿qué leerías y dirías hoy? El comisario encargado por el Papa con el control de las arcas que pasan a Mons. Nunzio Galantino, presidente de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica (Apsa)? Probablemente no. Sin embargo, estos también son signos de los tiempos. (mat.mat) «.
Con información de Korazym/Vik van Brantegem
