* Pretenden que los gobiernos endurezcan las regulaciones sobre la objeción de conciencia al aborto entre hospitales, médicos, enfermeras y otro personal médico
- En un informe publicado hoy, el Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Discriminación contra las Mujeres y las Niñas dice que los gobiernos tienen la obligación internacional de obligar a todos los hospitales, incluidos los religiosos, a ofrecer servicios de aborto.
- El informe describe la objeción de conciencia institucional (por ejemplo, la cláusula de conciencia en Polonia) como “inaceptable” y “violadora de los derechos humanos”.
- El grupo, formado por activistas feministas y académicas, sostiene que los derechos a la libertad de conciencia no se aplican a las instituciones sino sólo a los individuos, e incluso entonces deben estar “estrictamente definidos”.
- En cualquier caso, los gobiernos deben “regular estrictamente” el ejercicio de la objeción de conciencia para garantizar el acceso al aborto, afirman los autores del informe.
- El informe subraya que son necesarias leyes fuertes que restrinjan el ejercicio de los derechos de conciencia para “afirmar el derecho al aborto legal y seguro y reconocer la autonomía de las mujeres” y para combatir las barreras al acceso al aborto resultantes de “estereotipos de género dañinos y actitudes sexistas”.
- El grupo de trabajo dice que los gobiernos tienen la obligación de despenalizar el aborto en todas las circunstancias para garantizar que los médicos no teman responsabilidad penal por realizar un aborto ilegal.
Informe de expertos de la ONU
El último informe publicado por el Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Discriminación contra las Mujeres y las Niñas presenta una posición sobre la limitación del derecho de objeción de conciencia al aborto entre el personal de salud. El informe sostiene que los Estados tienen la supuesta obligación, en virtud del derecho internacional, de garantizar el acceso universal al aborto, incluso en instalaciones religiosas, y que la objeción de conciencia debería estar estrictamente regulada.
Según el informe, los gobiernos deben tomar acciones para reformar las leyes que permiten el ejercicio del derecho a la objeción de conciencia, que, según los autores del documento, limitan el acceso a los servicios de salud. El Grupo de Trabajo sostiene que el derecho a la objeción de conciencia se aplica únicamente a las personas físicas y debe limitarse de tal manera que «no afecte la capacidad de los pacientes de ejercer sus derechos de salud, incluido el derecho al aborto».
El informe también pide la prohibición de la objeción de conciencia institucional, afirmando que instituciones como los hospitales no pueden invocar creencias religiosas o ideológicas para negarse a realizar abortos. Según los autores, esa práctica constituye una violación de los derechos humanos y es incompatible con las obligaciones de los Estados en virtud del derecho internacional. “Los Estados deben prevenir y reformar las leyes que amplían indebidamente la objeción de conciencia y permiten que las creencias personales sexistas y patriarcales influyan en la prestación de servicios de atención sanitaria”, afirma el informe.
Además, el documento estipula que los médicos que se nieguen a realizar un aborto deberán estar obligados a remitir inmediatamente a la paciente a otro médico que acepte realizar el «procedimiento». En situaciones de “emergencia”, los médicos no deberían poder negarse a realizar un aborto, independientemente de sus creencias personales. El informe también pide que se exija a las enfermeras y otro personal médico participar en los procedimientos de aborto. Este principio tendría como objetivo evitar situaciones en las que la objeción de conciencia pudiera limitar la posibilidad de abortar.
El grupo de trabajo dice que los Estados tienen la obligación de “crear e invertir en sistemas capaces de monitorear rutinariamente el uso de la objeción de conciencia y prevenir su abuso”. Cualquier mujer a la que se le niegue un aborto, según los autores del informe, debería tener la posibilidad de denunciar y demandar al gobierno, a los médicos y a los centros médicos.
El documento concluye que el “derecho al aborto legal y seguro” debe reconocerse como parte integral de los derechos humanos, y las restricciones al acceso al aborto son contrarias a las normas internacionales de derechos humanos. Por lo tanto, los Estados también deberían despenalizar el aborto para brindar seguridad jurídica a los médicos y eliminar el riesgo de responsabilidad penal.
Los Estados deben prohibir la práctica de la objeción de conciencia institucional (incluida la objeción de conciencia institucional de facto) para cumplir con sus obligaciones de garantizar la igualdad de acceso a los servicios de salud”, afirman los autores en el informe. Esto también significa la obligación de contratar médicos dispuestos a realizar abortos. Para cumplir con estos requisitos de personal, los hospitales deben tener el derecho de discriminar a los médicos que tienen creencias pro vida.
El derecho internacional y los llamados al derecho al aborto
La afirmación de que el aborto es un derecho no está respaldada por documentos internacionales.
- Ningún tratado internacional de derechos humanos ratificado universalmente contiene explícitamente (o incluso implícitamente) los llamados derecho al aborto. El documento final de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD) celebrada en El Cairo en 1994 afirmó claramente que no se puede promover el aborto como método de planificación familiar y que los Estados deben tomar medidas para restringirlo.
El aborto como “derecho humano” no aparece en ningún tratado internacional vinculante.
- Al mismo tiempo, el derecho a la vida está reconocido en muchos instrumentos de derecho internacional (Declaración Universal, art. 3; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 6-1; Convención sobre los Derechos del Niño, preámbulo, párrafo 9;, art. 6-1, 6 -2; Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo, Capítulo II, Principio 1; Plan de Acción Internacional de Madrid sobre el Envejecimiento, Artículo 5). Además, no existe ningún instrumento jurídico internacional vinculante que aborde de alguna manera los “derechos sexuales y reproductivos”.
Según el derecho internacional, el aborto tampoco debe promoverse como método de planificación familiar, algo que se ha acordado mediante diversos instrumentos jurídicos internacionales.
- Entre ellas se encuentra la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo adoptada en El Cairo en 1994 (punto 8.25). La ley también reconoció que los gobiernos deberían tomar medidas apropiadas para ayudar a las mujeres a evitar el aborto.
- Refiriéndose a las decisiones de la Conferencia de El Cairo, la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas (A/S-21/5/Add.1) reiteró que «en ninguna circunstancia se debe promover el aborto como método de planificación familiar […] Cualquier medida o los cambios relacionados con el aborto dentro del sistema de atención de salud sólo pueden determinarse a nivel nacional o local de conformidad con el proceso legislativo nacional […]» (párrafo 63-I).
- Un año después, durante la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer, la Declaración y Plataforma de Acción de Beijing (A/CONF.177/20 Beijing, China, 4 a 15 de septiembre de 1995) afirmó que «no se debe promover el aborto como método de adopción de decisiones familiares». planificación bajo cualquier circunstancia” (ítem 106-K).
La objeción de conciencia en el derecho europeo e internacional
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) reconoció por primera vez de manera inequívoca en el caso Bayatyan contra Armenia que el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) garantiza el derecho a la objeción de conciencia. En este caso se trataba de la negativa de un testigo de Jehová a prestar el servicio militar. El Tribunal consideró que el cumplimiento obligatorio de la obligación militar sin tener en cuenta la cláusula de conciencia perturba el equilibrio entre los intereses sociales e individuales. El TEDH destacó que dichas disposiciones deben tener en cuenta soluciones alternativas que no violen la conciencia del individuo.
La Corte adoptó una posición similar en el caso de Bukharatyan c. Armenia, fortaleciendo la protección de la libertad de conciencia. La jurisprudencia del TEDH indica que el derecho a la objeción de conciencia también debe considerarse en otras situaciones, incluido el contexto del aborto, cuando el personal médico puede negarse a participar en un procedimiento que sea contrario a sus creencias.
La resolución de 2010 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa indicó que ningún profesional o institución sanitaria debería ser obligado a realizar un aborto o una eutanasia si sus creencias lo prohíben.
La resolución enfatiza que el derecho a la objeción de conciencia debe equilibrarse con la garantía de que los pacientes tengan acceso a una atención médica completa. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales también reconocen la importancia del derecho a la objeción de conciencia como elemento clave de la libertad de pensamiento, conciencia y religión.
El derecho a la objeción de conciencia está reconocido por el derecho europeo e internacional.
Permitir que el personal médico se niegue a participar en procedimientos de aborto, basándose en la cláusula de conciencia, es un elemento importante de la protección de la libertad de conciencia. Obligar a las personas a actuar en contra de creencias morales profundamente arraigadas sería una violación de los derechos humanos fundamentales, subraya Julia Książek, analista del Centro de Derecho Internacional Ordo Iuris.
ORDO IURIS.
SÁBADO 1 DE FEBRERO DE 2025.
