* En una entrevista, el cardenal jesuita Hollerich hace varias declaraciones sobre la homosexualidad, esperando un cambio de doctrina.
* Pero el cardenal está equivocado. Y olvida que la enseñanza de la Iglesia se basa en la moralidad natural y que existe plena concordancia entre el Antiguo y el Nuevo Testamento en juzgar la condición homosexual y su actuar negativamente.
Hace unas semanas, 125 empleados de varias organizaciones católicas vinieron a Alemania. El cardenal Jean Claude Hollerich, presidente de la Comisión de las Conferencias Episcopales de la Unión Europea (COMECE) y relator general del Sínodo de los Obispos, se pronunció sobre el tema de la homosexualidad en una entrevista con la agencia alemana Kna. El cardenal declaró: «Creo que el fundamento sociológico-científico de esta enseñanza ya no es correcto». El alto prelado se equivoca. El fundamento de la condena de la homosexualidad y de los actos homosexuales por parte de la Iglesia Católica debe encontrarse no en el ámbito de las ciencias empíricas y de la sociología, sino en el ámbito de la moral y, en particular, de la moral natural.
Porque la Iglesia afirma que la homosexualidad y por tanto la conducta homosexual¿están inherentemente desordenados? La homosexualidad es una condición moralmente desordenada porque es contraria a la naturaleza racional del hombre. Por naturaleza, en su sentido metafísico, entendemos un haz de inclinaciones que tienden hacia su fin. La persona humana se inclina/atrae a buscar a una persona del sexo opuesto. Se podría argumentar que también existe una inclinación homosexual natural. La respuesta a la objeción se articula aprovechando el principio de proporción: una inclinación es natural si la persona está en posesión de las herramientas necesarias para satisfacer los fines a los que apunta esa inclinación. El fin debe ser proporcional a las facultades del hombre. Por ejemplo, podemos decir que el conocimiento es un fin natural porque el hombre está dotado del instrumento del intelecto que es adecuado para cumplir este fin.
Dado que la homosexualidad es una atracción hacia personas del mismo sexo, esta atracción, para encontrar una realización perfecta, debe llevar al coito carnal. Los fines del coito -tanto el procreador como el unitivo- no pueden ser satisfechos por la relación carnal homosexual: el instrumento no es adecuado para el fin. Y, como explica Tomás de Aquino, «todo lo que hace que una acción sea inadecuada para el fin previsto por la naturaleza, debe definirse como contrario a la ley natural» ( Summa Theologiae,Supl. 65, a. 1 c), es decir, contrario a la naturaleza racional del hombre. El coito genital homosexual es incapaz de satisfacer el propósito natural de la procreación y la unión. Por lo tanto, es contradictorio decir que la homosexualidad es una segunda naturaleza cuando no puede satisfacer los fines naturales de las relaciones sexuales.
El contraargumento general a esta reflexión es el siguiente : muchas parejas heterosexuales también son estériles o infértiles. Sin embargo, las razones que generan la infertilidad son diametralmente opuestas: la relación homosexual es fisiológicamente infértil, la heteroestéril es patológicamente infértil; la primera por su naturaleza es estéril, la segunda por su naturaleza es fecunda; el primero por necesidad, es decir, siempre y en cualquier caso, es estéril (las relaciones homosexuales sólo pueden ser estériles), el segundo sólo posiblemente (las relaciones sexuales heterosexuales pueden ser estériles); el primero es normal que sea infértil, el segundo no es normal que sea infértil.
Otra razón para afirmar que la homosexualidad es contraria a la moralidad natural viene dada por la complementariedad del amor. Física y psicológicamente, el hombre y la mujer son complementarios porque son diferentes (la diversidad de los órganos genitales externos del hombre y de la mujer prueba plásticamente esta complementariedad: uno tiene una conformación anatómica adecuada para encontrarse con los demás). De hecho, uno no puede encontrar su propia realización en lo que es igual (homo) a sí mismo. La complementariedad exige diferencia (hetero).
Volvamos al cardenal Hollerich , quien añadió en la entrevista que “la forma en que el Papa se ha expresado en el pasado [sobre la homosexualidad] puede conducir a un cambio de doctrina. […] Creo que es hora de una revisión fundamental de la doctrina”. La doctrina a cambiar es la contenida en: Catecismo de la Iglesia Católica , nn. 2357-2358; Congregación para la Doctrina de la Fe, Persona humana , n. 8; Carta sobre la pastoral de las personas homosexuales , n. 3; Algunas consideraciones sobre la respuesta a las propuestas legislativas sobre la no discriminación de los homosexuales , n. 10; Consideraciones sobre proyectos para el reconocimiento legal de las uniones entre homosexuales, No. 4. Pero la doctrina que el cardenal quisiera modificar debe ser considerada como definitiva e irreformable. Así que es inútil pedir que cambies lo que nunca podrás cambiar.
Evidentemente hay una insistencia en la doctrina: cambiar la pastoral que estará así en disonancia con la doctrina. Y de hecho, por poner un ejemplo entre mil, el cardenal Reinhard Marx, en una conferencia de prensa hace unos días, dijo que si una persona declara públicamente su homosexualidad, esto no debe representar “un límite a su capacidad para convertirse en sacerdote. Esta es mi posición y debemos defenderla”. Esta puede ser también la posición del Cardenal Marx, pero no es la de la Iglesia. Una declaración de 2005 de la Congregación para la Educación Católica establece que “si un candidato practica la homosexualidad o muestra tendencias homosexuales profundas, tanto su director espiritual como su confesor tienen el deber de disuadirlo en conciencia de proceder a la ordenación” y que “sería gravemente deshonesto que un candidato ocultara su homosexualidad para proceder, a pesar de todo, a la ordenación”. Encontramos los mismos principios en un documento de 2016 de la Congregación para el Clero sobre la formación de los sacerdotes.
El cardenal Hollerich continuó : “Lo que se condenó en el pasado fue la sodomía. En ese momento [¿a qué hora?] se pensaba que todo el bebé estaba contenido en el esperma del hombre. Y esto simplemente se transmitía a los hombres homosexuales”. Pensamos que el cardenal se refiere, aunque de manera muy imprecisa, a la teoría medieval, que sobrevivió hasta que evolucionó el conocimiento científico, según la cual el principio activo de la persona (el alma vegetativa que luego se volvería sensible y finalmente racional) estaba contenida en el semen masculino y en su lugar el gameto femenino ofrecía solo el principio pasivo, es decir, solo la mera materia biológica (ver Tomás de Aquino, Summa Theologiae, yo, q. 118, a. 1, anuncio 4). El razonamiento del prelado parecería, pues, ser el siguiente: dado que se pensaba que el principio activo -que para el cardenal es erróneamente «el niño entero» en el sentido «espiritual»- estaba sólo en la simiente masculina, entonces este principio activo , en las relaciones homosexuales, se traspasaba de varón a varón, pero esto significaba que esa relación nunca habría tenido la posibilidad de generar un hijo de carne y hueso porque carecía del principio pasivo/material que le da el gameto femenino. Hoy, sin embargo, sabemos que no es el semen masculino el que contiene el alma del niño por nacer, sino el encuentro entre los dos gametos, el masculino y el femenino, lo que concibe al ser humano y donde hay un ser humano hay una persona
En resumen, parece que el cardenal Hollerich quiere tranquilizarnos diciéndonos que ningún niño se «pierde» en las relaciones homosexuales, ya que la ciencia nos ha dicho que el alma personal ciertamente no está contenida en los espermatozoides. La Iglesia alguna vez lo pensó porque aún no existía la embriología, pero hoy, con el conocimiento científico actual, la Iglesia debería cambiar de opinión. Respondemos que la condena de la homosexualidad por parte de la Iglesia tanto hoy como en la Edad Media ciertamente no se basa y ciertamente no se basa en la reflexión articulada por el cardenal (también porque, de haber sido así, los actos homosexuales lésbicos se habrían considerado legítimos desde en este caso ningún niño se «perdió»), sino por las razones mencionadas anteriormente.
Hollerich continúa : “Pero no hay homosexualidad en el Nuevo Testamento. Solo se mencionan los actos homosexuales, que en parte eran actos rituales paganos. Esto obviamente estaba prohibido”. Concedido y no concedido que «no hay homosexualidad en el Nuevo Testamento», ¿qué significa esto? ¿Que el Antiguo Testamento, en el que se condenan muchas veces la homosexualidad y los actos relacionados, vale menos que el Nuevo? ¿Piensa el cardenal que lo que viene después, por la simple razón de que viene después, vale más? ¿Es el Nuevo Testamento como modelo del nuevo testamento, por lo tanto, más confiable, más eficiente?
En cuanto al hecho de que en el Nuevo Testamento sólo se condenan los actos pero no la condición homosexual, no es cierto. San Pablo escribe: «incluso los varones, dejando su relación natural con la mujer, se encienden en deseo los unos por los otros» (Rm 1, 27). El término «deseo», que en otras traducciones encontramos como «pasión» o «lujuria», expresa plena y perfectamente la atracción homosexual, es decir la orientación homosexual que, si es constante, se convierte en una condición que es un estatus diferente de las conductas homosexuales para es consecuente.
Además, parece que para el alto prelado sólo los actos crean un problema, no la condición. Pero este no es el caso. Un juicio moral también puede expresarse en relación con las condiciones: pensemos en el estado de pecado mortal, del vicio que es un habitus,a la condición de divorcio (la sentencia en este caso es negativa si la persona ha decidido divorciarse, no si se ha divorciado). Además, dado que los actos homosexuales son consecuencia de una condición homosexual, ¿cómo podrían censurarse los primeros sin censurar los segundos?
Solo si la condición es desordenada puede producir actos desordenados y, por lo tanto, los actos desordenados solo pueden ser causados por una condición desordenada.
Finalmente , parece que, nuevamente para el cardenal Hollerich, los actos homosexuales en el Nuevo Testamento fueron condenados solo cuando representaban actos de culto pagano. Pero una vez más el cardenal toma un cangrejo. Basta ir a leer a san Pablo (Rm 1,24-28; Rm 1, 32; 1 Cor 6; 1 Cor 9-10; 1 Tm, 1, 10) para darse cuenta de que el juicio paulino negativo se refería a la homosexualidad como tal y los actos homosexuales como tales.
Por TOMMASO ESCANDROGLIO.
ROMA, Italia.
5 de febrero de 2022.
lanuovbq.
