El presidente de la Pontificia Academia para la Vida (APV) arranca con buen pie en una entrevista sobre el referéndum radical, pero comete el grave error de abogar por una ley de fin de vida compartida. La estrategia habitual del mal menor que perfila cómo en la casa católica ya no pensamos en vencer al adversario. Al hacerlo, Paglia parece no estar convencido de que matar a un inocente es malo para todos. Un sincretismo de valores preocupante.
Monseñor Vincenzo Paglia, presidente de la Pontificia Academia para la Vida (PAV), concede una entrevista para el diario Quotidiano Nazionale sobre el referéndum de los radicales que quieren derogar parcialmente el arte. 579 que rige el asesinato de la persona consentida, con el fin de legitimar la inyección letal, uno de los muchos medios para practicar la eutanasia ( lo hablamos hace unos días ).
Hay muchos pasajes valiosos en la entrevista. Por ejemplo, cuando Paglia admite que las 750.000 firmas recogidas son síntoma de un estado de ánimo colectivo en el que las personas se dejan influir más por las emociones que por las discusiones; cuando reconoce que la cultura del descarte está creciendo en la sociedad italiana, «con el resultado de que todo aquel que sea ‘frágil’ puede ser eliminado sin consecuencias»; cuando recuerda que oponerse a la eutanasia no significa estar a favor del sufrimiento: “la Iglesia sostiene que la dignidad de la persona puede protegerse incluso al morir. […] La lucha contra el dolor es decisiva. Y hoy en Italia es posible morir sin ser torturado por el dolor ”.
Pero entonces el nuestro, después de haber regateado tan brillantemente a muchos rivales corriendo hacia la portería, ¿qué hace? No dispara a portería, al contrario, patea hacia su propia portería. En la última pregunta, el periodista que lo está entrevistando le pide opinión sobre la sentencia del Tribunal Constitucional que dio luz verde a un proyecto de ley, en consideración en el Parlamento, destinado a legitimar ayudas al suicidio, pariente cercano del asesinato. de la parte que consiente. A esta pregunta responde Monseñor Paglia: “No es mi responsabilidad entrar directamente en lo que el Parlamento debe hacer o no. Espero que no se abandone el tema. Y sobre todo que lleguemos a una ley sobre el fin de la vida, que, sin dejarnos condicionar por las prisas o la furia ideológica, puede ser el resultado de un diálogo entre diferentes posiciones sin voz alguna, ni siquiera se excluye a priori la de las realidades religiosas presentes en el país. No hay escasez de proyectos de ley en las comisiones parlamentarias ”. Y luego agrega que“ no se debe levantar ningún muro apocalíptico ”.
Algunas reflexiones.
En primer lugar, Monseñor Paglia ciertamente tiene competencia para juzgar el trabajo del Parlamento. Es tarea de la Iglesia verificar la validez moral o no de las leyes, incluso las que están en curso .
En segundo lugar, es un error esperar que «no se abandone la cuestión». Un proyecto de ley que legitime el suicidio asistido sería una ley injusta y, por tanto, como tal, no debe llegar a la votación final en el Parlamento: tal ley debe ser abandonada, hundida o, al menos, obstruida en todos los sentidos. Y cómo si debe haber un «muro apocalíptico» que impida que se apruebe tal legislación. La eutanasia es una moral absoluta y, por lo tanto, nunca puede legalizarse bajo ninguna circunstancia.
La solución de Paglia, en cambio, es diferente: una ley sobre el final de la vida es buena siempre que sea compartida, según él.. La bondad moral de tal ley, por tanto, no reside en el contenido, sino en las modalidades de formación. Si es una ley participativa, democrática, fruto del diálogo, está bien. Si una ley expresa la sensibilidad de una sola parte, entonces es una mala ley.
La respuesta de Paglia luego resalta un cierto patrón psicológico presente en la mente de muchos católicos que podríamos definir como una transición del dogma a la opinión, de la verdad a la opinión. Nos explicamos mejor a partir de una pregunta: ¿por qué solo queremos una ley compartida? Porque no estamos convencidos de que matar a un inocente sea malo para todos. Es una prohibición moral para nosotros los creyentes, pero no podemos imponerla a los demás. He aquí entonces que el mejor resultado posible es una ley que es fruto del sincretismo de valores: cada uno pone lo suyo y surgirá una ley equilibrada donde todos han renunciado a algo para que todos puedan poner algo propio.
Además, las palabras de Paglia perfilan por enésima vez la habitual estrategia católica del mal menor. De hecho, parecería que el presidente de la PAV nos dice implícitamente: como es imposible evitar la aprobación de tal ley entonces nos comprometemos, votamos a favor de la eutanasia, pero no en todos los casos y en cumplimiento de algunas limitaciones. (que luego, con el tiempo, saltará rápidamente). Limitemos el mal, ya que una ley sobre la eutanasia es inevitable. Un razonamiento similar presenta al menos dos obstáculos:
- El primero tiene un carácter estratégico (y por tanto también moral): aún no es seguro que una ley sobre el fin de la vida vea la luz, ni que ganen los partidarios de la abrogación parcial del asesinato del consentido. Todavía podemos usar un amplio espacio de maniobra para acorralar al enemigo. Pero a estas alturas en la casa católica ya no se cree que se pueda vencer al oponente, sobre todo porque, no pocas veces, uno no quiere vencerlo. Esto depende de que, cada vez con mayor frecuencia, se asuman las tesis del adversario.
- El segundo escollo es de carácter moral: no está permitido votar a favor de una ley injusta para evitar la aprobación de una ley más injusta por la simple razón de que votar a favor significa aprobar y nunca aprobar el mal contenido. en una ley injusta, aunque de menor maldad.
POR TOMMASO SCANDROGLIO.
SÁBADO 28 DE AGOSTO 2021.
ROMA, Italia.
lanuovabq.
