La diputada y ex ministra finlandesa Päivi Räsänen, que lleva varios años siendo procesada por sus creencias cristianas, es médica de profesión. En vista del actual debate sobre la eutanasia en Finlandia, advierte de no dejarse engañar por argumentos que apuntan a «aliviar el sufrimiento». La eutanasia no cura ni alivia nada, pero elimina el problema junto con el paciente.
Päivi Räsänen
Foto. CNE
En un análisis publicado, Räsänen enfatiza que desde una perspectiva médica, la eutanasia no es una buena solución. No son los médicos quienes promueven el “alivio del sufrimiento” a través de la muerte, sino diversos grupos activistas que utilizan todas las herramientas posibles para moldear la opinión pública.
La Comisión Social y de Salud de Finlandia está consultando a expertos y considerando argumentos tanto a favor como en contra. La posición de la Asociación Médica Finlandesa es clara: en mayo del año pasado se pronunció claramente contra la eutanasia. Pero ¿por qué escuchar a los expertos cuando se puede realizar una encuesta de opinión pública a pedido y utilizar esas encuestas manipuladas para demostrar que la «mayoría» desea la eutanasia?
No es ningún secreto que tenemos cada vez menos políticos con principios y cada vez más que se guían por las encuestas.
No es sorprendente, pues, que la mayoría de los parlamentarios finlandeses declaren antes de las elecciones que apoyan la legalización de la eutanasia. Incluso después de que el Parlamento rechazara las propuestas, los activistas persisten. Como escribe Räsänen:El resto del artículo está debajo del vídeo.
La última vez que se discutió este mismo tema fue en 2018. En aquel momento, el Parlamento rechazó una iniciativa ciudadana similar por 128 votos a favor y 60 en contra. Considero que fue un milagro, porque en aquel momento la mayoría de los diputados también apoyaban la eutanasia. Los cristianos finlandeses oraron en masa por esta decisión y presentaron sus puntos de vista a los diputados. Los expertos en cuidados paliativos y hospicios también expusieron sus argumentos ante el parlamento, afirmando que la eutanasia era innecesaria y perjudicial para los pacientes y la ética de la atención sanitaria.
Matar no tiene nada que ver con curar
Un diputado finlandés, médico, considera necesario recordar constantemente a la gente qué es realmente la eutanasia, para no dejarse manipular por sus promotores:
Las solicitudes de eutanasia a menudo se basan en creencias falsas. La eutanasia no significa abandonar un tratamiento ineficaz, no es una forma de alivio intensivo del dolor. Cualquier medicamento que tomes está destinado a curar a una persona, no a matarla. La eutanasia, por su parte, consiste en administrar veneno al paciente. No se trata pues de un procedimiento médico, sino de un delito que, en determinadas condiciones, permanece impune en los países que lo han legalizado. Los médicos en Finlandia se plantean una pregunta concreta: ¿por qué deberían ser ellos quienes realicen la eutanasia? Las mismas sustancias letales se utilizan en ejecuciones en las que no participan trabajadores sanitarios por razones éticas. Entonces ¿por qué se les debería obligar a utilizar veneno en otras condiciones? Matar no es difícil y no requiere entrenamiento médico. El médico recibió su educación para proteger la vida, no para matar.
Son palabras fuertes, pero muy ciertas y muy necesarias. Si los promotores de la eutanasia quieren introducirla por la fuerza, ¡que se responsabilicen ellos mismos de la ejecución y no la dejen en manos de los médicos!Anuncio
El término “derecho a morir” es confuso e internamente contradictorio. Los tratados internacionales de derechos humanos reconocen el derecho humano a la vida, no el derecho a la muerte. La eutanasia no puede derivarse de ninguna proclamación de derechos humanos, contrariamente a lo que los activistas intentan afirmar. Los documentos y reglamentos sobre derechos humanos instan a los gobiernos a proteger la vida. La Declaración Internacional de Derechos Humanos establece: «Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona» (1948, art. 3). El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece: “Todo ser humano tiene el derecho inherente a la vida. Este derecho debería estar protegido por la ley. “Nadie podrá ser privado arbitrariamente de la vida.” ¿Cómo conciliamos esto con el “derecho a morir”?
La discapacidad no es motivo para deshacerse de una persona discapacitada
“Los tratados de la ONU prevén una fuerte protección para las personas enfermas, discapacitadas y mayores, precisamente aquellas que se ven más afectadas por la eutanasia o el suicidio asistido”, subraya Räsänen. “El valor del don de la vida a menudo sólo se hace evidente cuando se acerca una enfermedad grave o la muerte. Cuando era médico joven, trabajé en una clínica de oncología. Allí vi cómo pacientes cuyo pronóstico era pobre y que tenían que afrontar limitaciones en sus vidas fueron capaces de valorar sus vidas. Hablaron de cómo cada día que recibieron significó algo para ellos después de enfermarse”.
La vida es preciosa y vale la pena vivirla, incluso con las limitaciones que trae la enfermedad. Así lo ve el médico, así lo ve el paciente. Entonces ¿dónde está el problema? En el entorno del paciente, entre las personas que deberían cuidarlo, y guiados por una falsa compasión, le proponen el suicidio.
“El paciente puede sentirse una carga o inútil debido a su enfermedad. Por eso cada deseo de muerte incluye la pregunta: «¿A alguien le importo?» «¿Soy ahora completamente irrelevante?» La respuesta a esta pregunta no debería ser la muerte, sino el cuidado humano y unos cuidados paliativos de calidad”.
La eutanasia no es una opción
La eutanasia no es una elección, sino el resultado de sentimientos de desesperanza y rechazo. Si intentamos prevenir los suicidios por todos los medios posibles, ofreciendo atención psicológica, líneas telefónicas de ayuda y diversos tipos de apoyo, ¿por qué vemos la eutanasia de forma diferente? Räsänen escribe:Anuncio
La muerte no debe tratarse únicamente como una elección individual. Tiene una enorme importancia social. El suicidio afecta la vida de decenas, incluso de cientos, de personas. Lo mismo ocurre con la eutanasia, que se defiende con el argumento de que la persona debe tener derecho a decidir el momento de su muerte. Supongamos que el derecho a la autodeterminación se considera una justificación para la eutanasia; ¿Por qué hay tantas campañas contra el suicidio?
La respuesta a las dificultades y al sufrimiento asociados a la enfermedad no es la propuesta del suicidio asistido, sino una buena atención:
Los cuidados paliativos están más avanzados que en cualquier otro momento de la historia. El dolor y la ansiedad se pueden controlar eficazmente, y los pacientes que sufren pueden ser sedados y puestos en coma si es necesario, del cual también se les puede despertar. Los buenos cuidados paliativos también tienen en cuenta las opiniones de los seres queridos. Mi padre murió después de sufrir la enfermedad de Alzheimer durante varios años. ¿Fueron los últimos años de su vida un sufrimiento inútil? Pienso que fue una persona tan valiosa en su enfermedad como lo fue en su mejor momento. ¿Quién sabe cuántos momentos significativos y felices vivió encerrados en sus recuerdos?
No te dejes engañar por eufemismos
El diputado finlandés también llama la atención sobre las tácticas que suelen utilizar las organizaciones que promueven la eutanasia. Se trata de manipular el lenguaje: crear nuevos términos o utilizar eufemismos.Anuncio
Para desdibujar la realidad del asesinato, utilizan frases que suenan hermosas como muerte asistida, buena muerte, muerte asistida o muerte con dignidad. Una iniciativa ciudadana presentada al Parlamento propone la eutanasia legal «para una buena muerte».
¿Es el suicidio asistido por un médico realmente una “buena muerte”? ¿Tiene algo que ver la ejecución de un enfermo con su bienestar? “Una muerte digna indica una atención buena y de alta calidad a medida que se acerca la muerte, mientras que matar a una persona no es un acto honorable”.
¡Un enfermo no es inútil!
Al contrario de lo que los promotores de la eutanasia intentan meternos en la cabeza, la enfermedad no es una derrota de la vida, no significa que seamos inútiles para la sociedad, que seamos sólo una carga. Paivi Räsänen cita un ejemplo que conoció hace muchos años y que le dio una perspectiva completamente nueva sobre la enfermedad:
Cuando era estudiante de medicina, pasé un tiempo con una anciana paralizada. Nunca lo olvidaré. Ella me contó una conversación importante que tuvo con su médico muchos años antes. Después de estar confinada en cama, se deprimió y se quejó: «¿De qué servimos nosotros, ancianos débiles? Deberíamos morir.» El médico respondió: ‘Usted está realizando la tarea más importante para la sociedad. Tú nos enseñas lo que significa amar al prójimo”.
No debemos olvidar esto. La medida de nuestra humanidad, y también de nuestro cristianismo, es cómo tratamos a los demás . ¿Hay un cuidado genuino, un amor genuino en todo esto, o simplemente un cálculo de ganancias y pérdidas? No debemos preguntarnos si “vale la pena” seguir cuidando a los enfermos. Esta lógica “pseudoeconómica” no debería tener cabida en nuestras vidas. Debemos percibir el sufrimiento y la debilidad del enfermo como una llamada a un mayor cuidado, y no como una llamada a “aliviarlo” eliminándolo físicamente. Recordemos que un día estaremos ante nuestro Señor y escucharemos: “en cuanto lo hicisteis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a mí lo hicisteis”.
Por Dr. MACIEJ GORNICKI.
MARTES 11 DE FEBRERO DE 2025.
CNE/OPOKA.
