* Otro golpe a la libertad de expresión en Australia: una experta en lactancia materna es llevada al Tribunal Civil y Administrativo por decir que sólo las mujeres pueden amamantar.
En otro golpe a la libertad de expresión en Australia, Jasmine Sussex, una experta en lactancia materna de Victoria, está siendo llevada al Tribunal Civil y Administrativo de Queensland por decir que sólo las mujeres pueden amamantar.
Sussex argumentó que los hombres que toman drogas para lactar no deberían experimentar con niñas, describiéndolo como un “fetiche peligroso”.
Sus tuits sobre un australiano que amamantaba a su bebé con un cóctel de fármacos que provocaban la lactosa fueron eliminados por X (anteriormente Twitter) para los usuarios australianos, aunque permanecieron visibles para los usuarios extranjeros. La medida se tomó después de las solicitudes de una “entidad gubernamental o agencia de aplicación de la ley”, según Twitter. A Sussex se le dijo que había “violado la ley”, aunque no se aclaró de qué ley se trataba.
Sussex también fue despedida de la Asociación Australiana de Lactancia Materna (ABA) por negarse a utilizar un lenguaje neutro en cuanto al género.
Es una de las siete consejeras que serán investigadas formalmente por la dirección de la ABA y una de las cinco que serán despedidas.
La denuncia contra Sussex la ha presentado la residente de Queensland Jennifer Buckley ante el Tribunal Civil y Administrativo de Queensland. Buckley nació varón y más tarde se identificó como mujer y “transicionó”. Buckley actuó después de que un padre transgénero presentara una denuncia ante la Comisión de Derechos Humanos de Queensland.
Al parecer, Buckley fue padre biológico de un bebé mediante fecundación in vitro y está criando al niño con su esposa. En las redes sociales, publicó que toma hormonas para hacer crecer los senos y explicó: “Durante las últimas seis semanas he estado tomando un medicamento llamado domperidona para aumentar la prolactina en un intento de poder producir leche materna para poder tener la experiencia de amamantar”.
El caso no se limita a suprimir el derecho de una persona a decir lo que la mayoría consideraría una declaración de obviedad, sino que plantea cuestiones fundamentales sobre cómo debe elaborarse y aplicarse la ley.
Un sistema legal depende de una semántica clara, de la definición de las palabras. La confusión potencial que puede crearse al no tener una comprensión clara del sexo de una persona quedó expuesta en la audiencia de la candidata a la Corte Suprema de Estados Unidos, la jueza Ketanji Brown Jackson. Cuando se le pidió que definiera qué es una “mujer”, Jackson respondió: “No puedo”, y agregó que no era bióloga.
El problema es que si no se puede definir una palabra, ¿cómo se puede utilizar correctamente en un tribunal de justicia? Por ejemplo, si no se sabe qué es una “mujer”, ¿cómo se puede decir que se ha hecho la transición de hombre a mujer, como afirma Buckley?
Este problema de definición se ha evadido cínicamente mezclando las palabras “género” y “sexo”.
Se afirma que hay 72 géneros , convirtiendo así implícitamente la cuestión del sexo físico en una cuestión de identidad y psicología personal, cuando en la realidad sólo hay dos sexos.
Ese es el tipo de maniobra retórica que utilizó Buckley, quien dijo que los comentarios de Sussex eran “hirientes” porque él buscaba tener “la experiencia de la lactancia materna”. Esto es análogo a decir que las diferencias de género deberían reducirse a cuestiones de percepción personal, no a características físicas observables.
Sussex dice que, objetivamente, sólo las “mujeres” pueden amamantar de forma natural.
Es cierto que con la ayuda de medicamentos es posible que los “hombres” imiten la lactancia materna en un grado limitado, pero eso es artificial. No es lactancia materna natural. Sussex, que es una consultora experimentada en lactancia materna, también advierte que puede haber problemas médicos con la lactancia materna “masculina” que requieren un examen más profundo.
Buckley sostiene que lo que importa es su experiencia personal (de lactancia materna) y que quien la cuestione está vulnerando sus derechos. Quiere que se le considere una “mujer” que fue un “hombre”, aunque al parecer todavía posee características masculinas, como la de ser padre. Esto es posible porque así se siente, es como se “identifica”. Pero el hecho de que tenga que someterse a un tratamiento farmacológico indica que, en un sentido físico, es un “hombre”.
En derecho, siempre se da preferencia a las pruebas físicas por encima de lo que la gente dice pensar o sentir. Estas últimas suelen ser variables y difíciles de demostrar; son pruebas de mala calidad. También se debe insistir en que se comprenda claramente el significado de las palabras.
Sobre esa base, Sussex, que está siendo representada por la Human Rights Law Alliance, debería poder defenderse eficazmente. Pero hay pocos motivos para confiar en el sistema jurídico australiano, que ha demostrado ser muy susceptible a la política. La intimidación de las personas que dicen cosas que antes se creían evidentes puede continuar.
Por DAVID JAMES.
MARTES 17 DE SEPTIEMBRE DE 2024.
LIFE SITE NEWS.
