Dos organizaciones independientes de defensa de la salud han demandado a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) por su total desestimación de la evidencia de graves impactos en la salud de los dispositivos e infraestructura de tecnología inalámbrica, como teléfonos celulares y torres de telefonía celular.
Los casos se iniciaron después de que la FCC desestimó por completo todas las pruebas que se le presentaron durante una investigación pública de seis años que la FCC abrió. La FCC, que es «una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos que regula las comunicaciones por radio, televisión, alambre, satélite y cable en los Estados Unidos», abrió la investigación en 2013, pidiendo al público que envíe comentarios al expediente de la investigación como sobre si la FCC debe revisar o no sus pautas de radiación de radiofrecuencia (RF) de 1996. La investigación se cerró en diciembre de 2019.
Durante ese tiempo, enormes cantidades de evidencia científica y humana de daños físicos causados por la radiación emitida por la tecnología inalámbrica, como Wi-Fi y torres de telefonía celular, se presentaron a la FCC en 1.700 presentaciones . Las presentaciones contienen estudios revisados por pares que muestran que la radiación de radiofrecuencia (RF) contribuye al daño celular, daño al ADN, infertilidad, carcinogenicidad, déficits cognitivos y alteraciones cardiovasculares, entre una amplia gama de efectos negativos para la salud.
Los motivos para reconsiderar los límites de radiación provinieron de científicos y organizaciones científicas, como BioInitiative y EMF Scientist , de médicos y organizaciones médicas , y de cientos de personas , incluidos padres de niños lesionados por la tecnología inalámbrica.
Los estudios científicos y el testimonio del daño físico causado por la radiación de RF fueron solicitados por la FCC con el fin de reevaluar sus «límites y políticas de exposición a la radiofrecuencia» después de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental del Congreso recomendara dicha comisión.
Pero la FCC desestimó sumariamente la evidencia, sin explicación.
La FCC declaró que “la gran mayoría de las presentaciones no eran científicas, e incluso las presentaciones que buscaban presentar evidencia científica no lograron hacer un caso persuasivo para revisar nuestros límites de RF existentes”, declaró la FCC en una resolución para cerrar su investigación.
La FCC también citó a agencias «hermanas» como la FDA, afirmando: «Ninguna evidencia ha movido a nuestras agencias hermanas de salud y seguridad a emitir recomendaciones de políticas sustantivas para fortalecer la regulación de la exposición a RF».
“El Director del Centro de Dispositivos y Salud Radiológica de la FDA advirtió a la Comisión, en abril de 2019, que ‘no se justifican cambios en los estándares actuales en este momento’, continuó la FCC.
“Tras la revisión del expediente, no encontramos una base adecuada para y, por lo tanto, declinamos iniciar una reglamentación para reevaluar los límites de exposición a RF existentes”, concluyó la FCC, refiriéndose a sus pautas de exposición a la radiación de RF de 1996.
Su desestimación sin fundamento de los estudios científicos y del testimonio de la experiencia de primera mano llevó tanto a Children’s Health Defense (CHD) como a Environmental Health Trust (EHT) a demandar a la FCC.
“Children’s Health Defense y Environmental Health Trust presentaron casos separados contra la FCC, pero presentaron informes conjuntos ”, informa Children’s Health Defense . Los casos fueron escuchados en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
Durante los argumentos orales, uno de los jueces, Robert Wilkins, que es ingeniero químico de formación, le dijo a la FCC : «Me inclino a fallar en su contra».
Esa respuesta, así como otros comentarios de los jueces que critican la continua adhesión de la FCC a las directrices de 1996, ha despertado la esperanza de lo que las organizaciones de defensa están llamando un «caso histórico».
“Escucho todo el tiempo de personas cuyas vidas están devastadas y no saben qué hacer, no saben a dónde ir y necesitan ayuda. Algunos se suicidan. Y como sociedad les debemos una respuesta ”, dijo Scott McCollough, abogado de Children’s Health Defense (CHD), durante una conferencia de prensa que las organizaciones de defensa realizaron sobre los argumentos orales del caso. McCullough presentó los argumentos en nombre de CHD, Environmental Health Trust (EHT), Consumers for Safe Cell Phones y otros peticionarios.
“Cientos de personas escribieron [a la FCC] con cartas horribles; Te hace llorar leer lo que estas personas le dijeron a la Comisión. No hicieron nada. Patearon a todos en los dientes. Lo describimos como un golpe en el estómago en nuestro informe y eso es exactamente lo que fue ”, dijo McCollough.
El CHD y EHT argumentaron en sus escritos presentados conjuntamente que la FCC no respaldó su decisión con ninguna prueba propia. Los grupos argumentan que el despido “carecía de evidencia de una toma de decisiones razonada” y por lo tanto fue “arbitrario”. Además, dijeron, fue una violación de la Ley de Procedimientos Administrativos , así como de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) y la Ley de Telecomunicaciones de 1996 (TCA), “porque no consideró el impacto de su decisión en la salud y seguridad públicas . «
‘No tratamos con humanos, solo con frecuencias’
El enfoque de la FCC a las reclamaciones de daños por radiación de RF se resume en una llamada telefónica, dijo el abogado de CHD Scott McCollough ,al abrir su argumento oral en la corte.
“Una de las peticionarias se comunicó recientemente con la FCC para buscar reparación por las lesiones que atribuye a la exposición a RF. El representante de la comisión dijo: ‘No tratamos con humanos, solo con frecuencias’, y colgó ”, reveló McCollough.
“Ellos [la FCC] no comprenden los efectos biológicos y no quieren. Les duele la cabeza ”, dijo McCollough más tarde durante la conferencia de prensa.
Es por eso, sostiene McCollough, que la FCC continúa insistiendo en que no hay evidencia de que la tecnología inalámbrica cause daño, frente a las 11,000 páginas de evidencia científica y humana que muestran «profundos efectos dañinos y enfermedad generalizada de la tecnología inalámbrica» presentada por la CHD, la EHT y sus compañeros peticionarios en el caso.
Y estas 11.000 páginas son sólo «la punta del iceberg» con respecto a los efectos dañinos de la tecnología inalámbrica, explicó la abogada Dafna Tachover, directora de 5G y Wireless Harms de CHD. “En este tipo de casos, tenemos que confiar en la evidencia que se presentó al expediente”, dijo Tachover durante la conferencia de prensa.
En el «Apéndice conjunto» de 11.000 páginas se incluyen «referencias a miles de estudios científicos revisados por pares que muestran daños en el ADN, daños reproductivos, efectos neurológicos como el TDAH y la enfermedad por radiación, que parece ser la manifestación más extendida de daños inalámbricos, ” Informó el CHD.
“La evidencia muestra efectos en el cerebro, incluyendo flujo sanguíneo deteriorado y daño a la barrera hematoencefálica, problemas cognitivos y de memoria y efectos sobre el sueño, producción de melatonina y daño mitocondrial”, continúa el informe de CHD.
El CHD también informó que la evidencia encontró el «Mecanismo causal de daño»: Estrés oxidativo, que «se encontró en 203 de 225 estudios» y «puede conducir a cáncer, afecciones no cancerosas y daño al ADN».
Jueces críticos de la FCC.
Durante una conferencia de prensa sobre los argumentos orales del caso, Robert F. Kennedy Jr., presidente del CHD, dijo que las organizaciones “fueron bendecidas con lo que llamamos un ‘banco caliente’”.
“Los jueces que estaban claramente familiarizados con el caso y eran extremadamente escépticos sobre la posición de la FCC hicieron mucho trabajo sobre el argumento”, dijo Kennedy.
Durante los argumentos orales del caso, el juez Millet desafió al abogado de la FCC varias veces con respecto a la dependencia de la FCC de la FDA y la insuficiencia de las aportaciones de la FDA.
“¿Cómo fue razonable que la FCC se basara tanto en una respuesta de la FDA que no abordara exactamente las cosas sobre las que solicitó información: dispositivos [que no sean teléfonos celulares], el uso de múltiples dispositivos y daños físicos distintos del cáncer? ? » Preguntó Millet.
El abogado de la FCC admitió: «Tiene razón, que sus declaraciones hablaban específicamente sobre teléfonos celulares».
El abogado de la FCC también admitió que incluso después de que la FCC «dejó muy claro» que dependen de «otras agencias con experiencia en esta área», se encontraron con el silencio «.
“Solicitamos formalmente las opiniones de otras agencias con experiencia en esta área, dejamos muy claro que queríamos confiar en ellas. En primer lugar, confiamos en las opiniones de agencias expertas para adoptar estos límites ”, dijo el abogado de la FCC a los jueces.
Cuando el juez Millet le preguntó si la FCC dependía de agencias además de la FDA, el abogado de la FCC dijo: “Buscamos formalmente la opinión de todos los organismos expertos en esta área, y dejamos el expediente abierto durante siete años dando una amplia oportunidad para opinar y ninguno de estos organismos dijo que necesita cambiar sus estándares. Y no estamos argumentando que el silencio deba interpretarse como respaldo, pero no debe interpretarse como desaprobación de los límites existentes de la agencia «.
¿Es la regulación de la FCC adecuada para su propósito?
Reflexionando sobre este silencio de las agencias “expertas” durante la conferencia de prensa del caso, McCullough sugirió que el sistema de regulación ya no era adecuado para su propósito.
“Durante todo este tiempo se ha vuelto obvio que las agencias encargadas de regular las entidades son casi inevitablemente capturadas por ellas”, dijo. “Se les inculca cómo funciona la industria y comienzan a desarrollar algún tipo de síndrome de Estocolmo por parte de estas agencias con las que tienen que lidiar. Francamente, eso es todo lo que ven la mayor parte del tiempo «.
Tachover le preguntó a Kennedy durante la conferencia de prensa del caso qué cree que es «lo más efectivo que nuestro movimiento puede hacer para crear un cambio».
Él respondió: “Creo que tenemos que mantener la presión sobre la agencia. El problema final es que tenemos que sacar dinero de la política porque, como señaló Scott, la captura de agencias no es controvertida. Hay cientos de artículos que documentan el proceso. Ocurre, como dice Scott, directa e indirectamente. En algunas [agencias] es inocente, pero en la mayoría de ellas se vuelve corrupto. Y se refuerza mediante el presupuesto «.
Continuó describiendo cómo puede funcionar el proceso de «captura» de la agencia.
“A medida que los reguladores altamente visibles y poderosos se acercan a la edad de jubilación, saben que pueden quintuplicar su salario yendo a trabajar para la agencia que regularon”, dijo.
“Y, por lo general, en uno o dos años, antes de que se acerquen a la jubilación, comienzan a hacer favores realmente extravagantes, favores muy visibles para la industria que regulan. Da la casualidad de que esos reguladores son las personas que presiden los departamentos, contratan gente nueva y dan el ejemplo a sus subordinados. Y gradualmente toda la agencia se incluye en el proceso ”, continuó Kennedy.
“Los jueces en este país, y realmente en todas partes, no nos darán victorias en el vacío. Tenemos que sentar las bases públicas. Tenemos que demostrarle al juez que el público está ahí fuera y quiere una reforma. Que hay personas como tú que han resultado heridas. Tenemos que entrar con esas historias, esas parábolas muy poderosas sobre cómo la democracia está fallando, se la ridiculiza y la gente está siendo lastimada de manera terrible. Y necesitamos un movimiento de base para promover continuamente esas historias ”, concluyó Kennedy.
Por Emily Mangiaracina.
LifeSiteNews.
