El juez Nigel Poole ha dado luz verde al plan elaborado por el Hospital Infantil Evelina de Londres para apagar la ventilación de Pippa Knight, de 6 años. Ni siquiera el Comité de los Derechos de los Discapacitados de la ONU ha detenido la posible eutanasia estatal. Pero mientras tanto, la madre Paula ha presentado un recurso de apelación, centrándose en nuevos hallazgos interesantes para defender el derecho a la vida de su hija.
Son horas decisivas para Pippa Knight, la niña inglesa de seis años que nació sana y hoy sufre una rara enfermedad neurológica, la encefalopatía necrotizante aguda. Ayer miércoles 5 de mayo, el juez Nigel Poole, el mismo que había dictado sentencia de primera instancia, rechazó dos solicitudes, una de las cuales se refería al Comité de las Naciones Unidas para los Derechos de las Personas con Discapacidad, presentadas por Paula Parfitt, la madre de Pippa, y dio su última luz verde al plan elaborado por el Hospital Infantil Evelina de Londres para desconectar el soporte vital. «Continuar con la ventilación mecánica es contrario al mejor interés de Pippa, tanto en el hospital como en otros lugares», dijo Poole en la audiencia de la tarde de ayer, que duró casi tres horas, y agregó que la interrupción de la ventilación tendrá que ocurrir en el hospital de Londres.
Por tanto, se excluyó un desprendimiento de ventilación tras un traslado a domicilio , según la posibilidad que se había propuesto durante la audiencia del 29 de abril y que requería un acuerdo entre el hospital y Paula. Este acuerdo nunca se ha materializado, también porque la madre no acepta la idea de que se interrumpa el cuidado básico que mantiene viva a su hija. La autorización para proceder a la extubación está en vigor a partir de las 12 del mediodía de hoy (13:00 horas en Italia), pero el día y la hora precisos en que se llevará a cabo no es público, ya que está en vigor una orden de alejamiento de la justicia británica. A nivel legal, solo una apelación familiar de emergencia (ante el Tribunal de Apelaciones) contra la última decisión de Poole podría aplazar la separación del soporte vital. Y la madre Paula confirmó aNuova Bussola lo ha presentado en el ínterin, aunque no se sabe si los jueces de apelación lo aceptarán concediéndole audiencia.
Pero hablábamos de las dos solicitudes discutidas ayer frente a Poole. Con la primera, Paula, asistida por Philip Ridley, pidió básicamente al juez tres cosas, a saber: la remoción de la representación que tenía el tutor legal de Pippa, representación que le pertenecería a ella, como madre; la participación de las autoridades locales en el cuidado del niño; más tiempo para preparar un plan de tratamiento alternativo y encontrar hospitales disponibles. El juez rechazó las tres sub-solicitudes señalando que la remoción del tutor legal ahora no haría ninguna diferencia, que las autoridades locales no son competentes en el caso y, finalmente, que una mayor demora en detener la ventilación sería «perjudicial» para Pippa. . Mejor morir ahora, en resumen, es el razonamiento de Poole, en línea con varios pronunciamientos bien conocidos de sus colegas sobre casos similares (Charlie Gard, Isaiah Haastrup,
La segunda solicitud se basó en el análisis de la solicitud presentada al Comité de los Derechos de las Personas con Discapacidad (Cdpd) y rechazada por el mismo. Como aclaró Poole durante la audiencia, leyendo una comunicación del organismo de Naciones Unidas, la CDPD argumentó que un organismo internacional (el Tribunal Europeo de Derechos Humanos) ya se ha expresado sobre el caso de Pippa , juzgando que el operado por los tribunales británicos. Sin embargo, quedan, en el llamamiento realizado al Comité de la ONU (y que el señor GH Moore, que también había representado a Paula en el CEDH), un par de aspectos nuevos que no habían sido adelantados ante la justicia de Su Majestad y que por tanto deben Ser tratado por adelantado en el Reino Unido.
Esta parte de la solicitud , considerada «interesante» por los iniciados con quienes el New Compasspudo discutir, se centra en la definición del principio de «interés superior» y en el concepto de discriminación de los discapacitados, más precisamente: si en lugar de Pippa hubiera habido una persona sin discapacidades, todavía la habrían privado de cuidados básicos como la ventilación? El juez Poole desestimó la cuestión argumentando que ni el Convenio Europeo de Derechos Humanos ni la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Discapacitados establecen un derecho absoluto a la vida, sino el principio del interés superior (que a su juicio es equivalente, de hecho, al retiro del soporte vital); Agregó que «no hay discriminación por discapacidad» y, por ello, rechazó a su vez la solicitud de la madre de Pippa.
Sin embargo, los puntos planteados por Paula y sus representantes legales son totalmente pertinentes . Y merecen ser tratados por un sistema que en los últimos años lamentablemente ha mostrado una deriva eugenésica. Sin olvidar que en sí mismo es absurdo tener que acudir a los tribunales para decidir si un inocente debe o no seguir recibiendo cuidados vitales como hidratación, nutrición o ventilación. La madre de Pippa recordó varias veces, también en la audiencia de ayer, que es cristiana y que cree «en la ley de Dios». Las oraciones son bienvenidas.
Ermes Dovico.
ROMA, Italia.
lanuovaqb.
