Atribuir las propias opiniones y decisiones a la actividad del Espíritu Santo se ha convertido en algo de moda en la Iglesia hoy en día.
Según un mito profundamente arraigado, la propia Tercera Persona de la Deidad elige al Papa en un cónclave, convirtiendo a los cardenales votantes en sus herramientas impotentes. Una visión así es difícil de justificar a la luz de la teología correcta.
Presentar las decisiones de las autoridades espirituales como intervenciones directas de Dios muestra una fuerte necesidad de una atmósfera de santa paz en la Iglesia.
Si el Espíritu Santo mismo indica al Papa y está detrás de sus actividades –como, por ejemplo, el proceso sinodal–, ¿quién se atrevería a evaluar objetivamente las acciones del Santo Padre?
La diferencia entre las verdades reveladas y las opiniones del sucesor de San Pedro se hace peligrosamente tenue en esta toma.
¿Dios elige al Papa?
«El Espíritu Santo elegirá al futuro Papa.»
Este es el título que utilizó un cierto medio católico para describir un artículo publicado justo antes del cónclave de 2013. Se repite muy a menudo la opinión de que es la misma Tercera Persona de la Divinidad quien elige al Papa mediante los votos de los cardenales. En una reciente conversación con un médium alemán se refirió a él, entre otros: el cardenal Walter Kasper.
La creencia de que es el Espíritu Santo quien coloca a una persona específica en el trono papal fue criticada por uno de los últimos papas: Benedicto XVI.
Ya han sido citadas en numerosas ocasiones las palabras del cardenal Joseph Ratzinger, en las que el entonces Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe subrayaba su distancia respecto de tal perspectiva.
Un Papa posterior se dio cuenta de que el trono romano a menudo recaía en personas indignas. Ante esto, el cardenal alemán subrayó que el Espíritu Santo no toma el “control fundamental” sobre el cónclave. Más bien, deberíamos considerar a la Tercera Persona de la Deidad como un “maestro benévolo”, que deja “mucho espacio” a los votantes y les proporciona instrucción y orientación, explicó.
La visión de que sólo el Espíritu Santo determina el resultado del cónclave y que el voto de los cardenales es una mera formalidad parece verdaderamente extraña a la luz de la teología católica básica.
Esta opinión ataca los fundamentos de la doctrina de la gracia.
Se supone que Dios ha previsto el resultado de la votación, lo cual impone a los cardenales, privándolos efectivamente del libre albedrío en el ejercicio de su responsabilidad de dirigir la Iglesia. Además, dicha acción no pretende ser incidental, sino constituir una regla. Es como si se tratara de una especificación técnica de un cónclave en el que la gracia de seleccionar un candidato conforme a la voluntad de la Providencia se ejerce forzosamente sobre los electores, a quienes se les priva de la oportunidad de cooperar con ella o de oponerse a ella.
Mientras tanto, la Iglesia enseña que el libre albedrío del hombre es siempre capaz de rechazar la gracia. Dios concede la gracia suficiente, pero para que ésta sea efectiva y logre el fin previsto es necesaria la cooperación de quien la recibe.
¿Qué significa esta regla para los cardenales que participan en el cónclave?
Aquellos a quienes se les haya confiado la elección del vicario de Cristo gozarán de “luz para el entendimiento” y de “fuerza para la voluntad” que vienen de Arriba. Pero lo que harán con ellos y si estos dones de gracia realmente guiarán su comportamiento, es el área de su libre albedrío. La Providencia que vela por la Iglesia no obliga a los jerarcas a cumplir bien sus deberes. Son capaces de tomar malas decisiones, algo que Dios ha permitido muchas veces en la historia.
La Providencia sabe conquistar el corazón del hombre y dirigir sus pasos, pero por otro lado respeta su libre albedrío y le permite actuar (…)», explicó San Juan Pablo II en la obra catequética «La religión católica: sus fundamentos, sus fuentes, sus verdades de fe».
José Sebastián Pelczar. «¿Cuál es la relación entre la gracia de Dios y el libre albedrío del hombre? (…) La Iglesia Católica enseña que la gracia efectiva no priva al hombre del libre albedrío, de modo que, bajo su influencia, queda libre de la necesidad», añadió el santo ordinario de Przemyśl.
Benedicto XVI dio pues en el clavo al citar el ejemplo de papas como Alejandro VI, que ciertamente no fue un guía providencial de la Iglesia.
Si él estaba a la cabeza del Cuerpo Místico de Cristo fue precisamente porque Dios respetó la elección fatal de la autoridad eclesiástica legal y no ejerció sobre ella la ejecución de su propia voluntad.
Por tanto, podemos estar seguros de que el resultado final del próximo cónclave lo decidirán los cardenales.
Algunas de ellas serán terreno fértil para la gracia y la recibirá el Santo Padre según la voluntad de Dios, que ordenó al papado, entre otras cosas, custodiar el depósito inmutable de la fe… Algunas no necesariamente.
“¿El Espíritu Santo soy yo”?
El mito de que cada Papa es designado personalmente para el cargo por el Espíritu Santo es parte de una tendencia preocupante.
Su esencia es que la Tercera Persona de la Deidad es directamente responsable de los programas y creencias de la autoridad espiritual actual.
A menudo se escucha que fue obra suya introducir la reforma litúrgica y los cambios en la disciplina y práctica de la Iglesia después del Concilio Vaticano Segundo. En esta imagen desaparecen los verdaderos tomadores de decisiones, y sus decretos pretenden ser convertidos en el decreto indiscutible de Dios.
La pretenciosa elevación de los propios programas al rango de sagrados encontró expresión particular durante el Sínodo sobre la sinodalidad.
En Polonia, por ejemplo, el cardenal Grzegorz Ryś afirmó públicamente que la iniciativa del Papa Francisco es expresión de la acción de la Tercera Persona de lo Divino. Por eso sugirió que todos aquellos que critican la sinodalidad están pecando contra el Espíritu Santo.
Éste es un ejemplo de una reinterpretación sintomática del modo en que el Espíritu Santo actúa en la Iglesia.
Mientras tanto, las acusaciones contra el proceso sinodal llegaron por parte de cardenales muy influyentes.
La base de su actitud escéptica era la preocupación por preservar el depósito de la fe.
El Sínodo fue criticado por tolerar la herejía abierta de algunos de sus participantes y sus peligrosas demandas de cambio, como lo mostraron, entre otros, el cardenal de bendita memoria George Pell, el obispo Joseph Strickland o el cardenal Gerhard Ludwig Müller.
El clero que critica la sinodalidad se refiere, después de todo, a una manifestación evidente de la acción del Espíritu de Verdad en la Iglesia… es decir, a la Tradición, expresada, entre otras cosas, en las decisiones del Magisterio sobre la moral o la naturaleza de la Iglesia. Éstos a su vez fueron regularmente víctimas de las aspiraciones progresistas durante las discusiones sinodales, provocando escepticismo entre los pastores ortodoxos. Ésta es la actitud correcta en la que las propuestas de acciones específicas se evalúan a través del prisma de la conformidad con la Revelación.
El cardenal Ryś, sin embargo, se opone vehementemente a esta posición. Exige una igualdad directa entre los programas actuales de cambio y los artículos de fe. Cualquier duda a este respecto es inadmisible.
Dietrich von Hildebrand llamó la atención sobre esta tendencia destructiva hace décadas. En “La viña desolada” este destacado filósofo y teólogo alertaba contra el clima de censura que se estaba despertando en la Iglesia.
Como ha señalado, muchos jerarcas han abandonado su deber de predicar la doctrina católica, reaccionando también con indignación a los intentos de defenderla por parte de los fieles laicos.
Los círculos católicos que recurren a la Revelación en tiempos de crisis son presentados como pecaminosos y divisivos.
De esta manera, la obediencia a la Iglesia se elimina del aspecto del reconocimiento de su doctrina, quedando sólo la exigencia de subordinación a la jerarquía, señaló el escritor alemán.
La exactitud de este diagnóstico es sorprendente hoy en día, cuando la validez de los cambios introducidos por las autoridades espirituales es tratada como una verdad dada para la creencia. Lo que el Papa y la jerarquía quieren, lo hace el Espíritu Santo…
Esta visión coloca a las autoridades eclesiásticas bajo la luz específica de “semidioses” y, en principio, dueños de la fe.
Con ello, ya no existe una línea clara entre lo que es su visión y lo que es la verdad de la religión.
La Providencia, que protege a la Iglesia del error, entra aquí no tanto como un rescate, sino más bien como un principio que guía de la mano a los cardenales y al Papa y un instrumento para combatir las críticas a sus acciones.
Así, cuando el Santo Padre gobernante decide que la visión proclamada como Revelada por la Tradición no es actual o requiere “discernimiento”: según ellos, se trata de una «declaración divina».
Es interesante que en tantos siglos de historia de la Iglesia no exista una perspectiva similar.
- Santa Catalina de Siena no creía, después de todo, que el traslado de los Papas a Aviñón fuera un cambio dictado por inspiración divina.
- San Pedro, el primer Papa, fue reprendido por su actitud por el Apóstol de los Gentiles, como lo menciona la Carta de Pablo a los Gálatas:
Cuando Cefas llegó a Antioquía, me opuse abiertamente a él, pues se lo merecía. Antes de que llegaran algunos de los que acompañaban a Santiago, comía con los gentiles. Pero cuando llegaron, empezó a retirarse y a mantener las distancias, temiendo a los de la circuncisión. Otros judíos también siguieron sus engaños, de modo que incluso Bernabé cayó en esta farsa. Cuando vi que no andaban por el buen camino conforme a la verdad del evangelio, le dije a Cefas en presencia de todos: « Si tú, siendo judío, vives según las costumbres de los gentiles y no según las de los judíos, ¿cómo puedes obligar a los gentiles a vivir según las costumbres de los judíos ?». (Gálatas 2:11-14)
El fragmento anterior parece decir mucho sobre una visión pretenciosa que identifica el programa de cambios específicos en la Iglesia con la voz del Espíritu Santo. Es difícil escapar de la impresión de que esta óptica es popular debido a su utilidad. Es sumamente conveniente para aquellos que insisten en acciones radicales que son difíciles de conciliar con el depósito de la fe.
Puesto que la ortodoxia está por encima de la jerarquía, vale la pena intentar cambiar de tema…entonces lo que hacen es elevar el asentimiento de la autoridad espiritual al rango de ortodoxia. Imponen, pues, su voluntad. Como si fuera Palabra de Dios.
La naturaleza de esta “sustitución” está expresada muy claramente por el citado cardenal Ryś. El jerarca no rehúye las opiniones que son contrarias a la Tradición.
Por ejemplo, su opinión sobre el judaísmo contradice tanto el consenso general de los Padres de la Iglesia como la decisión del Concilio de Florencia en la bula Cantate Domino. Sus creencias sobre la diferencia entre la Iglesia católica y la Iglesia de Cristo son difíciles de conciliar con los dogmas sobre la visibilidad y unidad del Cuerpo Místico de Cristo… El cardenal, que se refiere al Magisterio “sin rigidez”, no tiene ni un ápice de reserva para tratar de convencernos de que el programa sinodal fue «querido» por el mismo Espíritu Santo y debe ser aceptado por fe.
El crecimiento de las reivindicaciones que convierten las ambiciones de las autoridades espirituales en “lex credendi” pretende “mantener el rumbo” de sus propios puntos de vista y objetivos a toda costa.
De tal suerte que con dicha actitud, ahora resulta que no sólo no necesitas escuchar a los críticos, sino que cada vez más luchar contra ellos se convierte en una necesidad evidente.
En este ambiente, repetir el mito de la elección personal del Papa por el Espíritu Santo tiene una aplicación obvia. Fortalece el mandato absolutista de gobernar la fe, la Iglesia, la Providencia y… Dios.
Estas prerrogativas son usurpadas por el clero que, en lugar de ser “siervos de los siervos de Dios”, se sienten demiurgos que someten todo en la Iglesia a una revolución constante.
Por PHILIP ADAMUS.
CIUDAD DEL VATICANO.
MIÉRCOLES 7 DE MAYO DE 2025.
PCH24.
