Datos sobre reacciones adversas, análisis críticos poscomercialización, publicaciones que cuestionan la eficacia real de las distintas vacunas: se desprende que estamos ante una guerra comercial entre fabricantes, instituciones europeas y nacionales. El abandono del instituto Pasteur y Merck, las dudas sobre la eficacia del antídoto de AstraZeneca, las demoras de Sanofi, los incumplimientos de Pfizer: hay que admitir que la opinión pública se ha engañado. Sólo los obispos todavía creen en ella «ciegamente».
Durante meses, las vacunas se han anunciado como la solución, la única solución, al problema de la pandemia. Con el tiempo y el anuncio de las inminentes llegadas de los distintos productos, ha crecido de manera espectacular la fe en el culto a las vacunas, una fe que no permitía objeciones y escepticismos, tanto como para amenazar con sanciones y castigos a quienes se atrevieran a cuestionar el papel, salvar el producto farmacéutico.
Te puede interesar: Obispo contra vacunas: “No extenderé mi vida, utilizando niños asesinados”.
Ahora, sin embargo, ante los primeros datos sobre reacciones adversas , los primeros análisis poscomercialización, las primeras publicaciones científicas que cuestionan la efectividad real de los distintos productos, es cada vez más evidente que estamos ante una auténtica guerra comercial entre fabricación. empresas., entre instituciones europeas y nacionales.
Parece que los únicos que todavía tienen una fe incondicional en las vacunas son los obispos de la Iglesia Católica que continúan brindándoles su apoyo y validándolas como una opción ética obediente hacia la gente. Cierta narrativa católica también los ve como el resultado de un gran esfuerzo científico colectivo, que ha visto a científicos y filántropos financieros unirse en un gran esfuerzo por la salvación de la humanidad.
Nada más lejos de la verdad . Hace tiempo que se ha dicho que la «carrera de las vacunas» siempre ha sido una gran carrera para obtener inmensas ganancias. Que una vacuna se pueda hacer en 5-6 años y no en unos pocos meses ha sido repetido varias veces por voces científicas prudentes y equilibradas, pero el frente de las vacunas siempre ha rechazado rotundamente estas preocupaciones.
Ahora la situación que tenemos ante nuestros ojos es la de un mutuo desprestigio entre muchas empresas, y en varios prestigiosos institutos de investigación que están tirando la toalla contra un virus muy particular como el Covid-19: un virus Rna, un virus que cambia continuamente, un virus que pertenece a una familia de patógenos, los coronavirus, para los que nunca se había elaborado una vacuna.
El Instituto Pasteur, el organismo de investigación francés más importante , ha anunciado que parará su principal proyecto de desarrollo de una vacuna anti-Covid, realizado en colaboración con la farmacéutica estadounidense Merck, un auténtico gigante farmacéutico . las pruebas clínicas demostraron que «no eran suficientemente eficaces». Cuando se administró a humanos, «la vacuna candidata fue bien tolerada, pero las respuestas inmunitarias inducidas fueron inferiores a las observadas en personas recuperadas de una infección natural, así como a las observadas con vacunas Covid-19 autorizadas», afirmó el Instituto Pasteur en un nota .
Por lo tanto, mientras el Instituto Pasteur se toma su tiempo para profundizar su investigación, y por eso se autodenomina para salir de la frenética prisa por poner una vacuna a toda costa en el mercado, las dudas se multiplican sobre las vacunas existentes.
En los próximos días, se espera que la EMA , la agencia europea de medicamentos, concluya el proceso de aprobación del preparado de la empresa británico-sueca AstraZeneca, pero mientras tanto, se han publicado publicaciones en Alemania que afirman que la vacuna ser eficaz en personas mayores de 65 años no más del 8% Considerando que la edad media de los fallecidos en Europa Occidental es de 80 años, y que por tanto esta debería ser la población a proteger más, cabe preguntarse si las relaciones coste-beneficio de este producto son absolutamente negativas.
Los expertos alemanes expresaron su preocupación sobre cómo se diseñó el ensayo de la vacuna debido a la aparente falta de participantes mayores en los ensayos clínicos, y señalaron que Ema le pidió a AstraZeneca que proporcionara datos adicionales, que actualmente no están disponibles. Si la vacuna AstraZeneca no se pudiera utilizar en personas mayores de 65 años, habría enormes consecuencias en los planes de vacunación en toda Europa. Tendríamos una vacuna «para los jóvenes», donde la tasa de mortalidad es infinitesimal, lo que sería de poca utilidad para la erradicación de la epidemia.
Luego está el tema de los contratos: estamos presenciando el incumplimiento contractual de Pfeizer, que evidentemente se había calculado mal, lo que aún sería un error muy grave, o jugó un farol, ganando una gran porción del mercado sin ni siquiera tener los productos listos o programados para sea entregado. La presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen en el Foro Económico Mundial de Davos golpeó a los productores de vacunas recordándoles que «deben respetar las entregas».
En realidad, Europa debería haber estipulado contratos que no fueran concesiones totales a las empresas farmacéuticas, hasta el punto de relevarlas del compromiso de indemnizar a los dañados por las vacunas. Lo que se ha otorgado a Pfeizer y Moderna ahora nos gustaría revisar para los productos futuros y futuros, comenzando también aquí desde AstraZeneca, a la que Bruselas solicita que elimine la cláusula de secreto del contrato.
En Gran Bretaña, algunos sospechan que este repentino rigor moral exigido en los acuerdos contractuales se explica por el hecho de que la empresa es británica, y que por tanto, tras el Brexit, esto podría ser una forma de represalia por parte de la Unión Europea. Finalmente, una de las vacunas más prometedoras en desarrollo, la del gigante francés Sanofi (que es la misma empresa que produce la hidroxicloroquina) está experimentando retrasos en su preparación, y no estará lista hasta el otoño.
Una verdadera lástima, ya que Sanofi será una vacuna tradicional y no una terapia génica con ARNm. Más seguro y también más ético, ya que no se utilizan células de embriones humanos. En resumen: con el debido respeto a quienes estaban bajo la ilusión de un gran esfuerzo colectivo de la comunidad científica, la de las vacunas es una carrera donde los competidores no se ahorran golpes bajos. Sería de esperar que la opinión pública se diera cuenta de que se engañó en gran medida y que la forma real de derrotar la epidemia es centrarse principalmente en las terapias.
Articulo publicado en La Nuova Bussola Quotidiana/Paolo Gulisano
Traducido con Google Traductor
