La revista médica más prestigiosa del mundo finalmente admitió que las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), utilizadas en la mayoría de los casos para detectar COVID-19, «no son el estándar de oro apropiado» para «medidas de salud pública. »
El veredicto largamente esperado de The Lancet y su llamado a «otro enfoque» para las pruebas de SARS-CoV-2 se producen meses después de que distinguidos virólogos y epidemiólogos expresaron repetidamente su preocupación de que las pruebas de PCR tenían » fallas fatales «.
«La PCR busca el código genético del virus a partir de hisopos nasales o faríngeos y lo amplifica en 30-40 ciclos, duplicando cada ciclo, lo que permite detectar incluso copias minúsculas, potencialmente únicas», explica Lancet.
Pero esto hace que la PCR sea «una prueba clínica poderosa» solo cuando una persona está infectada actualmente o ha sido infectada recientemente con el virus COVID-19, admite.
La mayoría de las personas infectadas con el virus son contagiosas durante solo cuatro a ocho días.
Sin embargo, los fragmentos de ARN pueden «permanecer durante semanas después de que se haya eliminado el virus infeccioso, a menudo en personas sin síntomas o exposiciones conocidas», observa el artículo.
Debido a esto, «del 50 al 75% de las veces que un individuo es positivo por PCR, es probable que sea posinfeccioso», declara el veredicto explosivo de The Lancet. «Las copias de ARN restantes pueden tardar semanas, u ocasionalmente meses, en eliminarse, tiempo durante el cual la PCR sigue siendo positiva».
Los expertos señalan que las pruebas de PCR han sido, hasta ahora, fundamentales para la narrativa del miedo y la histeria que rodea a la llamada pandemia.
Además, PCR ha sido el proverbial «niño que lloró lobo» por los encierros y las políticas de vacunación.
“La Organización Mundial de la Salud imploró a los países que ‘prueben, prueben, prueben’. Pero, ¿cuál fue el motivo real de esto? Podría decirse que es para servir a una agenda más amplia, creando un sistema de vigilancia biomédica. Los seres humanos no deben ser considerados peligros «, dijo a Church Militant el Dr. Niall McCrae, especialista en ética de la salud mental.
McCrae elaboró:
La PCR, sobre la que se calculan las tasas de incidencia y mortalidad y se justifica el bloqueo dañino, es muy dudoso para detectar COVID-19. Incluso su inventor, Kary Mullis, advirtió que no es apropiado para detectar enfermedades infecciosas. En las manos equivocadas, la PCR se puede utilizar para encontrar cualquier cosa, simplemente aumentando el número de ciclos para replicar material genético.
Recientemente, el asesor científico en jefe británico Patrick Vallance admitió que la PCR detecta infecciones pasadas y presentes. Como lo demostró Carl Heneghan de la Universidad de Oxford, los resultados positivos pueden derivarse de fragmentos virales muertos que no se pueden replicar. Si se basa en PCR, una estrategia de COVID cero (según lo declarado por el gobierno de Nueva Zelanda) sería infinita.
De manera significativa, el artículo de Lancet aconseja a los reguladores de la salud que adopten la prueba rápida de antígenos de flujo lateral (LFT) como una alternativa a la PCR.
El gobierno británico ha gastado más de mil millones de libras esterlinas en la compra de pruebas de flujo lateral, que es solo una pequeña fracción de la implementación del régimen de pruebas.
El BMJ alega que el gobierno podría estar impulsando el lanzamiento porque se compraron cientos de millones de kits Innova LFT antes de que se supiera cómo funcionarían, y estos kits ahora están almacenados en almacenes de todo el país.
«De hecho, ninguna de estas pruebas es confiable: la PCR se ve afectada por los falsos positivos y el flujo lateral por los falsos negativos», dijo el Dr. McCrae a Church Militant.
Los virólogos eminentes que previamente advirtieron de los fatales defectos en las pruebas de PCR han sido calificados de «teóricos de la conspiración» por los científicos establecidos y los medios de comunicación.
«Está perfectamente claro que el resultado de la prueba es propenso a errores, como lo es todo PCR«, escribieron el principal virólogo, inmunólogo y epidemiólogo Dr. Sucharit Bhakdi y la bioquímica Dra. Karina Reiss en su superventas desbocado Corona, False Alarm? Hechos y cifras .
«¿Es particularmente sorprendente que las cabras y las papayas hayan dado positivo por el virus en Tanzania?» preguntaron Bhakdi y Reiss. «La crítica del presidente de Tanzania con respecto a la falta de fiabilidad de los kits de prueba fue, por supuesto, inmediatamente desestimada por la OMS».
Bhakdi y Reiss, cuyos videos se eliminaron de YouTube, advirtieron sobre las pruebas de PCR como «una fuente peligrosa de información errónea porque el número de casos nuevos se derivó del ‘ruido de fondo’ de los resultados falsos positivos».
«Si no hubiéramos sabido sobre un nuevo virus y no hubiéramos examinado a las personas con pruebas de PCR, el número total de muertes debido a una ‘enfermedad similar a la influenza’ no parecería inusual este año», escribió John PA Ioannidis, profesor de medicina. , epidemiología y salud de la población en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford.
«A lo sumo, podríamos haber notado casualmente que la gripe esta temporada parece ser un poco peor que el promedio. La cobertura de los medios habría sido menor que la de un partido de la NBA entre los dos equipos más indiferentes», comentó el distinguido investigador en un mordaz desacreditación. de las pruebas COVID-19.
por Jules Gomes.
LONDRES, Inglaterra.
ChurchMilitant.com.
