Un extenso memorándum escrito por el segundo funcionario de mayor rango de la Secretaría de Estado del Vaticano ha arrojado nueva luz sobre los asuntos financieros del departamento plagado de escándalos y sobre el papel del Papa Francisco en las etapas finales de la controvertida inversión inmobiliaria del Vaticano en Londres.
Ahora está claro que el Papa Francisco ordenó a los funcionarios del Vaticano en 2019 que pagaran a un empresario millones de dólares, para sacar al Vaticano de su complicada transacción de propiedad, que en ese momento había salido algo de lado.
Ese empresario, Gianluigi Torzi, está acusado de cometer fraude y extorsión para conseguir el pago.
Algunos comentaristas han sugerido que la participación del Papa en el acuerdo cambia la narrativa: que una aprobación papal reivindica a Torzi y a otros en juicio por delitos financieros en la Ciudad del Vaticano. ¿Pero lo hace?
En abril de 2021, el arzobispo Edgar Peña Parra presentó un extenso documento a los investigadores del Vaticano en el que describía lo que encontró cuando llegó a la Secretaría de Estado como sostituto en octubre de 2018 . El memorando del arzobispo comienza justo cuando el departamento finalizaba la compra del ahora infame edificio de Londres en un acuerdo que provocó la acusación de diez personas en julio pasado.
En particular, la cuenta de Peña Parra confirma que el Papa Francisco fue quien finalmente autorizó un pago extra del Vaticano de millones de euros a Gianluigi Torzi, quien actuó como corredor cuando el Vaticano compró un edificio en Londres, y luego requirió un pago enorme antes de entregarlo. las llaves del edificio, por así decirlo.
Torzi ha sido acusado de extorsión, fraude y lavado de dinero por su participación en el trato, pero ha insistido en que todo lo que hizo fue aprobado por altos funcionarios del Vaticano en cada paso del camino.
Enfrentado a esa realidad, al papa Francisco, al parecer, se le presentaron dos opciones: emprender acciones legales contra Torzi o pagarle. El Papa eligió la recompensa, según Peña Parra.
No hay nada ilegal en la decisión del Papa, pero la noticia ha causado revuelo entre quienes siguen los detalles del escándalo y el juicio.
Algunos han llegado a la conclusión de que, dados los argumentos previos al juicio entre fiscales y abogados defensores sobre la participación del Papa en la fase de investigación, el caso de la fiscalía contra los ex funcionarios y asesores de la Secretaría está al borde del colapso.
Nadie piensa que el Vaticano consiguió un buen trato en nada de esto. Y parece que algunos funcionarios curiales ingenuos se tomaron por un viaje caro. Pero si el Papa aprobó el pago, todo debe ser legal, ¿verdad?
No exactamente.
Pagar a Torzi para salir de un mal trato no es ilegal. Pero, ¿cómo terminó el Vaticano en tan mal negocio? Esa historia es donde pudieron haber ocurrido los crímenes.
Torzi ha argumentado durante mucho tiempo que las acusaciones de fraude que se hicieron en su contra no pueden perdurar, porque todo lo que hizo fue aprobado a lo largo de la cadena de mando en la Secretaría de Estado, hasta el Papa.
Pero los cargos que enfrentan varios ex funcionarios curiales, incluido el predecesor de Peña Parra, el cardenal Becciu, tienen poco que ver con el final de Torzi: se trata de cómo el Vaticano terminó en una posición para ser (supuestamente) estafado por un empresario con un pasado accidentado en El primer lugar. Y se refieren a la forma general de hacer negocios en la secretaría.
El acuerdo de Londres es lo que inició la investigación y condujo al juicio actual. Y sus detalles han obtenido la mayor parte del interés limitado de los medios de comunicación en todo el asunto. Pero la transacción que el Papa Francisco aparentemente dio luz verde a principios de 2019 es solo una pequeña parte de una serie de eventos mucho más grande y, a lo sumo, es incidental a la mayor parte de las acusaciones criminales que se llevan a juicio.
En su memorando, Peña Parra describe el acuerdo de Londres como solo uno de una serie de casos en los que Perlasca y otros funcionarios de la secretaría hicieron negocios ruinosamente malos «destinados a la especulación financiera y no a la preservación conservadora y segura» de los fondos del Vaticano, y luego bloquearon o bloquearon intentó engañarlo para que cubriera sus huellas.
Los malos tratos podrían haberse detectado antes, o incluso haberse evitado por completo, si los funcionarios de la Secretaría de Estado no tuvieran acuerdos sospechosos con instituciones financieras externas, que les pagaban para dirigir los negocios del Vaticano a su manera. Pero Fabrizio Tirabassi, un administrador de inversiones del Vaticano acusado de corrupción, malversación, abuso de poder y fraude, tenía exactamente ese tipo de trato.
La situación también podría haber mejorado si las autoridades de inteligencia financiera del Vaticano hubieran estado más atentos a los asuntos de la secretaría. Quizás los funcionarios se distrajeron con otras cosas, como René Brülhart, el ex presidente de la Autoridad de Información Financiera del Vaticano, quien tuvo un lucrativo acuerdo paralelo al asesorar a la Secretaría de Estado sobre sus inversiones, a pesar de su trabajo diario dirigiendo una agencia destinada a inspeccionarlos.
Ahora enfrenta cargos de abuso de poder.
La experiencia de Peña Parra al llegar a la Secretaría de Estado concuerda, casi exactamente, con lo que se ha informado y negado por la secretaría durante años: distorsiones contables, obstrucción coordinada de la supervisión, negativa a cooperar con los reguladores financieros del Vaticano.
Su frustración de que una auditoría ordenada por el Papa fuera repetidamente reforzada por su propio personal es solo una muestra de lo que los funcionarios de la Secretaría de Economía y la Oficina del Auditor General han estado enfrentando durante años: fue su predecesor Becciu quien se mudó por primera vez a bloquearlo.
También fueron, según años de reportajes, Becciu y su equipo (incluido Perlasca) quienes desplegaron “medidas contables creativas” para disfrazar préstamos por valor de 200 millones de euros que apostaron la inversión inicial de la secretaría con Raffaele Mincione, quien finalmente les vendió el edificio.
Ese juego de manos contable fue específicamente prohibido bajo las regulaciones del Vaticano aprobadas por el Papa Francisco, y su uso constituye un posible crimen en sí mismo, totalmente ajeno a los eventos que involucran a Torzi.
De hecho, la intervención del Papa en el acuerdo de Torzi apenas toca ninguna de las numerosas preguntas – y cargos criminales – que enfrenta el cardenal Becciu y que surgen de su tiempo en el trabajo de Perlasca.
Aparte de las acusaciones de que canalizó fondos de la Iglesia a miembros de su propia familia y las persistentes preguntas sobre pagos «clasificados» a una pequeña empresa australiana en un momento extrañamente significativo, Becciu también enfrenta cargos relacionados con su empleo de Cecilia Margona como especie. de agente de inteligencia privada.
Perlasca ha dicho a los fiscales, en cámara, que el cardenal le ordenó que transfiriera cientos de miles de euros a cuentas de Margona, sin ninguna explicación sobre para qué eran los fondos ni a quién iban. También declaró en el expediente que Becciu perdió los estribos con él cuando no eliminó la evidencia de las transacciones de los registros de la secretaría.
Becciu continuó ordenando a Perlasca que pagara a Marogna incluso después de que él dejara la Secretaría de Estado, y mantuvo las transferencias en estricta confidencialidad, incluso, al parecer, de su sucesor en el cargo, Peña Parra.
La narrativa del memorando de Peña Parra a los fiscales ciertamente parece dejar al descubierto el tipo de actitud ingenua de «solo paga al hombre» de los altos funcionarios del Vaticano, incluidos los papas, que permitió que prosperara una cultura de corrupción.
Lo que no hace es limpiar la hoja de cargos contra los procesados. En todo caso, plantea más preguntas. Algunos de estos podrían estar dirigidos de manera más útil al Papa Francisco, cuya participación en el desenlace del acuerdo de Londres es, como mínimo, vergonzoso.
Pero la pregunta más obvia de todas probablemente esté mejor dirigida a los propios fiscales:
Al actuar como su testigo estrella, Perlasca también se ha convertido en el nexo de muchos de los crímenes descritos en su documento de acusación. Entonces, ¿por qué él mismo no enfrenta cargos? La respuesta, si la hay, puede estar a punto de surgir.
Si el juicio alguna vez se pone en marcha.
Por ED. CONDON.
The Pillar.
Ilustración de la portada: Religión Digital.
