Con la renuncia de Benedicto XVI al ejercicio del ministerio petrino, a partir del 28 de febrero de 2013, y con motivo de la elección del Papa Francisco, el 13 de marzo del mismo año, surgió una situación completamente nueva, hasta entonces desconocida e incluso impensable, en la historia de papado y la Iglesia. A la fecha, carecemos de la forma adecuada de pensamiento y lenguaje para quitar por un lado, desde el punto de vista eclesiológico, la idea herética de una doble cumbre (como cuando hablamos de dos Papas) y, por otro, de ser Igual al hecho de que, según el uso lingüístico actual, existe ahora un «obispo emérito» y Papa de Roma, que sin embargo ya no tiene el ministerio petrino. El problema, para la verdad de la fe, surge del hecho de que el obispo de Roma, como sucesor de Pedro, es el principio de unidad que, de hecho, debe ser realizado por una sola persona. Dado que el ejercicio del pleno poder papal depende de su posesión, la distinción entre la renuncia al cargo y su ejercicio es superflua. Dado que en realidad sólo puede existir un Papa, en consecuencia también la distinción terminológica entre un Papa «en el cargo» y un «emérito», o entre el poseedor activo del primado romano y el participante pasivo, es de poca ayuda en esto.
Te puede interesar: Estudio canónico de la renuncia de Benedicto XVI, ahora en español.
OBISPO EMÉRITO Y UNICIDAD DEL PAPA
La referencia habitual a la posibilidad del nombramiento del obispo diocesano como emérito pasa por alto la característica de la singularidad del obispo de Roma, que es personalmente el sucesor de Pedro y, por tanto, representa la roca sobre la que Jesús construye su Iglesia. La diferencia radica en el hecho de que el Papa no es sólo, como los demás obispos, el sucesor de los Apóstoles en el Colegio de todos los miembros del episcopado. El Papa es específica e individualmente el sucesor del apóstol Pedro, mientras que los obispos no son sucesores de un solo apóstol, sino de los apóstoles en general (cf. mi exposición del dogma sobre la enseñanza y la primacía de la jurisdicción de los papas según el Vaticano y II en: Der Papst. Sendung und Auftrag , Freiburg 2017, 327-348).
Además de esto, la renuncia automática al cargo de obispos diocesanos, una vez que alcanza el umbral canónico de los 75 años (no sin la aceptación legal del Papa), se encuentra en una fuerte tensión con la elección de los obispos por el mismo Cristo en el Espíritu Santo (cf. Hch 20, 28). y por tanto con el derecho divino del episcopado (LG 20). Los obispos de las Iglesias locales «no deben ser considerados vicarios de los Romanos Pontífices» (LG 27) y menos aún los delegados del Papa, como los miembros del Cuerpo Diplomático Vaticano, aunque estos últimos, como obispos ordenados, pertenezcan a otra parte a la constitución sacramental de la Iglesia. Esto es independiente de la primacía del magisterio y la jurisdicción del Papa, aunque el colegio canónico de todos los obispos católicos en comunión con el pontífice romano es indispensable desde un punto de vista dogmático.
En lugar de intentar hacer plausible la hasta ahora singular condición de emérito del obispo de Roma, que «como sucesor de Pedro, es el principio y fundamento perpetuo y visible de la unidad tanto de los obispos como de la multitud de los fieles» (LG 23), refiriéndose a la condición de emérito de los demás obispos, o incluso normalizando el derecho moral a un jubilado después de una larga vida laboral, deberíamos cuestionar nuestra comprensión de la Iglesia sacramental y la primacía petrina. Consiste en encontrar una posible interpretación teológica de la actual situación de excepción, para la que parecen vivir actualmente en el corazón de la Santa Iglesia Romana “dos” sucesores del apóstol Pedro. Porque dos personas no pueden encarnar «el principio y fundamento perpetuo y visible de la unidad tanto de los obispos como de la multitud de los fieles» (LG 23). El número dos, de hecho, contrasta con el número uno, multiplicidad con unidad. Toda multiplicidad sin el principio de unidad está expuesta a la disolución del todo (Aristóteles,Metafísica XII, 10).
El obispo de Roma es el sucesor de Pedro solo mientras esté vivo o hasta que haya renunciado voluntariamente . Las funciones episcopales de enseñar, guiar y santificar están esencialmente contenidas en el sacramento de la consagración, mientras que el carisma de la infalibilidad ex cathedra in rebus fidei et morumy la primacía jurisdiccional pertenece al Papa legítimo, ya que no hay consagración sacramental del Papa, solo mientras esté en el cargo. Con la renuncia voluntaria al oficio, también caducan definitivamente las prerrogativas papales o plenos poderes petrinos. La consecuencia se extrajo demasiado rápido de la compleja figura del obispo emérito de Nueva York o Sidney a un posible Papa «emérito». Porque el título de «papa» sólo se refiere a la designación habitual del obispo de Roma, debido a sus prerrogativas como sucesor de Pedro. Pero todo obispo de Roma es un sucesor de Pedro sólo durante el tiempo en el que es el actual obispo de Roma. No es el sucesor de su predecesor y por eso dos obispos de Roma, papas y sucesores de Pedro nunca pueden existir al mismo tiempo.
De facto o de jure mero eclesiástico, ni siquiera es posible abrazar una perspectiva en la que la estática del ius divinum de la constitución divina de la Iglesia o incluso de la enseñanza de la fe de fide divina et catholica parezca vacilar.
RAZONES PARA LOS COMENTARIOS DE LA UNIDAD VS LOS MEDIOS
Frente a las impresiones dominantes de las imágenes, los criterios teológicos son hoy más difíciles de transmitir, ya que requieren comprensión a través de conceptos y juicios de pensamiento. La Santa Sede parece, entre paréntesis, dar mayor peso al fenómeno del dominio de los medios de comunicación, ya que ha aumentado el número de colaboradores en el departamento de comunicación, que, comparado con la Congregación para la Doctrina de la Fe – que con el Magisterio de papas es mucho más importante: se ha multiplicado por treinta.
En los medios visuales laicos y eclesiásticos , con la imagen visual de «dos papas» uno al lado del otro , ha surgido el sutil problema de comparar los pontificados de dos personas vivas. Y aquí, lamentablemente, no debe escapar a que, en la era del pensamiento secularizado y los medios de comunicación, los puntos de vista políticos e ideológicos acaban contaminando el juicio teológico, es decir, la forma de ver la fe de la misión sobrenatural de Iglesia. En el extremo, se sospecha que los principios de la teología católica son de ideología «conservadora» o «liberal», según el punto de interés. Las valoraciones positivas de uno u otro pontificado se oponen recíprocamente a expensas de la parte contraria.
Las pruebas de este dañino antagonismo de los pontificados de dos actores vivos de la historia actual son legión y se reflejan a diario en los comentarios de periódicos, blogs, páginas web relacionadas y películas de propaganda. Para el pueblo de Dios es de verdadero interés espiritual y teológico no lo que distingue al Papa anterior del actual en su estilo personal, sino lo que une a Benedicto XVI y al Papa Francisco en su preocupación por la Iglesia de Cristo.
Están en juego tanto la dignidad del ministerio petrino que tuvo un Papa anterior como el reconocimiento de sus méritos para la Iglesia., que se incorporarán a los reflejos de su posición eclesiástica. Además, la sotana blanca o el hecho de llamarlo Santo Padre, así como la concesión de la Bendición Apostólica, no son elementos centrales. Es la definición del oficio del obispo de Roma, que está indisolublemente ligado a la sucesión de Pedro, junto con el Magisterio petrino (primacía de la enseñanza y la jurisdicción). La propuesta de acoger al Papa anterior en el Colegio Cardenalicio no se acerca realmente al problema central, porque se trata de la relación entre el oficio del obispo romano y sus prerrogativas petrinas. Pero, ¿con qué Iglesia local está relacionada su dignidad episcopal (como obispo diocesano o titular), si no puede ser la Iglesia de Roma? Uno podría imaginarlo convirtiéndose
PRIMATE PETRINE Y DOCTRINA
La descripción de la relación entre el Papa anterior y el actual no puede depender de consideraciones de estimación personal, porque objetivamente es el ministerio dado por Cristo. Como curador de la obra omnia de Joseph Ratzinger , sé estimar suficientemente su genio teológico, así como como viejo frecuentador de América Latina también puedo apreciar el compromiso incansable del Papa Francisco con los pobres del mundo; y -algo incomprensible para los estrategas- siempre he interpretado los puntos ambiguos de Amoris Laetitia y de todos los Hermanos de manera justa, en consonancia con la enseñanza de la Iglesia católica. Pero es una cuestión de correctio fraternal, que, en condición de peregrinaje, todos necesitamos; especialmente ante el peligro de graves malentendidos, incluso públicos, por parte de los obispos y cardenales romanos, es necesario defender «la verdad del Evangelio» (Gál 2, 14). Santo Tomás de Aquino, recordando a San Agustín, explica que «por eso, San Pablo, que también era súbdito de San Pedro, lo reprendió públicamente por el peligro de escándalo en la fe» ( Summa Theologiae II-II, q. 33, a. 4, ad.2). Del mismo modo, los cardenales hoy sirven al papado más con argumentos capaces de resistir los elementos que con panegíricos inútiles, sobre todo porque también Dante, en su Divina Comedia., ha colocado a los aduladores en el octavo círculo del infierno, que aquí, sin embargo, con humor cristiano, no queremos recordar sin una mayor referencia a la misericordia de Dios.
Por la imagen que la Iglesia transmite hoy de sí misma al mundo, una profunda reflexión sobre la «doctrina de la institución, de la perpetuidad, del valor y la naturaleza del sagrado primado del Romano Pontífice y de su magisterio infalible» ( LG 18).
Está absolutamente claro que la Fundación Viviente y el siempre presente Fundador de la Iglesia no eligieron al pescador galileo Simón como primer apóstol y como Pedro-Roca, para darle una plataforma para la autorrealización o para procurar ingresos y pan para el aparato de la corte. sino para convertirlo en «siervo de los siervos de Dios», que renuncia a sí mismo. Así, el santo Papa Gregorio Magno (+ 604) describió el papel singular del Romano Pontífice, en contraste con la idea de prestigio del entonces patriarca de Constantinopla, quien, dentro de un centro de poder, quiso establecer una relación recíproca. de los obispos una especie de tira y afloja para obtener puestos de autoridad, en lugar de colocar la preocupación por la salvación eterna en el centro del trabajo común en el servicio apostólico.
Solo mencionamos la clasificación entre paréntesis, desde el punto de vista dogmático muy cuestionable, de las características del ministerio petrino como meros títulos históricos, tal como se recogen en las publicaciones más recientes del Anuario Pontificio. La humildad es una virtud personal, que conviene muy bien a todo siervo de Cristo. Pero no justifica una suerte de relativización de los plenos poderes que Cristo transmitió a los apóstoles y sus sucesores para la salvación de los hombres y la edificación de la Iglesia. Porque el cristianismo mismo se basa en la realización histórica de la salvación; de lo contrario, la historicidad se convertiría sólo en un vestido cambiante que asume un mito atemporal. Como Cristo es el Hijo consustancial del Padre, en la divina unidad trinitaria,
LA CONFESIÓN DE FE EN CRISTO
No cabe duda de que, según la voluntad de Dios, el obispo de Roma es el sucesor de Pedro y que ejerce, con la autoridad que Cristo le ha conferido (Mt 16,18), el «poder de las llaves» sobre todos. la Iglesia. Junto con Pablo, Simón Pedro, a través del martirio sangriento y sin sangre, que es el testimonio de la «enseñanza de los apóstoles» (Hch 2, 42), transmitió a la Iglesia romana su servicio perpetuo a la unidad de los fieles y, de una vez por todas. todo, ha anclado la silla de Pedro a su tierra (cf. Ireneo de Lyons, Contra Haereses, III 3, 3, escrito alrededor del 180 d.C., poco después de su estancia en Roma). La causa y el centro del ministerio petrino es la confesión de fe a Cristo, «para que el episcopado mismo sea uno e indiviso». Por eso Jesús «puso al bienaventurado Pedro delante de los demás apóstoles y estableció en él el principio y el fundamento perpetuo y visible de la unidad de fe y comunión» (LG 18).
Así como Pedro no es el centro de la Iglesia , ni el punto central del cristianismo (gracia santificante y filiación divina), sin embargo, los sucesores de su cátedra romana son, como él, los primeros testigos del verdadero fundamento y único principio de nuestra salvación: Jesucristo, la Palabra de Dios, su Padre, se hizo carne. «Dios, nadie le ha visto jamás: el único Hijo, que está en el seno del Padre, le ha revelado» (Jn 1, 18). Jesucristo es el único Mediador entre Dios y los hombres (1Tm 2: 5).
«La Iglesia del Dios vivo, columna y sostén de la verdad» ( 1Tm 3, 15 ) es testigo y mediadora de la autocomunicación irrevocable de Dios, como verdad y vida de todo hombre. Por eso no puede someterse a los objetivos generales de un nuevo orden mundial religioso-moral y económico-social, creado por los hombres, aunque sus «creadores y guardianes» reconocieran al Papa, por razones honoríficas, como su guía espiritual. De hecho, esta fue la pesadilla apocalíptica del filósofo ruso Vladimir Solov’ev (1853-1900) en su famoso cuento del anticristo.(1899). Allí, sin embargo, el verdadero papa, autoproclamado papa-emperador, a la cabeza del único gobierno mundial con sus filántropos y guardianes (que tienen, en el fondo de su pensamiento, las «ideas de la humanidad» como el dios colectivo de Auguste Comte y la ilusión del superhombre de Nietzsche), se opone claramente a la confesión del Reino de Dios: “Nuestro único Soberano es Jesucristo, el Hijo del Dios vivo” ( Los tres diálogos y El cuento del anticristo , Génova 1996, 192).
Ni en la doctrina de la fe revelada ni en la constitución sacramental de la Iglesia pueden existir «revoluciones» según un lenguaje político-sociológico, o «cambios de paradigma» científico-teóricos (por ejemplo, al estilo boloñés), porque estos serían a priori en marcado contraste con la lógica de la Revelación divina y con la voluntad fundacional de Cristo como fundador y fundamento de la Iglesia. No son las imágenes construidas de la Iglesia las que los ideólogos de los medios de comunicación pueden imponer a los fieles, porque sólo hay una imagen de la Iglesia, «un pueblo que deriva su unidad de la unidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo» (LG 4). .
NO HAY HERMANDAD SIN JESÚS
Cualquier apelación a una «hermandad universal» sin Jesucristo, el único y verdadero Salvador de la humanidad, se convertiría, desde el punto de vista de la Revelación y la teología, en una loca carrera en tierra de nadie, si el Papa, a la cabeza de todo episcopado, no siempre reunió a los fieles en la confesión explícita de Pedro a «Cristo, el Hijo del Dios vivo» (Mt 16,16). Por eso la Iglesia del Dios Trino no es en modo alguno una comunidad de miembros de una formación religiosa humanitaria, que podría prescindir del Dios Trino personal y ser compartida incluso por los ateos, en el sentido de la identificación panteísta del ser con la ficción personificada del dios de Spinoza ( deus sive substantia sive natura ).
La Iglesia católica , «gobernada por el sucesor de Pedro y por los obispos en comunión con él» (LG 8), es la «casa de Dios», y «columna y sostén de la verdad» (1Tm 3, 15). Esta es la verdad de la fe, que Jesucristo «se manifestó en carne, fue justificado en el Espíritu, se apareció a los ángeles, fue predicado a los paganos, fue creído en el mundo, fue elevado a la gloria» (1 Timoteo 3:16).
Con el Concilio Vaticano II entonces debemos decir : dado que «Cristo es la luz de las naciones» se sigue la verdad revelada de que «la Iglesia es, en Cristo, de alguna manera el sacramento, es decir, el signo e instrumento de la unión íntima con Dios. y la unidad de todo el género humano ”(LG 1). De ahí el rechazo del pluralismo religioso y el relativismo en la demanda de la verdad. “Por tanto, no pueden salvarse aquellos hombres que, aunque no ignoren que la Iglesia católica fue fundada por Dios por Jesucristo como necesaria, no quieran entrar ni perseverar en ella” (LG 14).
Incluso en el diálogo interreligioso con el Islam debemos decir francamente que Jesucristo no es «uno de los profetas».(Mt 16,14), que nos remitiría a un dios común más allá de la autorrevelación en el Hijo de Dios hecho hombre, «como si», fuera de la enseñanza de la fe, en el vacío de los sentimientos religiosos – según vanas palabras religiosas – “Después de todo, todos creemos lo mismo”. No son los cristianos los que atribuyen a Jesús tanto como los seguidores de Mahoma o los racionalistas de Celso – contra quienes Orígenes escribió una grandiosa disculpa – hasta que Voltaire, rechaza, porque es incompatible con su concepto normativo de Dios, inventado por la razón natural. Porque solo Jesús revela el misterio de Dios en poder divino: “Todo me ha sido dado por mi Padre; nadie conoce al Hijo sino el Padre, y nadie conoce al Padre sino el Hijo y todo aquel a quien el Hijo quiera revelarlo ”(Mt 11, 27).
VICARIO DE CRISTO, ESO ES DETRÁS DE ÉL
Este es el cristocentrismo en torno al que gira el ministerio petrino, es decir, el primado de la Iglesia romana, que da a este ministerio su sentido insustituible para la Iglesia en su origen, en su vida y en su misión hasta el regreso de Cristo a finales de veces. Para el ejercicio del papado, no deja de ser significativo que en los tres pasajes más importantes sobre la primacía petrina del Nuevo Testamento (Mt 16, 18; Lc 22, 32; Jn 21, 15-17), Jesús recuerda a Pedro por sus debilidades humanas y por su fe inestable, le recuerdas su traición y le reprochas severamente la incomprensión del mesianismo de Jesús, sin la Pasión y la Cruz. Jesús le señala severamente el segundo lugar, para que Pedro aprenda a seguir a Cristo y no a Jesús Pedro. El orden entre Jesús, Pedro y los apóstoles restantes no se puede cambiar. El título de vicario de Cristo, en el entendimiento teológico, no eleva al Papa, sino que lo humilla de una manera decididamente singular y lo avergüenza ante Dios y los hombres, cuando «no piensa según Dios, sino según los hombres» (Mt 16, 23). ). Porque Pedro no tiene derecho a adaptar la Palabra de Dios a su opinión y al gusto del tiempo, «para que no sea hecha en vano la cruz de Cristo» (1 Co 1,17).
Los discípulos de Jesús estamos expuestos, hoy como entonces, a la capacidad de Satanás para tentarnos ; quiere confundirnos en la fidelidad a Cristo, el Hijo del Dios vivo, que es «verdaderamente el Salvador del mundo» (Jn 4,42). Por eso Jesús dice a Pedro ya todos sus sucesores en la cátedra romana: «He rezado por vosotros para que vuestra fe no falte «, ut non deficiat fides tua . “Y cuando vuelvas a arrepentirte, confirma a tus hermanos”, et tu conversus confirma fratres tuos (Lc 22, 32 ).
Articulo publicado en La Nuova Bussola Quotidiana/Gerhard Ludwig Müller
Traducido con Google Traductor
