En 1917, tres niños pastores de Fátima predijeron una anomalía masiva presenciada por miles de personas. Numerosos testigos informaron de un sol multicolor bailando en el cielo en un momento y lugar determinados. Muchos católicos consideran que esto es un milagro obvio, muchas otras personas no. Examinémoslo.
Para abreviar, miramos el artículo publicado dos días después del milagro en O Século por el redactor jefe Avelino de Almeida. Esto tiene numerosas ventajas:
- Almeida era incrédulo y activista anticlerical. O Século era un órgano del Partido Republicano anticlerical de Portugal: nadie involucrado en la publicación tenía ninguna razón para mentir a favor de un milagro o estar predispuesto hacia él, todo lo contrario.
- La autenticidad del testimonio de testigos oculares se puede verificar fácilmente. Se publicó inmediatamente después del milagro y hoy en día se pueden conseguir fácilmente fotocopias.
- El artículo es una pieza profesional, escrita a partir de la experiencia del autor y de los testimonios de otras personas a las que consideraba «librepensadores confiables, sin preocupaciones de índole religiosa».
Intentaremos responder a los argumentos del artículo de Brian Dunning en skeptoid.com. Está firmemente convencido de que no fue un evento sobrenatural.
Argumento 1: Fue un fenómeno atmosférico natural como una nube de polvo o un perro solar o un arco iris.
Respuesta: No explica cómo los niños lo predijeron con gran precisión. El falsificacionismo, una metodología estricta de las ciencias naturales, establece lo siguiente: Una predicción improbable que se hace realidad es una fuerte evidencia, la explicación post-factum no es evidencia en absoluto. Esto solo apoya una explicación sobrenatural. Almeida lo describió como «el sol tembló, el sol nunca antes había visto movimientos bruscos más allá de todas las leyes cósmicas» – claramente este fue un evento muy dramático, sin precedentes que no encaja con la nube o el perro del sol.
Argumento 2: Los niños tenían delirio o estaban inventando historias.
Respuesta: Igual que 1. El delirio ciertamente no debería predecir nada de manera confiable.
Argumento 3: Mirar fijamente una luz extremadamente brillante podría producir espejismos visuales que podrían tomarse falsamente por un milagro, con cierta psicología de masas.
Respuesta: Almeida niega directamente tal influencia: «La estrella se parece a una placa de plata opaca y es posible mirar el disco sin el mínimo esfuerzo. No se quema, no ciega».
Argumento 4: Una multitud religiosa estaba precondicionada para ver algo; los católicos devotos que dieron testimonio fueron extremadamente parciales; Giovanni de Marchi pruebas convenientes recogidas con cereza; hay testimonios contradictorios.
Respuesta: Es posible que los relatos de De Marchi escritos unas décadas después tengan fallas. Y es por eso que miramos un artículo de un periódico ateo, escrito inmediatamente después de los eventos y fácilmente verificable. Almeida era un ateo escéptico y menciona a muchos otros incrédulos burlones presentes en el sitio que respaldan su testimonio.
Argumento 5. La fotografía del sol tomada no muestra nada especial; las fotos no muestran esa gran multitud o multitud con paraguas.
Respuesta: Son absurdas. No es de extrañar que la fotografía estática en escala de grises no muestre nada inusual sobre el sol colorido y en movimiento.
Por lo tanto, mostramos que el milagro del sol de Fátima está respaldado por pruebas sólidas de acuerdo con la metodología científica, y los argumentos en contra de su validez tienen graves defectos.
Por qué ‘los nuevos ateos’ están equivocados
El famoso autor y líder informal del Nuevo Ateo Richard Dawkins, en su bestseller God Delusion , escribe sobre Miracle of The Sun:
No es fácil explicar cómo 70 mil personas pudieron compartir una misma alucinación . Pero es aún más difícil aceptar que realmente sucedió sin que el resto del mundo, fuera de Fátima, lo viera también, y no solo lo viera, sino que lo sintiera como la destrucción catastrófica del sistema solar, incluidas las fuerzas de aceleración suficientes para arrojar a todos. en el espacio.
Esto no implica el menor esfuerzo para investigar científicamente lo que podría haber sucedido allí, es solo un hombre de paja absurdo que se refuta fácilmente incluso con las palabras de Dunning cuando escribe sobre el perro del sol: «También se ha señalado que los observatorios de todo el mundo no informó nada inusual ese día, por lo que sea lo que sea tuvo que haber sido un fenómeno localizado «.
Por tanto, Richard Dawkins se equivoca. Por supuesto, también tiene razón en muchas cosas, y no es de extrañar que lo sea. Con miles de religiones y denominaciones que se contradicen entre sí, obviamente la gran mayoría de lo que dicen es falso, y encontrar tonterías en ello no es una sorpresa.
Pero cuando se trata de la evaluación de la evidencia de la fe sobrenatural, es Dawkins quien se vuelve muy irracional en cambio y más bien se deleita con sofismas baratos como acabamos de mostrar. Esto se manifiesta también con otros activistas: Sam Harris, Christopher Hitchens, por nombrar algunos. A veces atacan a la Iglesia Católica Romana por estar en desacuerdo con sus valores o por ser una supuesta guarida de corrupción y declive moral, pero ¿cuál es el punto? Los médicos corruptos no te harían perder la fe en la penicilina y los grandes brujos no te harían creer en la sopa de murciélago. Es una cuestión de evidencia, por lo que debe evaluarse con mayor cuidado. En este caso, no lo es.
Articulo publicado en ChurchMilitant/Krystian Zawistowski
Traducido con Google Traductor
