* ¿Cuáles serán las consecuencias de la aprobación por parte del presidente estadounidense de ataques con misiles de largo alcance?
Las discusiones en Occidente sobre la autorización de ataques con misiles de largo alcance contra Rusia son profundamente deshonestas y engañosas. Las élites políticas y mediáticas presentan argumentos profundamente defectuosos para sustentar la conclusión de que atacar a Rusia con esas armas no cruza la línea entre una guerra por poderes y una guerra directa.
La OTAN puede tener éxito en su intento de engañarse a sí misma, pero para Moscú no hay duda de que se trata de un acto de guerra.
“Ucrania tiene derecho a defenderse”
El argumento de que Ucrania tiene derecho a defenderse como justificación para que la OTAN autorice ataques de largo alcance contra Rusia es muy manipulador. Se convence al público con una premisa muy razonable, basada en la aceptación universal del derecho a la legítima defensa.
Una vez que la gente ha aceptado esto, se presenta como una conclusión inevitable que Ucrania debe recibir misiles de largo alcance para atacar a Rusia. El alcance de la participación de la OTAN en la guerra, como tema principal, se elimina por completo del argumento.
El punto de partida de un debate honesto debería ser la pregunta correcta: ¿cuándo se cruza la línea entre una guerra por poderes y una guerra directa? Se trata de misiles estadounidenses de largo alcance, cuyo uso depende totalmente de la inteligencia y la selección de objetivos estadounidenses. Serán operados por soldados estadounidenses y guiados por satélites estadounidenses.
Lanzarlos desde Ucrania no hace que sea menos un ataque directo de Estados Unidos contra Rusia.
Washington no utilizó estas armas contra Rusia durante tres años porque sabía que equivaldría a un ataque directo, pero ahora los medios intentan vender la narrativa de que se trata simplemente de una ayuda militar no controvertida para permitir a Ucrania defenderse.
Estados Unidos y algunos de sus aliados de la OTAN han decidido atacar directamente a Rusia y deberían ser honestos al respecto. Los intentos de presentarlo como si simplemente estuviera brindando ayuda militar a Ucrania para defenderse constituyen un esfuerzo irresponsable para avergonzar a cualquier disidente y evitar un debate serio sobre la posibilidad de atacar a la mayor potencia nuclear del mundo.
Es imprescindible ponerse en el lugar del adversario y preguntarse cómo interpretaríamos una situación y qué haríamos si la situación fuera la contraria. Estados Unidos y la OTAN han invadido muchos países a lo largo de los años, por lo que no es necesario ahondar demasiado en nuestra imaginación para plantear un escenario hipotético.
¿Cómo habríamos reaccionado si Moscú hubiera enviado misiles de largo alcance, dependientes de la inteligencia y la orientación rusas, operados por soldados rusos y guiados por satélites rusos, para atacar a los países de la OTAN con el pretexto de simplemente ayudar a Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen u otro país a defenderse?
Nos engañamos si pretendemos que esto no habría sido interpretado como un ataque directo y que, a pesar de los grandes riesgos que implica, nos veríamos obligados a tomar represalias para restablecer nuestra disuasión.
En septiembre de 2024, el presidente Putin advirtió que Rusia interpretaría esto como un ataque directo y el comienzo de una guerra entre la OTAN y Rusia, y Putin argumentó que Rusia respondería en consecuencia. La claridad de su lenguaje hace que sea casi imposible dar marcha atrás en el compromiso de contraatacar a la OTAN, lo que es una táctica deliberada en el juego del gallito, ya que Rusia no puede escabullirse.
Las historias sobre miles de soldados norcoreanos que luchan en Ucrania o Kursk se utilizan para legitimar el ataque a Rusia. Lo más probable es que se trate de propaganda de guerra de la OTAN, ya que habría alguna prueba si miles de soldados norcoreanos estuvieran luchando. El supuesto entrenamiento de los norcoreanos en Rusia probablemente tenga como objetivo disuadir a la OTAN en caso de que vaya a la guerra contra Rusia. Sin embargo, incluso si los norcoreanos se involucran en la lucha, eso no hace que la OTAN sea menos participante en la guerra por atacar a Rusia.
“Rusia no se atrevería a tomar represalias contra la OTAN”
La renuencia de Moscú en el pasado a tomar represalias suficientes contra las escaladas graduales de la OTAN se ha presentado como evidencia de la falsa conclusión de que no se atrevería a responder. No hay duda de que las restricciones de Rusia han envalentonado a la OTAN. El presidente Biden sostuvo una vez que el envío de F-16 resultaría en una Tercera Guerra Mundial; esas advertencias ahora se denuncian como «propaganda rusa». El hecho de que Rusia no respondiera cuando Estados Unidos cruzó esa línea significó que Estados Unidos pudo argumentar que no se trataba de un ataque directo. Las reglas de la guerra por delegación cambiaron posteriormente.
El dilema de Rusia durante los últimos tres años ha sido el de responder a riesgo de desencadenar una Tercera Guerra Mundial o abandonar gradualmente su capacidad de disuasión y envalentonar a Estados Unidos. Con cada escalada de la OTAN, Rusia se enfrenta a un precio cada vez más alto por su moderación. Rusia ha estado bajo presión para fijar una línea roja final, y un ataque directo de la OTAN a Rusia es simplemente demasiado peligroso como para que quede sin respuesta.
¿Cómo responderá Rusia?
Hay varios pasos más en la escala de escalada antes de pulsar el botón nuclear. Rusia puede:
- intensificar los ataques contra objetivos políticos e infraestructuras ucranianos,
- posiblemente introducir tropas norcoreanas,
- atacar activos de la OTAN en el Mar Negro y centros logísticos en Polonia o Rumania,
- destruir satélites utilizados para los ataques a Rusia
- o atacar activos militares de Estados Unidos y la OTAN en otras partes del mundo con el pretexto de permitir que otros países se defiendan.
La respuesta de Rusia también dependerá de cómo se utilicen esos misiles.
El New York Times ha sugerido que el uso de esos misiles sería limitado y se utilizaría principalmente para ayudar a Ucrania en la ocupación de Kursk, lo que también convierte a Estados Unidos en un participante aún más involucrado en la ocupación del territorio ruso.
Sin embargo, Rusia debe responder con fuerza a cualquier violación de sus líneas rojas para contrarrestar el incrementalismo de la OTAN, tácticas de salami que apuntan a socavar su capacidad de disuasión. El propósito de ese incrementalismo es evitar una respuesta excesiva de Rusia. Es previsible que Estados Unidos imponga restricciones sobre cómo se pueden utilizar esas armas a medida que emprenda ataques directos contra Rusia, pero gradualmente esas restricciones se eliminarán.
El alcance de la respuesta rusa dependerá de la eficacia de estas armas. Es evidente que Rusia está ganando la guerra, por lo que Moscú se muestra cauteloso ante cualquier escalada, ya que sólo necesita tiempo.
Sin embargo, si estas armas realmente cambiaran el curso de la guerra, Rusia se sentiría obligada a lanzar un poderoso ataque contra la OTAN, ya que Moscú considera que se trata de una guerra por su supervivencia. Por lo tanto, la OTAN debería esperar que estas armas no sean efectivas, lo que debilitaría la razón para utilizarlas.
Los misiles pueden cambiar el rumbo de la guerra
La guerra ya está perdida y Washington ya admitió que estos misiles de largo alcance no cambiarían las cosas. Hay dos razones para intensificar la guerra en este momento: seguir desangrando a Rusia y sabotear el objetivo de Trump de poner fin a los combates.
Hay pruebas abrumadoras de que el objetivo primordial de sabotear todos los caminos hacia la paz y librar una guerra por poderes en Ucrania ha sido debilitar a Rusia como rival estratégico. Incluso Vladimir Zelensky reconoció en marzo de 2022 que algunos estados occidentales querían utilizar a Ucrania como un aliado contra Rusia:
“Hay quienes en Occidente no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si eso significa la desaparición de Ucrania y se produce a costa de vidas ucranianas”.
Tanto los mediadores israelíes como los turcos han confirmado que Estados Unidos y el Reino Unido sabotearon el acuerdo de paz de Estambul, para con ello enfrentar a Rusia contra los ucranianos, mientras que las entrevistas con los principales diplomáticos estadounidenses y británicos han revelado que el debilitamiento de Rusia y el cambio de régimen en Moscú era el único resultado aceptable.
El momento elegido por Washington para tomar esta decisión también es sospechoso y parece apuntar a sabotear el enorme mandato de Trump de poner fin a la guerra por poderes. En comparación, Obama también afectó las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a fines de 2016, cuando estaba entregando la Casa Blanca a Trump.
Las sanciones antirrusas y la expulsión de diplomáticos rusos tenían como objetivo sabotear la promesa de Trump de llevarse bien con Rusia. Biden parece estar siguiendo la misma estrategia al arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial para evitar que estalle la paz en Ucrania. Biden tenía demasiados problemas cognitivos para postularse a la reelección, pero supuestamente está lo suficientemente en forma mental como para atacar a Rusia mientras se prepara para dejar la Casa Blanca.
La OTAN va a la guerra
El mundo de hoy es más peligroso que en cualquier otro momento de la historia.
La decisión de Estados Unidos de atacar a la mayor potencia nuclear del mundo es un esfuerzo desesperado por recuperar la primacía global.
Lo que hace que esta situación sea aún más peligrosa es el absurdo autoengaño que se comete en Occidente, que nos lleva a caminar como sonámbulos hacia una guerra nuclear.
Se deberían presentar al público argumentos más honestos a la hora de defender el riesgo de una tercera guerra mundial y la aniquilación nuclear.
Por Glenn Diesen, Profesor de ciencias políticas con especialización en geoeconomía, política exterior rusa e integración euroasiática, de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
Substack.
