* Después de las críticas recibidas por el Pequeño Léxico del fin de la vida , monseñor Vincenzo Paglia concede tres entrevistas en las que confirma los graves errores del folleto de Pav.
* Su rechazo a la eutanasia y al suicidio asistido es sólo formal, mientras que en esencia su posición contradice la doctrina de la Iglesia.
Hace unos días comentamos aquí críticamente el Pequeño Léxico del fin de la vida, elaborado por la Academia Pontificia para la Vida (Pav).
Las críticas, nuestras y ajenas, debieron llegar a oídos de monseñor Vincenzo Paglia, presidente de Pav. Publicamos aquí tres entrevistas – una a Vatican News , una segunda a La Stampa y una tercera a La Nazione – para tratar de cuadrar el círculo, es decir, reiterar por un lado la oposición a la eutanasia y al suicidio asistido y al mismo tiempo defender el contenido del Léxico que se abre claramente a la eutanasia y al suicidio asistido. En definitiva, un rechazo de estas dos prácticas que es sólo formal, flagrante, pero no sustancial.
En las tres entrevistas, Paglia vuelve a señalar algunos errores presentes en el folleto, haciéndolos, si cabe, más marcados.
Respecto a la hidratación y la nutrición asistidas, articula una reflexión idéntica a la presente en el Léxico : según él, estos dos medios de sustento vital pueden constituir una «obstinación terapéutica». Sin embargo, como ya hemos explicado en el artículo anterior, esto ocurre en casos muy raros. En la gran mayoría de los casos ocurre lo contrario. Pero Paglia no lo dice. En cambio, en las entrevistas insiste en subrayar que es prioritario rechazar cualquier forma de «furia terapéutica«. Esto es muy aceptable, pero hay dos problemas:
- La primera reside en el hecho de que el Pav enmascara la eutanasia como un rechazo a un tratamiento agresivo, especialmente cuando hace que el paciente decida por sí solo cuándo un tratamiento es proporcionado o desproporcionado.
- El segundo problema reside en el hecho de que el fenómeno verdaderamente preocupante en los países occidentales no es la «obstinación terapéutica», sino la eutanasia. Sobre esto último, tanto el folleto como las palabras de Paglia en las entrevistas dicen poco, recurriendo a la misma respuesta proforma, sólo para salvar las apariencias, encaminada a «condenar» la eutanasia y el suicidio asistido. El verdadero mal que según él hay que combatir porque parece rampante es la «obstinación irrazonable» en el tratamiento.
Salvatore Cernuzio luego, en Vatican News , invita a Mons. Paglia para profundizar en las arenas movedizas de la relación entre moral y derecho, cuando le recuerda que el Léxico habla de «mediaciones a nivel legislativo». Y miremos cuál fue la respuesta de Paglia:
«No existen “mediaciones aceptables” a priori. Por supuesto, en las cuestiones fundamentales y muy delicadas del final de la vida es deseable que se alcance el mayor consenso común posible y, por tanto, que se tengan en cuenta de manera respetuosa las diferentes sensibilidades y creencias religiosas. Es tarea de la política. La Iglesia puede colaborar, con vistas al bien común de toda una sociedad. A ella le corresponde formar las conciencias, más que redactar las leyes» (nota al margen: la Iglesia, a excepción de su sistema jurídico, no es responsable de redactar las leyes en absoluto).
En el periódico La Stampa la respuesta que Paglia dio es sustancialmente idéntica:
«Se trata de cuestiones complejas y alcanzar un consenso universal es verdaderamente difícil, si no casi imposible. El legislador debe darse cuenta de las diferentes posiciones y sensibilidades y encontrar la posible armonía. […] Identifiquemos un espacio para que el legislador tome las mejores decisiones pero no solo. En diálogo con diferentes sensibilidades, culturas y religiones.»
Algunas reflexiones importantes.
La primera: para Paglia la expresión “a priori” significa…¡ “en abstracto” !.
Por lo tanto, según dicha lógica de Paglia, las «mediaciones jurídicas» sobre estas cuestiones sensibles están prohibidas en abstracto…pero en términos concretos -es decir, a posteriori- son legítimas porque son inevitables, dado que, según él, vivimos en una sociedad pluralista (lo cual no es cierto en absoluto, dado que domina el pensamiento único, pero este es otro discurso).
Así que según el discurso de Paglia, entonces, desde un punto de vista metodológico, es necesario hacer referencia a un principio clave: la democracia. Todo, para Paglia queda reducido a la democracia.
La verdad queda con ello sometida a votación.
Por tanto, según él, el punto de crucial es el consenso más amplio posible. Pero al hacerlo, se perdió en el camino el objeto del consenso, que es lo que le importa a la Iglesia . Según Paglia, si se alcanzara un consenso casi unánime -tanto en el Parlamento como en la calle- sobre una ley que legitimara la eutanasia, se obtendría un resultado excelente.
Lo importante para Paglia es el consentimiento, no el contenido en el que se basa el consentimiento.
Tanto es así, que en una tercera entrevista, concedida a La Nación , Paglia parece apoyar la despenalización/legitimación de las ayudas al suicidio llevada a cabo por el Tribunal Constitucional en 2019 porque «hay situaciones extremas».
La doctrina de la Iglesia, sin embargo, contrariamente a lo que dice Paglia, expresa algo más sobre la relación entre lo que es mala in se – y la eutanasia y el suicidio asistido son mala in se – y la ley:
- Es decir, debe quedar en claro que ninguna mediación jurídica, ni a priori ni a posteriori, es tolerable en estas cuestiones;
- Ninguna ley injusta, incluso si es el resultado de un amplio consenso, debe ser apoyada de ninguna manera.
El Evangelium vitae de san Juan Pablo II explica:
Las leyes que, junto con el aborto y la eutanasia, legitiman la supresión directa de seres humanos inocentes están en total e irremediable contradicción con el derecho inviolable a la vida de todos los hombres. […]. Las leyes que autorizan y favorecen el aborto y la eutanasia están, por tanto, radicalmente puestas no sólo contra el bien del individuo, sino también contra el bien común y, por tanto, están completamente desprovistas de auténtica validez jurídica. […]
El aborto y la eutanasia son, por tanto, crímenes que ninguna ley humana puede pretender legitimar. […]
Por lo tanto, en el caso de una ley intrínsecamente injusta, como la que permite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito conformarse a ella, «ni participar en una campaña de opinión a favor de tal ley, ni dar a es el sufragio del propio voto»» (nn. 72-73).
Y respecto a la cuestión del consenso:
¿Quizás estos crímenes [contra la vida] dejarían de ser crímenes si, en lugar de ser cometidos por tiranos sin escrúpulos, fueran legitimados por el consenso popular? […] El valor de la democracia permanece o disminuye en función de los valores que encarna y promueve” (n. 70).
En contra de la «mediación jurídica» al estilo Paglia y el amplio consenso, la doctrina católica nos ordena rechazar fundamentalmente las reglas que legitiman la eutanasia y el suicidio asistido, incluso si son aprobadas por todos.
Pero sigamos.
Afirma gravemente Paglia a La Stampa que «no hay nada ético “a priori”.
¡ Olvida que la defensa de la vida es un “a priori”, negando así que existan otros “a priori” como la procreación, la propiedad, la libertad, la verdad, etc. es decir, los principios innegociables Monseñor Paglia, con ello, hace a un lado el fundamento moral y cristiano sobre el que debe basarse la legislación para proteger la vida en las relaciones .
Según Paglia lo que cuenta es la «Cercanía, cercanía, tomados de la mano». Y de nuevo: «El Léxico cuenta otra perspectiva, reflexiona sobre las relaciones que dan sentido a la vida. […] Desde el principio hemos estado vinculados entre nosotros.»
La referencia que hace Paglia a las relaciones es ciertamente positiva, pero no es la razón subyacente para la prohibición de la eutanasia y el suicidio.
Es decir, debemos dejar bien en claro, a diferencia de lo que dice Paglia, que la razón decisiva es el respeto a la dignidad de la persona. Su preciosidad íntima requiere que no la maten directamente, si es una persona inocente. Sin embargo, siguiendo a Paglia, el náufrago en la isla desierta podría quitarse la vida legalmente.
Por tanto, preste atención a los pasajes del pensamiento de Paglia : según él, el fundamento moral de una ley justa es «la relación«; de tal manera que esta idea se presenta a la discusión democrática y al final tendremos una ley sobre el fin de la vida, resultado del más amplio consenso, que según Paglia será el mayor bien posible aunque legitime la eutanasia.
Hay que añadir también que el eslogan «La vida es mía», acertadamente criticado por Paglia, es en realidad uno de los criterios considerados válidos por el Lexicon cuando afirma que el paciente es la última y más autorizada persona para decidir sobre su propia vida o muerte.
Finalmente, un colmo, por así decirlo : «En la búsqueda de mediaciones jurídicas – afirma Mons. Paglia replicando literalmente el contenido de un pasaje del Léxico – la contribución de los creyentes se produce dentro de diferentes culturas: ni arriba – como si poseyeran una verdad dada a priori – ni abajo – como si fueran portadores de una opinión sin compromiso de testimonio a la justicia».
Hemos comprendido, pues, que el verdadero enemigo de Paglia es el apriorismo, es decir, los principios, la doctrina, los dogmas.
Es decir, todas las cosas para él separadas de la realidad, no concretas, alejadas de lo contingente, son malas: para Paglia, la verdad, en cambio, es particular, nunca universal, nunca generales. Por lo tanto, incluso el católico, según dice Paglia, no es portador de una verdad que le ha confiado Dios -el gran A Priori del universo-.
Para Paglia, ninguna Revelación, pues, sino sólo el pensamiento actual.
Por Tommaso Scandroglio.
Sábado 10 de agosto de 2024.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
