Cuando el Papa Francisco se reunió con el obispo Gustavo Zanchetta en 2015, fue para discutir las acusaciones de que el obispo tenía pornografía en su teléfono: imágenes sexualmente explícitas de hombres jóvenes y de él mismo.
Zanchetta le dijo al Papa que las imágenes eran falsas; su teléfono había sido pirateado, aparentemente por personas que querían dañar la reputación del Papa. Francisco le creyó y envió a Zanchetta de regreso a Orán, su diócesis en Argentina.
En 2016, funcionarios sacerdotales de Orán informaron que Zanchetta manejó mal los fondos y acosó sexualmente a los seminaristas, aparentemente sentándose en las camas de los seminaristas mientras dormían, dándoles abrazos prolongados y masajes no deseados durante el día, acosándolos con alcohol y requiriendo que primero los estudiantes de un año se reúnen para clases introductorias en la casa del obispo.
El obispo fue convocado nuevamente a Roma, y en 2017 renunció a su cargo diocesano, alegando “motivos de salud”.
Unos meses más tarde, después de haberlo enviado a España para una evaluación psiquiátrica, el Papa Francisco le otorgó a Zanchetta una sinecura en el Vaticano, un puesto de asesor en el administrador de riqueza soberana del Vaticano, APSA. Zanchetta trabajaba allí cuando los medios de comunicación en Argentina comenzaron a informar sobre acusaciones de agresión sexual en su contra.
A principios de 2019, el Vaticano dijo que había recibido acusaciones de abuso contra Zanchetta unos meses antes y que la CDF había iniciado una investigación canónica. Ese anuncio se produjo después de que los periódicos argentinos informaran que Zanchetta acosaba y abusaba de los seminaristas.
Zanchetta, con plenas facultades sacerdotales, se ausentó de su trabajo, aunque ese año asistió a un retiro del personal del Vaticano. Regresó a su trabajo en cuestión de meses, a pesar de los cargos penales en Argentina. Vivía en la Domus Sanctae Marthae, el hotel donde reside el Papa Francisco.
No ha habido claridad sobre la investigación canónica, o un supuesto proceso penal canónico al que el Papa Francisco ha aludido pero nunca anunciado formalmente.
Y luego, la semana pasada, Zanchetta fue condenado en un tribunal argentino por agresión sexual agravada y sentenciado a más de cuatro años de prisión.
Muchos católicos tienen preguntas. La pregunta más destacada es «¿Por qué?»
Cuando el obispo tenía selfies porno y desnudos en su teléfono, ¿por qué el Papa Francisco creyó esa historia sobre los piratas informáticos? ¿Por qué Francisco creería en la afirmación de Zanchetta de que toda la situación se trataba realmente de agendas antipapales?
¿Por qué el Papa le dio a Zanchetta un trabajo en el Vaticano después de las acusaciones de mala conducta grave con los seminaristas? ¿Por qué Zanchetta mantuvo sus facultades incluso después de que el Vaticano comenzó a investigarlo? ¿Por qué pudo volver a trabajar? ¿Por qué no sabemos lo que descubrió la CDF, o lo que concluyeron?
¿Por qué la posición oficial del Vaticano sigue siendo que nunca recibió acusaciones de abuso contra Zanchetta hasta 2018?
¿Por qué, en la mayoría de los casos, el Papa Francisco protegió y promovió a un obispo acusado de conducta sexual inapropiada grave?
Solo dos años antes de que Francisco fuera elegido Papa, terminó un período de seis años como presidente de la conferencia episcopal argentina. Trabajó a menudo en ese puesto con el subsecretario ejecutivo de la conferencia, el puesto de personal de segundo rango en la conferencia, el p. Gustavo Zanchetta.
Es obvio que Francis y Zanchetta desarrollaron una amistad; Sacerdotes argentinos dicen que Zanchetta se convirtió en hijo espiritual del futuro Papa. Y Francisco nombró obispo a Zanchetta apenas unos meses después de haber sido elegido papa.
A raíz de la condena de Zanchetta, parece casi seguro que la relación estuvo marcada por un problema molesto para la reforma de la conducta sexual inapropiada del clero en la vida de la Iglesia: la miopía pastoral.
El Concilio Vaticano II exhorta a los obispos diocesanos a “abrazar a los sacerdotes con un amor especial, ya que estos últimos, en la medida de sus posibilidades, asumen las inquietudes de los obispos y las llevan día a día con tanto celo. Deben considerar a los sacerdotes como hijos y amigos y estar dispuestos a escucharlos”.
El obispo debe “perseguir a los sacerdotes que están involucrados en algún peligro o que han fallado en ciertos aspectos” con “misericordia activa”, recomienda Christus dominus .
Pero al obispo también se le ordena ser juez y servir a la justicia por el bien común, por todo el Pueblo de Dios.
Incluso sin malicia, puede ser difícil equilibrar esos roles. Puede ser difícil vivir como padre misericordioso y juez justo. Requiere un cierto tipo de disciplina, que no se desarrolla fácilmente.
E incluso sin intenciones nefastas, los obispos que se encuentran con el fracaso sacerdotal, incluso con un fracaso grave y criminal, pueden preocuparse con demasiada facilidad por su sentido de lo que es bueno para el «hijo» que tienen delante, el sacerdote, en lugar de las víctimas que nunca han tenido. conocido, o que existen sólo en abstracto.
Franciscp, presumiblemente, tenía la intención de ser misericordioso con Zanchetta, un hijo, cuando lo trajo a Roma y le dio un trabajo. El problema, dicen las víctimas, es que el Papa no vio más allá de Zanchetta: lo que significaba su nuevo trabajo para ellos y para la Iglesia.
La miopía pastoral agravada es una tendencia común, o al menos una tentación, de medicalizar el pecado, e incluso el crimen, cuando ya no se puede ignorar o explicar.
El enfoque terapéutico enfatiza que un delincuente está enfermo en lugar de vicioso, y refuerza la percepción de que las figuras de autoridad son responsables de la rehabilitación, no de la disciplina.
Cuando se convierte en una norma cultural en una comunidad de personas en ministerios de sanación – clérigos – el enfoque puede influir poderosamente en las acciones de los obispos.
En el caso de Zanchetta, cabe señalar que, a pesar de años de denuncias en su contra, el Papa Francisco aceptó la renuncia del obispo por “motivos de salud”, no por depravación moral, y luego lo envió a España para una evaluación psiquiátrica.
Más tarde, el Papa dijo que le dio a Zanchetta el trabajo en el Vaticano después de que los psiquiatras dijeron que tenía aptitudes para el trabajo administrativo. No fue hasta que aumentó la cobertura de los medios y la presión pública que el enfoque del Vaticano pareció cambiar de terapéutico a disciplinario. Para entonces, el escándalo del abordaje terapéutico ya era, para muchos observadores, manifiesto.
Por supuesto, la miopía pastoral no existe en todos los casos. Y muchos clérigos estadounidenses argumentarán que desde 2002, el péndulo ha oscilado principalmente en el otro sentido: que los obispos ni siquiera han dado el debido proceso a los sacerdotes acusados, y mucho menos demasiadas oportunidades. Su punto está bien tomado.
Pero Zanchetta no es el único ejemplo de miopía pastoral en situaciones graves, especialmente entre hijos “enfermos”, favorecidos o muy amados.
El informe del gran jurado de Pensilvania relata, una y otra vez, obispos que parecían querer ayudar a sus sacerdotes, sin ver las necesidades de sus víctimas. Esa miopía a menudo los vio alejar a los sacerdotes infractores para “obtener ayuda” y luego darles más oportunidades en el ministerio.
La situación de Marcel Maciel, el notorio abusador que fundó la Legión de Cristo, es otro ejemplo. Cuando las acusaciones contra Maciel inundaron su escritorio, el Papa San Juan Pablo II y Maciel habían viajado juntos, visitado a menudo y formado lo que Juan Pablo vio como una amistad. Si bien otros factores contribuyeron a las décadas de impunidad de Maciel, no se puede descartar la influencia de esa relación personal y pastoral en la reticencia de Juan Pablo II a abordar las acusaciones contra Maciel.
Y en Knoxville, Tennessee, el obispo Rick Stika insiste en que hizo bien en sofocar una investigación de violación de un seminarista con quien tenía una estrecha relación pastoral y que vivía en su casa. Stika «sabía en [su] corazón» que el joven «era inocente», le dijo a The Pillar.
El obispo ha insistido en que los argumentos en contrario están “arruinando una vocación”.
Ese tipo de punto de vista, los sacerdotes en Knoxville le dicen a The Pillar, impide la justicia.
Un encubrimiento no siempre requiere un sentido intrigante de autoprotección institucional. No prueba algún objetivo de avance personal, o algún acto de chantaje, o la existencia de una “mafia lavanda”.
A veces, un encubrimiento solo requiere el cegador y profundamente desordenado sentido de lealtad que conduce a malas decisiones: la buena intención del liderazgo paternal, pero sin tener en cuenta un sentido más amplio de justicia.
Los defensores de las víctimas dicen que se puede abordar cuando los obispos conocen a las víctimas de abuso sexual por parte del clero y han escuchado sus experiencias, cuando entienden el daño que se produce cuando un líder espiritual abusa del poder o la influencia para coaccionar, manipular o forzarse a sí mismo, a menudo en el nombre de Dios.
La familiaridad con ese dolor, dicen los defensores, ayuda a los obispos a superar la tendencia a ver a un clérigo ofensor principalmente como un alma herida y luchando, y por lo tanto apuntar a su curación, en lugar de proteger a la comunidad.
Por supuesto, algunas víctimas y sus familias descubren que la perspectiva de un litigio, incluso como un débil espectro que se cierne en el fondo, hace que los obispos tengan miedo de tener conversaciones honestas y sinceras con ellos. Pero hasta que lo hagan, dicen los defensores, la mayoría de los obispos se verán naturalmente tentados a tratar de ayudar a los clérigos descarriados, pero en realidad ofenden el bien de la justicia y las necesidades de las víctimas.
También son importantes, según los defensores de las víctimas, los sistemas y procesos que impiden que la influencia de la «misericordia pastoral» desordenada o la «caridad» inequitativa vean la justicia cumplida en la Iglesia.
De hecho, el mismo Papa Francisco lo ha dicho, escribiendo el año pasado que la observancia de procesos justos “no puede separarse de ninguna manera del munus pastorale encomendado a [los obispos], y debe llevarse a cabo como un requisito concreto y esencial de la caridad, no solo hacia la Iglesia, la comunidad cristiana y los posibles perjudicados, sino también hacia aquellos que cometen delitos y necesitan la misericordia y la corrección de la Iglesia”.
Los defensores han cuestionado si el “modelo metropolitano” de Vos estis lux mundi , en el que las investigaciones sobre los obispos son principalmente impulsadas por los obispos, supera suficientemente la miopía pastoral de la amistad familiar: los inevitables conflictos de intereses que surgen entre clérigos con múltiples niveles. relaciones Ese tema se debatirá en los próximos meses, cuando Vos estis se renueve.
Pero los sistemas son tan buenos como las personas que los utilizan.
Mientras se debate Vos estis , la pregunta permanente del caso Zanchetta puede ser si los obispos y la Santa Sede han aprendido que los puntos ciegos, incluso cuando nacen de buenas intenciones, pueden interponerse en el camino de la justicia, y que reconocerlos y abordarlos -por recusación, delegación o transparencia- es un paso necesario en la reforma y renovación de la Iglesia.
Algunos obispos obviamente han aprendido esa lección, pero otros no.
Por supuesto, en el caso de Zanchetta también habrá otras preguntas persistentes, entre ellas la justicia para sus víctimas, los ex seminaristas cuyas vocaciones presuntamente fueron destruidas por la depredación sexual de su obispo. Si bien Zanchetta irá a prisión, su experiencia aún no ha sido reconocida por la Iglesia.
También está el asunto del antiguo clero de Zanchetta, los sacerdotes que dirigía, que durante años se quejaron de las acciones de su obispo y vieron cómo se desestimaban sus advertencias.
Padre Juan José Manzano, por ejemplo, dice que se quejó por primera vez ante Roma en 2015, pero hasta la fecha el Vaticano insiste en que no escuchó acusaciones de abuso contra Zanchetta hasta 2018.
Si esa afirmación es técnicamente cierta, es solo porque los patrones de comportamiento obviamente inapropiado no desencadenaron una investigación sobre si el abuso, hablando con propiedad, realmente ocurrió.
Los clérigos sin duda se preguntarán a quién deberían acudir sacerdotes como Manzano para obtener algún reconocimiento, si no disculpa, por sus esfuerzos.
Y los católicos desalentados por el caso Zanchetta probablemente se preguntarán si se abordará el fenómeno de la miopía pastoral, quizás un síntoma de instituciones jerárquicas, pero no incurable.
Si no es así, el camino hacia una reforma duradera podría parecer bastante borroso.
Por JD FLYNN.
THE PILLAR.
