La Iglesia, hoy: arrodillarse es ahora un acto de ‘rebeldía’; guerra contra la reverencia

* Desde Charlotte hasta Greensburg y Pekín, la jerarquía que una vez murió por la Fe ahora impone obediencia en contra de ella; incluso mientras Roma predica la “reverencia” mientras castiga a quienes la practican.

La guerra contra la reverencia

En Charlotte, Carolina del Norte, los fieles acaban de enterarse de que el obispo Michael Martin ha decretado la retirada de las barandillas de los altares en toda su diócesis a partir del 30 de noviembre, primer domingo de Adviento. Las parroquias con reclinatorios temporales deberán retirarlos. ¿La justificación? La obediencia a las normas de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos.

La ironía es asombrosa. Tres de cada cuatro seminaristas de Charlotte provienen de parroquias con comulgatorio. Esos comulgatorios, tanto físicos como espirituales, han formado a los mismos hombres que ahora se preparan para el sacerdocio. El gesto de arrodillarse para recibir el Cuerpo de Cristo no ha disminuido las vocaciones; las ha impulsado. Sin embargo, la solución del obispo ante este auge vocacional parece ser: eliminar lo que lo hizo posible.

(El “reverente” obispo Michael Martin coloca una mitra a una colegiala durante la misa)

Esto no es el gobierno de un padre que protege la reverencia, sino la administración de un funcionario que protege la uniformidad. Cuando el acto de arrodillarse se vuelve “incompatible con las normas nacionales”, la burocracia ya ha devorado la Fe.

El debate: “Legal” vs. “Justo”

Mi intercambio de mensajes con el P. Peter Totleben, OP, reveló algo más profundo que una simple discrepancia sobre derecho canónico. Puso de manifiesto la profunda brecha entre dos religiones que ahora comparten la misma Iglesia. Totleben insiste en que el decreto de Martin es «legítimo» y que la obediencia consiste en hacer lo que se ordena, incluso cuando la orden elimina una práctica anterior al propio episcopado. Califica la afirmación de un «derecho a desobedecer» como «modernismo puro y duro».

El tuit del padre Peter Totleben parece una homilía a la burocracia. Insiste en que «los laicos son libres de arrodillarse» y que mi publicación es «inexacta». Eso es una maniobra de distracción hipócrita.

Nadie dijo que el obispo hubiera prohibido arrodillarse. Mi afirmación era moral, no procedimental: los católicos tienen derecho a arrodillarse en adoración ante Dios. Ese derecho emana de la ley divina y no puede ser revocado por capricho episcopal.

Puede que el obispo no haya emitido una prohibición por escrito, pero ha eliminado las estructuras que facilitan arrodillarse. Es como decir: «Pueden rezar libremente», mientras se cierra la iglesia con candado. Técnicamente cierto, pero totalmente deshonesto.

La postura de Totleben se basa en la teología de la negación plausible. Mientras no conste en los documentos la prohibición, puede fingir que no se ha ocultado nada, aunque se despoje deliberadamente de toda actitud de respeto. Es una defensa legal disfrazada de obediencia.

Luego viene el núcleo de su argumento: «Cuando el obispo da un precepto, uno realmente tiene que cumplirlo, a menos que contradiga la ley divina, moral, eclesiástica o civil». Sin embargo, cuando la autoridad se usa para socavar la reverencia a la Eucaristía, el acto supremo de culto divino, sí contradice la ley divina. La virtud de la obediencia depende enteramente de la justicia de lo que se ordena. Cuando la autoridad desalienta la reverencia, la obediencia deja de ser virtud y se convierte en cobardía.

Esta es la ironía que Totleben no ve. Me acusa de «modernismo» por defender el derecho de los fieles a arrodillarse, al tiempo que plantea la afirmación más modernista imaginable: que la autoridad define la verdad en lugar de servirla. Eso es, literalmente, modernismo: la idea de que lo que decreta la jerarquía se convierte en la medida de la ortodoxia, independientemente de lo que la fe haya sostenido siempre.

La Iglesia nunca ha enseñado que todo decreto episcopal sea santo por defecto. La autoridad en la Iglesia es ministerial, no de propiedad.

Un obispo no es dueño de la liturgia; la sirve. La reverencia hacia la Eucaristía no es una costumbre opcional que pueda intensificar o atenuar según su estado de ánimo, sino que se le debe a Cristo por ley divina y por la práctica constante de la Iglesia.

Decirle a la gente que «no puede usar la comulgatoria» o desalentar la genuflexión atenta contra la postura misma de adoración que define el rito latino. No se puede considerar lícito eso, del mismo modo que no se puede considerar lícito prohibir la genuflexión ante el sagrario.

Totleben insiste en la palabra «legal» como si legalidad fuera sinónimo de legitimidad. Pero la Iglesia no piensa así.

La autoridad no se justifica por sí misma;
está ligada a los fines
para los que Cristo la instituyó.

Un decreto que desalienta la reverencia es contrario a esos fines, aunque se ajuste a todas las formas canónicas. Su lógica es la misma que la del Estado moderno: una vez que el papeleo está en regla, es «legal». Eso no es obediencia católica, sino positivismo legalista con aires dominicos.

Y si el obispo alguna vez prohibiera formalmente arrodillarse, Totleben sería el primero en insistir en que “tenemos que obedecer” porque es “legal”. Ya ha construido el marco que justifica cualquier abuso siempre y cuando venga con membrete.

La verdadera obediencia no significa hacer todo lo que te ordenan. Significa someterse cuando la autoridad actúa a favor de la fe, no en su contra. Cuando defiendes la reverencia, obedeces a Cristo. Cuando defiendes su supresión, obedeces una política.

Si el superior de Totleben le dijera que dejara de rezar el Rosario y que en su lugar meditara sobre el reciclaje y el “clamor de la Tierra”, él tiraría sus cuentas a la basura y se dormiría aferrado al último ejemplar de Al Gore.

Esa es la especie espiritual que producen ahora los seminarios modernos: técnicos obedientes de una burocracia moribunda, que recitan rúbricas mientras el altar es despojado ante sus ojos.

La obediencia se ha separado de la fe; la sumisión, de la verdad. El obispo que suprime la reverencia comete sacrilegio. El sacerdote que la justifica se convierte en cómplice. Y los fieles que se niegan a someterse no son los rebeldes, son los últimos católicos que quedan.

Greensburg y la luz de gas de la “aclaración”

Mientras tanto, en Pensilvania, la diócesis de Greensburg niega haber prohibido la celebración ad orientem del Novus Ordo, la antigua práctica del sacerdote de cara al altar con los fieles. Sin embargo, varios feligreses afirman que el propio secretario del obispo les comunicó que dichas misas no están permitidas.

¿Entonces, en qué quedamos? La diócesis afirma que no existe ningún decreto, pero extraoficialmente se informa a las parroquias de que la orientación “no está permitida”. Es el compromiso moderno perfecto: negar la persecución públicamente, pero aplicarla en privado.

Lo irónico es que incluso los documentos posteriores al Concilio Vaticano II afirman explícitamente la legitimidad de la postura ad orientem. La Redemptionis Sacramentum prohíbe a un obispo prohibirla por completo. Pero, al igual que con las comulgatorias, no es la letra de la ley lo que importa, sino la voluntad de suprimir la reverencia. Toda restricción moderna a la postura u orientación tradicional transmite el mismo mensaje psicológico: «No actúes como si Dios estuviera realmente aquí».

La muerte silenciosa de un confesor

Mientras que en Occidente los obispos controlan minuciosamente los reclinatorios y las orientaciones, la Iglesia clandestina en China entierra a otro confesor. El obispo Julius Jia Zhiguo, quien pasó décadas en prisiones comunistas por negarse a someterse a la iglesia “patriótica” del régimen, falleció a los noventa años.

Roma no dijo nada.

Este silencio resuena más que cualquier condolencia papal.

La fidelidad de Jia a la Iglesia clandestina, la Iglesia sufriente que se aferró a Roma con esperanza, resulta ahora una vergüenza para el nuevo Vaticano, que prefiere el “diálogo” con Pekín a la fidelidad bajo la persecución. Hubo un tiempo en que un obispo que desafiaba a los tiranos era honrado como un mártir. Hoy, se le olvida discretamente, para que su valentía no contraste demasiado con la sumisión del Vaticano.

Homilía de León XIV sobre la “Reverencia”

Para completar la absurda simetría, León XIV conmemoró la Fiesta de la Dedicación de la Basílica de Letrán con una homilía en la que pidió “una reverencia y belleza renovadas en la liturgia de la Iglesia”.

Mientras hablaba de «solemne sobriedad» y «el cuidado de la liturgia como ejemplo para toda la Iglesia», los obispos bajo su autoridad prohibían las barandillas, silenciaban a los sacerdotes que celebraban ad orientem y marginaban a los fieles católicos de la vida parroquial. Es el típico teatro posconciliar: hablar como Agustín, gobernar como Bugnini.

Cabe preguntarse si las palabras de León pretenden ser una advertencia o un consuelo. Si la liturgia de la Iglesia ha de encarnar «belleza y reverencia», ¿comenzará por disciplinar a los obispos que castigan precisamente eso? ¿O su retórica seguirá siendo, como siempre, un mero adorno que oculta la profanación?

La falsa obediencia de una burocracia moribunda

En todas estas historias se percibe el mismo espíritu: la sustitución de la fe por la obediencia.

A los católicos se les dice que arrodillarse, volverse hacia el altar o guardar silencio es un acto de desobediencia, mientras que desmantelar la liturgia, encarar a la gente y charlar sin cesar es «lícito».

Pero ¿legítimo para quién?

La Iglesia no es una corporación; los obispos no son intermediarios de misterios. Su autoridad es real solo en la medida en que sirve a lo que han recibido. Una vez que la utilizan para suprimir la reverencia o borrar la tradición, dejan de actuar en continuidad con la misión de la Iglesia y se convierten en instrumentos de su perversión.

Los fieles que se resisten a tales decretos no son rebeldes. Son católicos en el sentido más antiguo de la palabra: aquellos que obedecen a Dios antes que a los hombres, aquellos que no se arrodillarán ante el nuevo becerro de oro de la conformidad burocrática.

Mientras la Iglesia en China entierra a sus confesores, a la Iglesia en Estados Unidos se le ordena dejar de arrodillarse. La distancia entre estas dos formas de persecución, una violenta y otra espiritual, se reduce cada día más.

Por CHRIS JACKSON.

MARTES 11 DE NOVIEMBRE DE 2025.

HIRAETHINEXILE.