Esta mañana (27 de abril de 2022) se llevó a cabo la decimotercera audiencia en el Juicio del Vaticano contra el cardenal Angelo Becciu, y en ella el Dr. Tommaso Di Ruzza, exdirector de la AIF (Autoridad de Inteligencia Financiera), compareció durante cuatro horas y media.
El Promotor de Justicia, en un informe de la Policía Judicial del 25 de octubre de 2021 informó: “Por lo que se desprende de las investigaciones realizadas, la Autoridad de Inteligencia Financiera y en particular Tommaso DI RUZZA, parece haber jugado un papel fundamental en el asunto vinculado a la conocida inmobiliaria londinense, conocida públicamente como Sloane Avenue”.
Un informe del Ministerio Público, que habla del involucramiento tanto de René Brülhart como de Tommaso Di Ruzza en la operación financiera para la compra de un inmueble en Londres, se inicia con la exhibición de una comunicación enviada por el ex director de la AIF l monseñor Edgar Peña Parra (Sustituto para Asuntos Generales de la Secretaría de Estado) en la que la Autoridad de Inteligencia Financiera se puso a disposición para “brindar el máximo apoyo «.
Si este es el punto de donde parten los PdG, está claro que fue el Suplente para Asuntos Generales de la Secretaría de Estado, monseñor Peña Parra, fue quien introdujo a Di Ruzza y Brülhart en el asunto.
Pero Peña Parra, sin embargo, no figura entre los imputados. ¿Porque?
“Con esta comunicación, escriben los Promotores, el propio Director solicitó, además de la documentación útil para el análisis del caso, también un relato de la historia relativa a la inversión en Sloane Avenue, obteniendo, en poco más de 3 días y precisamente el 22 -3-2019, un elaborado que, aunque no esté firmado, los metadatos se presentan como redactados por «Fabrizio» o Fabrizio TIRABASSI, en los que se describen las diversas fases de la operación financiera que permitió a la Secretaría de Estado ponerse en marcha. Se destacaron las condiciones contractuales que permitieron a Gianluigi TORZI realizar su trabajo de extorsión”.
El documnto también lo habrá hecho, escrito, Tirabassi, pero la entrevista la hizo el propio Suplente Peña Parra, por lo que no tenían por qué dudar del asunto. Como de costumbre, tenemos la confirmación de que en este proceso solo se encuentran los últimos «peones» en el stand, pero no los «cabezas grandes» que tienen responsabilidades reales.
El interrogatorio de esta mañana.
Tommaso Di Ruzza informó que «la autoridad actuó correctamente, dentro de los límites de su mandato y en cumplimiento de las prerrogativas del IOR».
Declaró:
«Siempre he actuado en interés exclusivo de la Santa Sede, de acuerdo con el mandato que me había sido conferido y dentro de los límites de la información disponible» .
El ex director de AIF continuó:
«Durante mi servicio a la AIF que comenzó en 2011, y en particular a partir de 2015, año en que fui nombrado director, nunca conocí ni tuve relaciones con Fabrizio Tirabassi, Gianluigi Torzi, Raffaele Mincione, Nicola Squillace, Enrico Crasso o Cecilia Maroña. Por otro lado, conocí a Mons. Mauro Carlino – con quien nunca he tenido vínculo alguno en relación con los hechos del juicio, salvo concertar encuentros con el diputado en la Secretaría de Estado, SE Mons. Edgar Peña Parra – así como con el Cardenal Giovanni Angelo Becciu, a quien conocí dos veces en la Secretaría de Estado en 2018, respecto de cuestiones oficiales ajenas a los cargos” .
Este acusado, en su testimonio de hoy, también afirma que el Papa sabía de la transacción. De hecho informó:
“En relación con los hechos involucrados en el proceso, mis únicos interlocutores fueron Su Santidad el Papa Francisco, el Cardenal Secretario de Estado Pietro Parolin, y el Diputado Mons. Edgar Peña Parra, los dirigentes del Instituto para las Obras de Religión (IOR), el presidente Dr. Jean-Baptiste Douville de Franssu, y el Director General Dr. Gianfranco Mammì, así como, por obvias razones de cargo, el entonces presidente de la AIF dott. René Brülhart”.
Durante su primer encuentro con el Sumo Pontífice, que tuvo lugar el 26 de marzo de 2019, Tommaso Di Ruzza informa que le informó «sobre los resultados de los primeros análisis realizados tras la comunicación de la Secretaría de Estado a la AIF el 22 de marzo , 2019. El Santo Padre me dijo que había invitado al Suplente Mons. Peña Parra para dirigirse al presidente y al director de la AIF como personas de confianza de la Santa Sede”.
Añadió Di Ruzza:
“Sobre el fondo del asunto dijo, en síntesis, que a la Santa Sede le interesa convertir la página y en este contexto se colocó la decisión de gestión directa, sin intermediarios, de la propiedad londinense. Por lo tanto, solicitó específicamente brindar asistencia al Suplente (Peña Parra). Otras reuniones y contactos de actualización, incluidas actualizaciones telefónicas, siguieron en el período marzo-septiembre de 2019, de los cuales me reservo el derecho de indicar con precisión las fechas tan pronto como tome posesión de mis dispositivos « . Resulta, de hecho, incluso en su caso, que no tiene los dispositivos para poder dar la confirmación de la verdad, pues no le han sido devueltos por funcionarios del Vaticano que los decomisaron.
El secretario de Estado, Pietro Parolin , como hemos visto, también está implicado en el asunto pero no figura entre los acusados.
Tommaso Di Ruzza ha explicado esta mañana que ha mantenido reuniones periódicas con el cardenal Parolin, «tanto en relación con la solicitud de anticipo de liquidez formulada por la Secretaría de Estado al IOR, como con las actividades institucionales realizadas por la AIF a nivel interno e internacional».
También hemos publicado la carta del cardenal Parolin. «En particular, en el transcurso de las conversaciones, en relación con la propiedad de Londres, «siempre se expresó el deseo de no iniciar disputas y llegar a una solución de las cuestiones pendientes en interés de la Santa Sede, teniendo en cuenta los contratos firmado y ratificado en noviembre y diciembre de 2018″ , informó .
Incluso con el actual Suplente Peña Parra, dijo el exdirector de AIF, “los contactos y reuniones fueron frecuentes en el período marzo-septiembre de 2019. También en este caso me dijeron que era voluntad de los superiores no iniciar disputas y llegar a un acuerdo”. solución amistosa en interés de la Santa Sede, teniendo en cuenta los contratos firmados y ratificados en noviembre y diciembre de 2018”.
Perlasca arrepentido
Por tanto, no sólo no se llama a responder a los implicados, sino que incluso a los que han puesto en serios aprietos a la Secretaría de Estado, la Corte ha desestimado todas las acusaciones. Este es el caso de monseñor Alberto Perlasca.
Cuando los Promotores de Justicia escucharon a los empleados de la Secretaría de Estado, no hubo duda de la percepción que había en la Tercera Logia de este hombre. Es un tema intratable.
El monseñor, que ahora rara vez se ve en la Ciudad-Estado del Vaticano y vive bajo el mismo techo que Francisco, protegido y mimado, fue «tomado con un grano de sal» . Son palabras de fieles laicos que han servido y sirven a la Secretaría de Estado durante mucho tiempo y que se han quedado atónitos por lo sucedido en los últimos años. Efectivamente, surge que Monseñor Perlasca pidió autenticar firmas a personas que ni siquiera sabían el contenido de las cosas que iban a firmar. Solicitud del Jefe de Oficina, luego obedecida. Un mantra que emerge, esta obediencia . Lástima, sin embargo, que nadie tenga en cuenta esta cacareada obediencia a la hora de imputar delitos y pagar fechorías.
Las excepciones de nulidad
En los últimos días ha llegado a la Cancillería del Tribunal Vaticano una (nueva) excepción de nulidad formulada por la defensa de Enrico Crasso. La defensa afirmó que no es posible someterse a un interrogatorio ya que la computadora del financista aún está a disposición de la PdG y no ha sido devuelta por los funcionarios dl Vaticano que la dcomisaorn desde hace 2 años.
El Promotor de Justicia Zanotti informó que la solicitud “no está sustentada en una motivación adecuada” , en esencia el profesor no entendió qué es el derecho de defensa, e incluso “parece estar motivada por meras finalidades dilatorias”.¿Claro? Los derechos son quisquìlie que son utilizados por los abogados para extender el tiempo. Una retórica que el profesor ha aprendido en la República Italiana donde en los últimos años se ha propagado la letanía de la prescripción como artimaña de los abogados para salvar a los criminales. Sí, estamos en 2022 pero la planta sigue siendo la de los tiempos en que se encendió el fuego y entonces no había derechos de defensa que ellos tuvieran. Las veces que la hoja caía sobre la cabeza del primero que pasaba y así sucesivamente. ¿Es esta la idea de justicia que tienen estos profesores? Su empleador ciertamente lo hizo, ya que ya ha sentenciado a un Príncipe de la Iglesia sin juicio. Por otro lado, sin embargo, la PdG hizo una concesión, que no es una concesión sino un derecho, es decir, permitió que la defensa enviara un asesor técnico para extraer una copia forense de los datos.
Hoy el tribunal dictaminó que no hay necesidad de procesar estas excepciones. “No presentan elementos de novedad de hecho y de derecho y contienen declaraciones inadmisibles”, el buen Pignatone no admite que los abogados le digan las cosas como son. El Tribunal confirma, pues, las dos ordenanzas en las que estableció, por primera vez en el derecho vaticano, que el Promotor de Justicia puede hacer lo que le plazca. ¿Conoces al Marqués del Grillo? Aquí, al igual que su famosa frase: Yo me conozco, y tú…..
Las próximas audiencias
El Tribunal, al cierre de hoy, estableció que las próximas audiencias serán los días 5, 18, 20, 30 y 31 de mayo y 1 de junio.
GM
no puedo estar en silencio.
silerenonpossum.
Ciudad del Vaticano.
Miércoles 27 de abril de 2022.
