Un juez de Montana está anulando una ley estatal que define el “sexo” como masculino o femenino , alegando que la ley viola la Constitución del Estado de Montana.
En una orden emitida, el juez del Tribunal de Distrito de Montana, Shane Vannatta, el primer juez de Montana que se identifica abiertamente como homosexual , declaró que el proyecto de ley del Senado 458 era aparentemente inconstitucional según la ley del estado de Montana.
La legislación, aprobada por la Legislatura en 2023 y firmada como ley por el gobernador Greg Gianforte, un republicano , emitió la ley estatal para declarar:
En los seres humanos, hay exactamente dos sexos, masculino y femenino, con dos tipos de gametos correspondientes.
Los sexos están determinados por la indicación biológica y genética de masculino o femenino, incluidos los cromosomas sexuales, los cromosomas sexuales naturales, las gónadas y los genitales internos y externos inequívocos presentes al nacer, sin tener en cuenta la experiencia psicológica, conductual, social, elegida o subjetiva del género de un individuo.
- Según la ley, “femenino” se define como “un miembro de la especie humana que, en condiciones de desarrollo normal, tiene cromosomas XX y produce o produciría gametos u óvulos relativamente grandes y relativamente inmóviles durante su ciclo de vida y tiene capacidad reproductiva. y sistema endocrino orientado en torno a la producción de esos gametos”,
- Y “masculino” se define como “un miembro de la especie humana que, en condiciones de desarrollo normal, tiene cromosomas XY y produce o produciría gametos pequeños y móviles, o espermatozoides, durante su vida. ciclo de vida y tiene un sistema reproductivo y endocrino orientado en torno a la producción de esos gametos”.
Varios demandantes LGBTQ+ impugnaron la ley en diciembre, argumentando que el lenguaje de la legislación es aparentemente inconstitucional y que su contenido es discriminatorio para quienes se identifican como LGBTQ+ en Montana.
Si bien Vannatta no abordó la segunda serie de argumentos, dictaminó que el lenguaje de la ley la hace inconstitucional. Según el Artículo V, Sección 3 de la Constitución del Estado de Montana, todos los proyectos de ley, “excepto los proyectos de ley de asignación de fondos generales y los proyectos de ley para la codificación y revisión general de las leyes, deben contener un solo tema, expresado claramente en su título”.
El estado argumentó que el título de la ley—“UNA LEY QUE REVISA GENERALMENTE LAS LEYES PARA PROPORCIONAR UNA DEFINICIÓN COMÚN PARA LA PALABRA SEXO CUANDO SE REFIERE A UN SER HUMANO…”—exime constitucionalmente la legislación de la “regla de tema único” de la constitución.
Vannatta escribió: “En los argumentos orales, el Estado sostiene que el lenguaje de esta disposición constitucional debe interpretarse en el sentido de que establece tres excepciones diferentes al requisito de materia única: proyectos de ley de asignación general, proyectos de ley para la codificación de las leyes y proyectos de ley para la revisión general de las leyes”.
Citando a la Corte Suprema de Montana , Vannatta respondió: «El uso de la conjuntiva ‘y’ por parte de la legislatura indica claramente una intención de establecer dos requisitos previos obligatorios».
“Para que un proyecto de ley esté exento de los requisitos de la regla de la ‘única materia’, debe ser tanto para la codificación como para la revisión general de las leyes. El título no indica también que el proyecto de ley es ‘para la codificación’ de la ley”, escribió el juez. Afirmando que el contenido de la SB 458 no codifica la ley, agregó: “Además, simplemente agregar la expresión ‘para la codificación’ de la ley al título no exime al proyecto de ley de los requisitos de la regla de la única materia”.
Vannatta escribió además: “El Estado no aborda el hecho de que ‘sexo’ tiene más de una definición. … El título no indica que el texto del proyecto de ley proporcione una definición común de «sexo», que significa «género», y no de «sexo», que significa «relaciones sexuales». El significado de la palabra ‘sexo’ no está claramente expresado en el título”.
Continuó diciendo que “el título de la SB 458 no aclara qué significado se pretende dar a la palabra “sexo” y no indica que las palabras “femenino” y “masculino” estén definidas en el cuerpo del proyecto de ley. El título no da una idea general del carácter de la legislación de una manera que evite títulos engañosos o equívocos”.
La decisión del juez de Montana ya ha generado críticas.
Sean Southard, portavoz de Gianforte, dijo :
Las palabras importan. Y esta administración está comprometida a garantizar que las palabras tengan significado, a diferencia de este juez, que aparentemente necesita un diccionario para discernir la diferencia entre un sustantivo y un verbo”.
Este es un claro ejemplo de activismo judicial. En la SB 458, la Legislatura de Montana proporcionó un significado bien definido de ‘sexo’, y luego el juez de distrito Shane Vannatta, mediante un pronunciamiento unilateral, simplemente determinó que la definición era ‘inconstitucional’”, explicó la ex representante Jody Hice, vicepresidenta senior de Family Research Council, en comentarios a The Washington Stand. “Al hacerlo, asumió el papel de ‘legislador’ jefe, al tiempo que dejaba ineficaz al cuerpo electo de representantes”.
Las acciones del juez son intolerables. Legislar desde los tribunales debería ser reprendido; nunca debe aprobarse ni aceptarse como la última palabra”, continuó Hice. “La orden judicial no sólo socava nuestro sistema de tres poderes iguales de gobierno, sino que también debilita a nuestra República en su conjunto”.
Por SA McCarthy.
WashingtonStand/DailySignal
