El enfrentamiento entre el Sustituto de la Secretaría de Estado, monseñor Edgar Peña Parra, polémico prelado venezolano, y monseñor John Joseph Kennedy, jefe de la sección disciplinaria del Dicasterio para la Doctrina de la Fe (DDF), por la expulsión del estado clerical de Ariel Alberto Pràncipi, ex sacerdote argentino acusado de pederastia, acabó mal para el arzobispo venezolano.
Peña Parra, con métodos y procedimientos cuestionables, hizo realizar un «nuevo» juicio en la Secretaría de Estado para anular las sentencias contra Ariel Alberto Pràncipi y restituirlo al estado clerical. De hecho, entonces, la sentencia llegó a favor del sacerdote expulsado.
En resumen, quería cerrar todo como si nada hubiera pasado, pero se trataba de barrer de repente dos sentencias de dos procesos regulares, legales y legítimos. Mientras tanto, ¿dónde estaba el cardenal secretario de Estado Pietro Parolin? ¿Qué estaba tratando de establecer? ¿Por qué se pensó que al final decidiera la Secretaría de Estado?
Sin embargo, es sabido por todos, incluso por monseñor Peña Parra, que los temas de pedofilia son competencia del Dicasterio para la Doctrina de la Fe.
Historia seria e inquietante.
La historia, bastante seria e inquietante, se cuenta en un extenso análisis de The Pillar , que, entre otras cosas, especifica pasajes que plantean, indirecta y directamente, varias preguntas insidiosas:
– ¿Pero cuál es el papel del Papa en estos procesos paralelos y contradictorios: en el de del Dicasterio para la Doctrina de la Fe y el del Secretario de Estado?
– ¿Hasta dónde llega el aporte del Papa al DDF?
– ¿Es concebible que Peña Parra opere por propia voluntad, mientras se desconoce el paradero de su jefe, el cardenal Secretario de Estado del Vaticano, Pietro Parolin?, ¿podría haber ordenado un juicio suplementario del DDF sin la firma del Pontífice?
– ¿Quién le dio a Peña Parra la autoridad para realizar un juicio más allá de los sancionados por la DDF en el caso específico de este ex sacerdote argentino?
– ¿Por qué y en qué calidad la Secretaría de Estado, a través de su Adjunto, practica este tipo de injerencia si no tiene ningún papel en cuestiones relativas a la lucha contra la pederastia entre los miembros del clero?
– ¿Es cierto que la anulación del proceso ilegítimo de la Secretaría de Estado se hizo con la firma del Papa el pasado 7 de octubre?
Finalmente, El Pilar observa que en los últimos años no es infrecuente la intromisión de la Secretaría de Estado en los juicios del DDF por cuestiones de pederastia. De hecho, bastantes funcionarios del DDF se han quejado a menudo de estas interferencias ilegales e ilegítimas.
Duda devastadora: ¿otro caso como el de la excomunión de Rupnik?
Según un nuevo artículo de El Pilar , el asunto del ex sacerdote Ariel Alberto Pràncipi es tan grave que plantea graves dudas sobre la integridad de la ley en el Vaticano. ¿Ha cambiado algo en el Vaticano? se pregunta el sitio, que también amplía las dudas sobre el papel del Papa Francisco y su forma de ejercer el poder.
Tenga en cuenta que en el Vaticano nadie puede cancelar un proceso canónico sin la firma del Papa.
El Pilar , por su parte, indica tres hipótesis.
El razonamiento muy interesante del sitio estadounidense es, en resumen, el siguiente:
Si el Papa se saltase todo el proceso canónico para tramitar las denuncias de abusos sexuales a menores (un proceso en cuyo fortalecimiento, al menos sobre el papel, se ha jugado gran parte de su pontificado) para reinstaurar a un sacerdote culpable como un favor a sus amigos, Sería un escándalo de proporciones catastróficas para Francisco. Pero ninguna de la información disponible públicamente hasta ahora indica que Peña Parra estuviera actuando siguiendo instrucciones papales, ni otorga peso pontificio directo a sus acciones. Así, sopesando la posible implicación de Francesco en el caso, en total se sugieren tres posibilidades:
(1) Uno, Peña Parra actuaba siguiendo instrucciones explícitas del Papa, pero con instrucciones igualmente explícitas de mantener su nombre fuera del asunto. Esta es, por decirlo suavemente, la posibilidad más incendiaria, ya que sugeriría que Francisco no sólo quería reinstaurar a un clérigo culpable, sino que actuó para hacerlo de una manera que reconociera el escándalo potencial y tratara de aislarse de él. .
(2) El Papa Francisco entregó todos los recursos a favor de Pràncipi a su jefe de gabinete con la instrucción de «hacer algo» con ese material y en este mecanismo Peña Parra asumió la carga de actuar como una suerte de primer y último tribunal de justicia. recurso canónico, por encima del DDF.
(3) En realidad, el Papa no estuvo directamente involucrado, sino que el propio Peña Parra fue consultado por los amigos de Pràncipi y se encargó de actuar en su nombre, informando e involucrando a Francisco sólo vagamente para asegurar su aprobación tácita.
La dimensión devastadora de este asunto, al menos en su estado actual y con la poca información disponible, hace pensar inmediatamente en otro caso similar: el de la excomunión impuesta al ex jesuita Marko Rupnik y luego cancelada a los pocos días.
Por LUIS BADILLA.
CIUDAD DEL VATICANO.
LUNES 14 DE OCTUBRE DE 2024.
MIL.
fotografía de portada: monseñor Peña Parra con el Papa.
