Una epopeya caballeresca sobre un mártir católico por la causa nacional de los escoceses: ésta es la forma más breve de describir la obra de culto protagonizada por Mel Gibson. Pero… ¿merece realmente Braveheart ser considerada una película católica, o incluso realizada dentro de la órbita de los principios católicos? Tengo serias dudas sobre esto…
Identificamos a Gibson con un «creador católico», pero notemos dos hechos.
- En primer lugar, es fundamentalmente actor y ha realizado pocas películas en solitario. Es director de siete producciones, de las cuales sólo una puede calificarse de católica (por supuesto, La Pasión de Cristo).
- En segundo lugar, participó por primera vez como actor en una producción «católica» recién en 2002, en la película » Éramos soldados» . Recientemente probó suerte con Father Hundred , pero el resultado fue como lo hizo, es decir, mal. Braveheart se hizo en 1995, y no tengo conocimiento de que tuviera la intención de ser un manifiesto de la cosmovisión católica o de que el propio actor principal la tratara como tal. Más aún, se ha descuidado el hilo católico, como comentaré en breve.
Mucho se ha escrito sobre la verdadera historia de William Wallace.
El propósito de este texto no es decidir hasta qué punto la película es coherente con la realidad, sino evaluarla desde la perspectiva católica. Por lo tanto sólo mencionaré lo que es relevante al tema.
En primer lugar, Wallace es el héroe de dos «narrativas» antagónicas: la derecha lo defiende porque era patriota y católico; La izquierda lo condena rotundamente, porque, aunque era patriota y católico, también era brutal (cosa que la derecha, más perspicaz, no niega).
Lo ilustraré con dos ejemplos.
El portal Onet publicó hace un tiempo el texto ¿ Recuerdas “Braveheart”? Hay pocas películas que falseen tanto la historia. El autor se centra exclusivamente en las atrocidades que cometió el héroe mientras luchaba contra los ingleses, y también critica a los creadores por su enfoque muy laxo de los hechos de su vida.
Por otra parte, hace años, apareció un texto en el ya desaparecido portal de la comunidad italiana TFP (pontifex.roma.it) posteriormente comentado en «La Stampa», Vatican Insider y en el polaco Aleteia, en el que se afirmaba que la mayor arma del Wallace histórico era su «ferviente fe católica», e incluso el hecho de que fuera criado por dos monjes lo elevase al rango de vida de algún ermitaño (se escribió que este «mitad guerrero, mitad monje» cuando estalló el levantamiento «no llevaba falda escocesa, sino hábito», omitiendo el interesante dato de que en ese momento los escoceses aún no usaban falda escocesa).
Sin embargo, hay que estar de acuerdo con el autor del texto del portal Pontifex en un punto: la película protagonizada por Mel Gibson pasa en silencio la identidad católica de William Wallace. Éste será el tema del resto del texto, en el que invito al lector a prestar atención a lo que los creadores han omitido y a lo que… han exagerado innecesariamente, despojando a esta historia de su potencial católico.
El amante ficticio del héroe escocés
En la vida real, antes de morir, William Wallace (histórico) pidió dos cosas:
- un sacerdote para poder confesarse
- y su salterio para poder orar con las palabras del rey David.
La escena que muestra esto no apareció en la película. Lo mismo ocurre con el catolicismo mismo (con la excepción de la escena de la boda, que es realizada en secreto por un monje en el bosque para William y Murron).
Aún más importante –cuando tratamos de evaluar el mensaje moral de esta película– parece ser lo que los creadores le añadieron arbitrariamente: la figura de la princesa francesa Isabel, que se convirtió en la esposa del heredero al trono, el príncipe Eduardo. Ahora bien, en la vida real, cuando comenzó la rebelión escocesa, Isabella había sido recién destetada, y cuando Wallace murió ella era todavía una niña y aún no había puesto un pie en la corte inglesa.
Entonces, ¿por qué los creadores agregaron y enfatizaron tanto este personaje (aparte del hecho de que es interpretado por Sophie Marceau)? Bueno, para… romper la columna moral de la historia. Por favor, perdóname por una respuesta tan floja, y mientras tanto explicaré cuál es el problema.
El verdadero Wallace perdió a su padre y a su hermano a manos de los ingleses, pero probablemente ni siquiera es seguro si tenía esposa. Así que añadir una esposa (interpretada por Catherine McCormack) parece una buena decisión, ya que suma una trama romántica (muy bien dirigida y de manera clásica). La princesa Isabel, en cambio, está allí, en la escena, en la trama de la película, como se suele decir, ni arreglada ni remendada. Cualquier otra persona podría haber traicionado al rey con la misma eficacia, sin necesidad de introducir este «triángulo» amoroso.
El supuesto como realmente imposible romance de Wallace con Isabella introduce un simbolismo casi pagano, como si ella fuera un trofeo viviente del guerrero escocés que desafió a Inglaterra y en el proceso poseyó a su futura Primera Dama. Es así que se dice que Isabel no estaba contenta con su situación (por eso traicionó a su marido, tanto política como personalmente), pero a pesar de todo se puede sospechar que contrajo un matrimonio válido.
Mientras tanto, de principio a fin se hace aparecer a un Wallace que no muestra ningún remordimiento (por haber tenido sexo con una mujer casada) ni dilema emocional (teniendo en cuenta que acaba de enterrar a su esposa, a quien amó durante muchos años).
Toda la trama del romance con Isabella se desarrolla como si fuera completamente normal que un hombre obtuviera un «botín» en forma de la esposa de un príncipe enemigo durante una intriga política. Desde una perspectiva estrictamente católica, independientemente de la motivación o las circunstancias, este tipo de relaciones sexuales debería considerarse un pecado grave. Esto arrojaría una seria sombra sobre la reputación de Wallace como «mártir» de la causa nacional.? ¡Por supuesto, este hilo es inventado!
Todo esto se agrava por el hecho de que las escenas compartidas de Gibson y Marceau están acompañadas de una música tierna y la petición de confesarse por parte de Wallace en el lecho de muerte, como ya he mencionado, se omite por completo. La única ruptura en esta narración es el hecho de que Wallace piensa en su esposa antes de su muerte, mientras que Isabella aparece sola. Por supuesto, podemos suponer que, de acuerdo con la costumbre de la época, al condenado se le dio la oportunidad de recibir el sacramento de la penitencia, pero esto no se mostró, lo que perturba gravemente el mensaje moral de la película.
Si la película se hubiera realizado antes de 1968, es decir, durante la época del llamado Código Hays, un final así no sería posible. Los católicos de la Legión de la Decencia, fundada por el Papa Pío XI, obligaron a los creadores de la Fábrica de Sueños a introducir una serie de salvaguardas de la moralidad pública, incluida la prohibición de mostrar sexo extramatrimonial.
En este sentido, Braveheart –aunque pertenece al panteón de las grandes películas de nuestro tiempo– también es hija de una revolución cultural. Y de la forma más estúpida posible, porque está «incrustada». La trama, que es un fallo en esta epopeya caballeresca, fue inventada a contramano de la historia y añadida probablemente sólo para hacerla más picante y para que la escena de cama con Sophie Marceau atrajera a más espectadores a los cines. Este es un caso extremadamente interesante de cómo ignorar los principios morales en nombre del lucro altera la estructura de una obra en un punto tan importante que en realidad cambia su esencia.
La pregunta sin respuesta probablemente seguirá siendo: ¿hasta qué punto la propia disposición de Gibson jugó un papel aquí? ¿La historia de Isabela fue escrita “para él”? ¿No protestó?
En cualquier caso, cuando observamos las vicisitudes de su vida privada, podemos sospechar que hay algo de cierto en ello…
Por PHILIP OBARA.
SÁBADO 29 DE MARZO DE 2025.
PCH24.
