El atroz acto de terrorismo en la sala de conciertos Crocus City Hall, en las afueras de Moscú, el viernes por la noche (en el que se ha confirmado que mató a más de 130 personas en el momento de escribir este artículo) tal vez haya sacudido a Rusia más que cualquier otra cosa desde un ataque similar contra un teatro en la capital en 2002.
Esta última atrocidad ciertamente tendrá un impacto importante en la conciencia del pueblo ruso y la seguridad pública de la nación. También podría conducir a cambios serios en la política exterior de Moscú, dependiendo de los resultados de la investigación sobre el origen del ataque y sus autores intelectuales. Teniendo en cuenta lo mucho que está en juego en sus hallazgos y conclusiones, no hay duda de que la investigación tendrá que ser increíblemente exhaustiva.
La versión del gobierno estadounidense sobre una conexión del Estado Islámico con el ataque ha sido recibida con escepticismo por funcionarios y comentaristas rusos.
- En primer lugar, les sorprendió la rapidez con la que Washington señaló con el dedo al grupo «Ejército Islámico» (prácticamente en cuestión de minutos).
- Lo que también llamó la atención de los observadores rusos fue la referencia estadounidense a un sitio de noticias vinculado al EI (Ejército Islámico) que se había atribuido la responsabilidad del crimen. Normalmente, todas estas fuentes están sujetas a controles exhaustivos. Pero no esta vez. Analistas en Rusia también han señalado que los portavoces estadounidenses inmediatamente, y sin que se les pidiera, declararon que Ucrania no estaba de ninguna manera vinculada con el acto terrorista.
- Otras críticas a la versión estadounidense incluyen el estilo del ataque (no se hicieron declaraciones ni demandas políticas); la admisión por parte de uno de los atacantes capturados de que había disparado contra personas inocentes por dinero y no por una cuestión religiosa o ideológica; y el hecho de que esto no fue planeado como una operación suicida. Muchos expertos han señalado que el EI está lejos de su mejor momento y que las fuerzas rusas derrotaron a sus elementos centrales en Siria hace años.
Esto ha permitido que crezcan las especulaciones sobre un ataque de bandera falsa.
Ucrania, fiel a su estilo y única entre las naciones del mundo, ha sugerido que la atrocidad de Crocus City fue una operación llevada a cabo por los propios servicios secretos de Rusia, lanzada para facilitar un mayor endurecimiento del régimen político y una nueva ola de movilización. Claramente absurda, esta interpretación invocaba en muchas mentes rusas el viejo proverbio: “mentiroso, mentiroso, pantalones en llamas”.
El presidente ruso Vladimir Putin, en su discurso de cinco minutos a la nación el sábado, se abstuvo de presentar la propia versión del Kremlin. Sus palabras y su comportamiento fueron tranquilos, pero el estilo de sus comentarios fue severo. Los responsables del ataque “serán castigados sean quienes sean y dondequiera que estén”, declaró el presidente.
La dirección del pensamiento de Putin quedó revelada por los dos hechos –no conjeturas– que planteó:
- Que los terroristas, habiendo huido del lugar del ataque, habían sido detenidos no muy lejos (a unos 100 kilómetros) de la frontera con Ucrania,
- Y que esa “ información” Se había obtenido que tenían intención de cruzar la frontera hacia Ucrania, donde “tenían contactos”.
A estas alturas no hay nada firmemente establecido. Los resultados de la investigación rusa serán enormemente importantes.
Si Moscú concluye que el ataque fue concebido, planeado y organizado por los ucranianos –digamos, la agencia de inteligencia militar GUR–, la advertencia pública de Putin lógicamente significaría que los líderes de la agencia no sólo serán objetivos “legítimos” , sino prioritarios para Rusia.
Dado que un ataque de tal gravedad habría requerido casi con certeza la aprobación del presidente ucraniano Vladimir Zelensky, la “garantía” que Putin dio informalmente a los líderes extranjeros (incluido el entonces Primer Ministro de Israel, Naftali Bennett) de que Rusia no atacaría personalmente a Zelensky, presumiblemente seríz levantada. De ser así, Moscú estaría eliminando una de sus restricciones autoimpuestas más importantes: no tocar a los altos dirigentes de Kiev.
El ataque terrorista de Crocus City aparentemente encaja en un patrón. Se ha producido en el contexto de la intensificación de los ataques de artillería y drones por parte de Ucrania contra la población civil en las regiones rusas en la frontera compartida, así como de los intentos (todos frustrados, hasta ahora) de atacar aldeas rusas. Como resultado, decenas de civiles rusos han resultado muertos o heridos y miles de niños han sido evacuados a un lugar seguro. La conclusión a la que llegaron muchos analistas es que Ucrania, al centrarse en objetivos civiles «blandos» , había estado tratando de socavar la moral de la población rusa en el período previo a las elecciones presidenciales de mediados de marzo, y de tensar la estabilidad interna del país después de a ellos.
En cuanto a la masacre en la sala de conciertos, hay otro aspecto en juego: la versión estadounidense de la complicidad del EI y el uso de ciudadanos tayikos para llevar a cabo el ataque pueden tener como objetivo avivar las tensiones interétnicas dentro de Rusia entre la mayoría eslava y la población minoritaria musulmana. , tanto locales como inmigrantes.
En conjunto, todo esto fortalece el argumento de quienes dentro de Rusia han insistido durante mucho tiempo en que Ucrania –bajo su actual liderazgo ultranacionalista– es un Estado terrorista, y que Rusia simplemente no puede tolerar un régimen así en sus fronteras. Creen que cualquier conversación sobre un alto el fuego o negociaciones debería cesar. Rusia debe lograr una victoria completa; de lo contrario, sangrará constantemente a manos de los terroristas en el poder de al lado, apoyados y protegidos por los adversarios del país en Occidente. Si los resultados de la investigación confirman que Ucrania estuvo detrás de la masacre de Crocus City, los objetivos bélicos de Rusia deberán ampliarse considerablemente y el conflicto aumentará significativamente en intensidad.
Una cosa que es importante tener en cuenta: los rusos no consideran que la guerra en Ucrania sea una guerra contra Ucrania .
Más bien, se ve como una lucha contra Occidente liderado por Estados Unidos, que está utilizando a Ucrania como ariete para infligir una “derrota estratégica” a Rusia. Es interesante que la semana pasada, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, admitiera públicamente por primera vez que la “operación militar especial” era de hecho ahora una guerra. Esto llegó a serlo, dijo, como resultado de la participación de Occidente en el conflicto.
Por lo tanto, si realmente se establece la complicidad de Ucrania en el ataque terrorista del viernes, también sugeriría, como mínimo, que Estados Unidos lo conoce y lo aprueba de facto. A este respecto, varias personas ya han destacado las recientes advertencias del jefe del GUR, Kirill Budanov, y de la subsecretaria de Estado saliente de Estados Unidos, Victoria Nuland, sobre “sorpresas desagradables” que le esperan a Rusia en un futuro próximo.
Como resultado, las propias advertencias de Rusia sobre atacar aeródromos en países de la OTAN si son utilizados por la Fuerza Aérea Ucraniana, y sobre aniquilar contingentes de tropas francesas (o de cualquier otra OTAN) si son enviadas a Ucrania, están adquiriendo más credibilidad. La escalada del conflicto, que hasta ahora ha sido impulsada principalmente por acciones occidentales, cada vez elevando un poco más las apuestas, y Rusia (in) famosamente “ejerciendo moderación”, conducirá potencialmente a una colisión frontal.
A menos, por supuesto, que Washington decida en algún momento que ya es suficiente, que lo que está sucediendo es demasiado peligroso y que, a diferencia de Rusia, la batalla en Ucrania no es existencial para los propios Estados Unidos –ni siquiera para su posición dominante en Europa.
Por DMITRY TRENIN.
Profesor investigador de la Escuela Superior de Economía e investigador principal del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales.
