* Impulsan soluciones militares en cualquier parte del mundo, para imponer la ‘vía democrática’ estadounidense.
El ex aspirante presidencial de Estados Unidos, senador Bernie Sanders, ha arrojado algo de luz sobre la bonanza de ganancias que disfrutan los fabricantes de armas estadounidenses en medio del conflicto por poderes en Ucrania, señalando que los sistemas de misiles Stinger que Estados Unidos está fabricando hoy cuestan siete veces más que en 1991. ¿Cuesta dinamitar la Tierra, volar en globo? Sputnik recurrió a un ex analista senior del Pentágono en busca de claridad.
Las preocupaciones del senador Sanders sobre la “lucración de la guerra” por parte de los contratistas de defensa no deben tomarse a la ligera y representan una podredumbre profunda y quizás insuperable en el Stablishment de defensa de Estados Unidos, dice Michael Maloof , ex analista senior de políticas de seguridad del Pentágono.
“Hay mucho de verdad en la afirmación que ha hecho el senador Bernie Sanders”, dijo Maloof, refiriéndose al conciso artículo de Asuntos Exteriores de Sanders que critica la “lucración con la guerra” [lucrar con la guerra, el lucro con la guerra]que se está produciendo en Ucrania.
“En su reciente artículo de Foreign Affairs señala que los precios de la guerra han aumentado astronómicamente, y eso es básicamente lo que hemos estado viendo aquí, guerras interminables para Estados Unidos, al menos desde 2001 hasta ahora, y no tenemos nada que mostrar. para ellos en términos de lo que resultaron de ellos en términos de beneficios para el mundo, y mucho menos para el pueblo estadounidense”, enfatizó el observador.
Las únicas personas que se benefician de ello son los contratistas militares«, añadió Maloof, señalando el nexo entre los neoconservadores en Washington y el complejo industrial-defensa, con el fin de «impulsar soluciones militares para imponer la ‘vía democrática’ estadounidense en el mundo».
Desde Irak y Ucrania hasta Israel, sólo los contratistas de defensa han salido victoriosos, según un ex miembro del Departamento de Defensa, y los fabricantes de armas lograron subir los precios gracias a una “bien engrasada” máquina de lobby y control en Estados Unidos. el Congreso y el Pentágono, y una amplia disposición de los legisladores para aprobar financiación suplementaria cuando los sobrecostos se vuelvan inevitables, y para permitir que el Departamento de Defensa no supere las auditorías año tras año.“
El Departamento de Defensa en particular, y lo he visto de primera mano, ha hecho hincapié cuando firman contratos de defensa sobre sistemas de armas particulares: se aseguran de que tantos distritos electorales como sea posible compartan la contratación de trabajo y la producción de esos [ brazos]. De esa manera, si se va a eliminar algún sistema de armas del presupuesto, pueden hacer que la gente de ese distrito grite y grite a sus congresistas. E invariablemente se restablece, o incluso aumenta el gasto», dijo Maloof, citando el ejemplo del caza F-35, astronómicamente caro, como ejemplo de ello.
“El sistema de adquisiciones es uno de los peores del Departamento de Defensa. Y nadie sabe cómo abordar este problema para descubrir cómo resolverlo y lograr una verdadera rendición de cuentas. Tal como está todo estructurado hoy en día, es casi imposible”, cree Maloof.
“Junto con eso, tenemos un Congreso; aunque tienen responsabilidades de supervisión adecuadas, también han fracasado en este trabajo…Ni siquiera pueden aprobar un presupuesto para que lo administre el gobierno, y mucho menos supervisar cuán eficiente o ineficientemente está funcionando. Es un desastre andante”.
Para mantener el ciclo de gasto y fabricación de armas, el Complejo Industrial Militar (MIC) necesita esencialmente una “guerra constante”.
Pero el problema para Washington es que el Sur Global en desarrollo se ha dado cuenta de la estrategia estadounidense y ahora está trabajando activamente para desafiar el orden unipolar, según Maloof.
Somos el país más rico del mundo, de eso no hay duda. Pero hemos aplicado [nuestra riqueza] principalmente al ejército en lugar de ayudar a otros países a construir de manera constructiva. Y, sin embargo, estamos viendo que, por ejemplo, China con su Iniciativa de la Franja y la Ruta está tratando de hacer eso. Sí, tiene problemas, pero se trata de construir infraestructuras, no de destruirlas, como hemos estado haciendo en Oriente Medio y Asia Central todos estos años”, resumió el observador.
Por Iliá Tsukánov.
Martes 19 de marzo de 2024.
