* Ante las dudas de un lector, el periódico de los obispos falsea los pronunciamientos definitivos de la Iglesia sobre el tema de la homosexualidad e incluso Amoris laetitia .
* Objetivo: legitimar la homosexualidad y la transexualidad bajo el pretexto de acoger a las personas. Aquí está la prueba.
Una lectora de Avvenire , la Dra. Francesca Abbona, escribe al diario de los obispos, señalando una distinción que el diario de la CEI parece no hacer nunca: es bueno acoger a las personas homosexuales y transexuales, pero no olvidemos recordar la verdad de la Iglesia sobre la homosexualidad y la transexualidad. Así el lector:
«En pleno acuerdo sobre el hecho de que todo muchacho y toda persona deben ser escuchados y acogidos, no juzgados y tratados según la caridad, me parece que parte de esta caridad es también una actitud de verdad. Además de la defensa de los chicos con orientación sexual homosexual o de los chicos que expresan reconocerse en un género diferente al biológico, me parece que los chicos sometidos a una teoría de lo humano completamente nueva y con aspectos cuestionables también deben ser defendidos».
Luciano Moia, defensor público de temas LGBT dentro de Avvenire , responde al lector . Desde el principio, el nuestro tropieza con un marcado error: «Se trata de un problema delicado y complejo que aún espera, por parte de la Iglesia, un estudio más meditado y sereno». FALSO.
No es de esperar respuesta, porque la Iglesia se ha pronunciado definitivamente varias veces sobre el tema de la homosexualidad, como atestiguan los siguientes documentos:
«Con base en la Sagrada Escritura, que presenta las relaciones homosexuales como graves depravaciones, la Tradición siempre ha declarado que “los actos homosexuales están intrínsecamente desordenadas»» (Congregación para la Doctrina de la Fe, Persona humana, n. 8).
“Están en contra de la ley natural. En ningún caso pueden ser aprobados» ( Catecismo de la Iglesia Católica , n. 2357);
«Según el orden moral objetivo, las relaciones homosexuales son actos privados de su regla esencial e indispensable. Son condenados en la Sagrada Escritura como graves depravaciones y presentados, en efecto, como la consecuencia fatal de un rechazo de Dios. Este juicio […] certifica que los actos de homosexualidad […] en ningún caso pueden recibir aprobación alguna«. ( Persona humana,No. 8);
«La inclinación particular de la persona homosexual, aunque no sea en sí misma un pecado, constituye sin embargo una tendencia, más o menos fuerte, hacia una conducta intrínsecamente mala desde el punto de vista moral. Por eso la inclinación misma debe ser considerada como objetivamente desordenada» (Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta sobre la pastoral de las personas homosexuales, n. 3);
«La tendencia homosexual es un desorden objetivo […] y exige preocupación moral» (Congregación para la Doctrina de la Fe, Algunas consideraciones sobre la respuesta a los proyectos de ley sobre la no discriminación de las personas homosexuales, n. 10);
“Las relaciones homosexuales están en conflicto con la ley moral natural” (Congregación para la Doctrina de la Fe,Consideraciones sobre los proyectos para el reconocimiento legal de las uniones entre homosexuales, n. 4).
Estos juicios de censura sobre la homosexualidad encuentran su fundamento en la Palabra de Dios .
La condenación de la homosexualidad como pecado mortal es de derecho divino positivo, siempre que haya plena conciencia y consentimiento deliberado.
Entre los muchos lugares mencionamos a San Pablo que declara incluso a los afeminados excluidos del Reino de los Cielos (cf. 1 Cor., 6, 10). Basándose en esta prohibición divina, el Concilio de Trento declara:
«Defendemos la enseñanza de la ley divina, que excluye del Reino de Dios no sólo a los infieles, sino también a los impuros, adúlteros, afeminados, sodomitas, ladrones, avaros, borrachos, malditos, ladrones y todos los demás que cometen pecados mortales, de los cuales con la ayuda de la gracia se pudieron abstener y de los cuales quedan separados por la gracia de Cristo” (Sess. VI,Decreto sobre justificación , cap. XV).
Asimismo Juan Pablo II, comentando el pasaje paulino, escribe en Veritatis splendor lo siguiente:
«Esta condena […] enumera como «pecados mortales», o «prácticas infamantes», algunas conductas específicas cuya aceptación voluntaria impide que los creyentes participen en la herencia prometida. […] Son actos “irremediablemente malos”, en sí mismos y en sí mismos no pueden ser ordenados a Dios y al bien de la persona» (nn. 49, 81).
Respecto a la transexualidad ( aquí las razones por las que es una condición contraria a la moral) el Catecismo disciplina así:
«A cada uno, hombre o mujer, le corresponde reconocer y aceptar su propia identidad sexual. […] Aparte de las prescripciones médicas de carácter estrictamente terapéutico, las amputaciones , mutilaciones o esterilizaciones directamente voluntarias practicadas sobre personas inocentes son contrarias a la ley moral» (nn. 2333, 2297). Una contradicción que encuentra sus raíces morales en el Génesis: «varón y hembra los creó» (1, 26).
Entonces recordemos a Benedicto XVI:
«El sexo […] ya no es un hecho original de la naturaleza que el hombre debe aceptar y llenar personalmente de sentido, sino un rol social que él decide autónomamente, mientras que hasta ahora era la sociedad la que lo decidía». . Es evidente el profundo error de esta teoría y de la revolución antropológica que la sustenta. El hombre que tiene una naturaleza preconstituida por su corporeidad, que caracteriza al ser humano. Niega su propia naturaleza y decide que no se le da como un hecho preconcebido, sino que él mismo la crea. Según el relato bíblico de la creación, pertenece a la esencia de la criatura humana haber sido creada por Dios como varón y mujer. Esta dualidad es esencial para el ser humano, tal como Dios se la dio. Precisamente se cuestiona esta dualidad como punto de partida. Ya no vale lo que leemos en el relato de la creación: ‘Varón y hembra los creó’ (Gn 1,27). No, ahora es «válido» que no fue Él quien los creó varón y hembra, sino que hasta ahora ha sido la sociedad la que lo ha determinado y ahora lo decidimos nosotros mismos. Varón y hembra como realidad de la creación, como naturaleza de la persona humana ya no existen. El hombre disputa su propia naturaleza. […] Ahora sólo hay un hombre en abstracto, que luego autónomamente elige para sí algo como su naturaleza.Discurso a la Curia romana , 21 de diciembre de 2012).
Recordamos también el documento del Pontificio Consejo para la Pastoral de los Agentes Sanitarios:
«No se puede violar la integridad física de una persona para el tratamiento de una enfermedad de origen psíquico o espiritual. Aquí no se dan órganos enfermos o que funcionan mal. Por lo que su manipulación médico-quirúrgica es una alteración arbitraria de la integridad física de la persona. Es por ello que el principio de totalidad no puede asumirse correctamente como criterio de legitimación […] de la medicina y la cirugía transexuales» ( Carta degli operati sanitari , n. 66, nota 148).
Por tanto, al contrario de lo que escribe Moia, el Magisterio es claro sobre la homosexualidad y la transexualidad . Moia afirma entonces que, después de que el Papa escribiera en Amoris laetitia que “toda persona, independientemente de su orientación sexual, debe ser respetada en su dignidad y acogida con respeto” (250) y se han abierto “escenarios sin precedentes” . Pero en realidad la Iglesia siempre ha afirmado que es necesario acoger a las personas homosexuales (pero no su homosexualidad). Solo ve y lee el n. 2358 del Catecismo y n. 8 del documento Persona humana.
Entonces Moia pasa del nivel descriptivo al nivel de valoración positiva sin que el lector se dé cuenta: «Por tanto, como escribe el Papa, la orientación sexual no es unívoca, hay –como bien sabemos– diferentes enfoques de la sexualidad que, siguiendo el razonamiento de Amoris laetitia no determina jerarquías de respeto y dignidad».
Moia construye este simple razonamiento de impronta fenomenológica historicista: dado que hay diferentes orientaciones sexuales (en realidad sólo dos) entonces todas son moralmente válidas. Pero la existencia de una conducta o de una condición no se legitima a nivel ético. También existen el hurto, la mentira y la violencia sexual, pero esto no significa que sean conductas moralmente lícitas. Ni siquiera Amoris laetitiaviene a decir esto sobre la homosexualidad.
Y con respecto a la dignidad personal, debe recordarse que dignidad significa «preciosidad». Esta preciosidad deriva de la naturaleza racional de nuestra alma. Todas aquellas conductas y condiciones que son contrarias a la razón, como la homosexualidad, son contrarias a la dignidad de la persona, contrarias a su verdadero bien.
Así que no hay dignidad en la homosexualidad. Hay dignidad en la persona homosexual, a pesar de su homosexualidad, porque en él ha permanecido intacto el valor intrínseco de su alma racional.
Moia continúa escribiendo que «la orientación sexual , cuando está profundamente arraigada, es una parte constitutiva de la personalidad individual». De ahí la crítica de Moia a las prácticas «reparadoras» o «afirmativas». Pero le responde al periodista de Avvenire la Congregación para la Doctrina de la Fe:
«En nuestros días, contra la constante enseñanza del magisterio y el sentido moral del pueblo cristiano, algunos, apoyándose en observaciones de orden psicológico, han comenzado a juzgar con indulgencia, incluso a excusar en conjunto, las relaciones homosexuales entre ciertos sujetos. Distinguen -y no parece sin razón- entre homosexuales cuya tendencia […] es transitoria o, al menos, no incurable, y homosexuales que son definitivamente homosexuales por una especie de instinto innato o constitución patológica, juzgados incurables. Ahora bien, en cuanto a los sujetos de esta segunda categoría, algunos concluyen que su tendencia es a tal punto natural que deben creer que justifica, en ellos, las relaciones homosexuales en una sincera comunión de vida y amor, análoga al matrimonio, ya que se sienten incapaces de soportar una vida solitaria. Dicho esto, el juicio de la Congregación es claro: «No puede utilizarse ningún método pastoral que, estimando estos actos conformes a la condición de aquellas personas, les dé una justificación moral» (Persona humana, 8).
Conclusión: la posición de Moia y por lo tanto de Avvenire no es católica porque rechazan conscientemente la enseñanza del Magisterio.
La doctrina católica enseña la aceptación de la persona homosexual y transexual y la condena de la homosexualidad y la transexualidad.
En cambio, Avvenire, el periódico de los obispos italianos, quiere dar la bienvenida a personas homosexuales y transexuales porque da la bienvenida a la homosexualidad y la transexualidad.
Por Tommaso Scandroglio.
Lunes 14 de agosto de 2023.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
