* La Bussola preguntó por qué la Compañía de Jesús no había procedido a iniciar el proceso de destitución del depredador sexual jesuita Rupnik del estado clerical.
* Las respuestas confirman que los jesuitas, a sabiendas, querían evitar el camino de la secularización del artista para defender la credibilidad de la orden y no molestar al Papa.
La reciente Carta del P. Johan Verschueren sobre la historia que condujo a la renuncia del padre Marko Ivan Rupnik de la Compañía de Jesús, evitó deliberadamente varios temas espinosos. El «espectáculo» de quienes observan la historia vinculada a Marko Ivan Rupnik es curioso desde muchos puntos de vista: el generalato de Borgo S. Spirito intenta defender la credibilidad de su orden y no molestar al Papa; mientras que desde Casa Santa Marta se nos han mostrado muy celosos en avalar a Rupnik. ¿Y las victimas? ¿Y la defensa de la fe? Después de todo, algo tiene que ser sacrificado en la cínica prudencia jesuita.
Verschueren declaró en la Carta que «siempre había querido como Superior Mayor (…) poder iniciar un proceso que pudiera garantizar la valoración judicial de los hechos, el derecho a la defensa y las consiguientes sanciones (o posible absolución)». , encontrando sin embargo, obstáculos, evidentemente insalvables por «diversas razones, entre ellas los actuales límites de la normativa relativa a situaciones similares, que no lo han permitido».
La declaración no convenció a Ed Condon ‒si es que acaso convenció a alguien…‒, uno de los fundadores de The Pillar y canonista. En esencia, Condon se pregunta por qué los líderes jesuitas han renunciado a tomar la opción más obvia para aquellos que dicen estar tan ansiosos por iniciar un proceso: pedir al Dicasterio para el Clero que destituya a Rupnik del estado clerical precisamente en virtud de la su reiterada desobediencia a las restricciones impuestas por la Orden primero en junio de 2019 y luego en julio de 2021. Restricciones que habían sido adoptadas con el objetivo de evitar que el exjesuita repitiera las graves conductas que la Congregación para la Doctrina de la Fe había denunciado a la Sociedad en junio de 2021 y que la propia Sociedad había considerado creíble, al punto de solicitar un juicio penal, que luego no se llevó a cabo por la conocida prescripción.
Condon explica: «Si es cierto que Rupnik no pudo ser procesado canónicamente por su abuso sexual de mujeres religiosas en las décadas anteriores, debido al estatuto de limitaciones, la orden jesuita podría haber optado por perseguir su laicización en cualquier momento por las acciones cometidas. a partir de su comportamiento detectado desde al menos 2019”.
Entonces le pedimos al delegado de la DIR que explique por qué la Empresa no ha dado este paso . Además, preguntamos por qué no se hizo la misma solicitud ante el reconocimiento de la veracidad del delito canónico que había desencadenado la excomunión latae sententiae en mayo de 2020.
El padre Verschueren respondió «a voluntad». Explicó que este último evento fue en ese momento «un caso aislado», que Rupnik había lamentado. Todo, pues, deja pensar en «un solo “desliz” moral». Además, no fue la mujer involucrada quien hizo la denuncia y no hubo escándalo público. Estos elementos llevaron a la Compañía de Jesús a creer que no había «necesidad eclesial ni moral de entrar en un procedimiento de laicización». Los nuevos casos fueron bastante diferentes: problema recurrente, escándalo público, falta de arrepentimiento; pero «desgraciadamente las infracciones denunciadas están todas prescritas, además no probadas jurídicamente (por falta de juicio)».
La vulnerabilidad más obvia de la respuesta es el hecho de que el p. Verschueren decide no dar la razónpor qué la solicitud de «reducción al estado laico» no se hizo debido a la desobediencia sistemática a las restricciones, violaciones por las cuales «los casos de laicización se llevan regularmente al Dicasterio para el Clero», explica Condon; quien añade: «Cuando los sacerdotes se niegan a cumplir con estas instrucciones canónicas, pueden ser legalmente acusados de tales violaciones y, si es necesario, laicizados por apelación al dicasterio». Sí, pero ¿cómo se hace esa solicitud, ya que fueron ellos, los líderes de la Compañía de Jesús, quienes impusieron restricciones a partir de junio de 2019, quienes autorizaron a Rupnik a realizar el primer sermón de Cuaresma en la Curia romana el 6 de marzo de 2020?
Por lo tanto, hemos vuelto a proponer la pregunta de la p. Verschueren ‒ porque incluso los jesuitas a veces pueden olvidarse de responder sin malicia ‒, preguntando también si la Compañía de Jesús había tomado las medidas adecuadas para entender si el caso de la absolución del cómplice, que evidentemente cometió un pecado contra el sexto mandamiento, fue realmente un caso aislado o la primera alarma muy grave de otros hechos similares. Finalmente, preguntamos si las indicaciones directas o indirectas del Santo Padre influyeron en la decisión de no pedir la laicización del cohermano.
El P. Verschueren tomó la singular y desafortunada elección de ponerlo personalmente , demostrando así claramente que la Compañía de Jesús no quería ir a sabiendas por el camino de la destitución del estado clerical, a pesar de tener la posibilidad de hacerlo, independientemente de la cuestión. de caer en la prescripción. Y que el papa tiene algo que ver en eso, y como; de lo contrario hubiera bastado con negar. Por otro lado, es la ley de «las cosas buenas vienen de tres en tres»: Rupnik se había salvado dos veces por intervención directa del papa Francisco, a pesar de que el «fiel» Jacopo Scaramuzzi, en Repubblica, había echado la culpa al cardenal Ladaria . (hablamos de eso aquí), y debió hacerlo también para el tercero, dejando claro que nunca habría permitido que su protegido fuera sancionado con la laicización.
Al principio, el jesuita se molestó por no haber sido agradecido por sus respuestas anteriores, gracias que en cambio le fueron dirigidas previamente en los correos electrónicos del 15 de julio y en el del 26 de julio. Luego reclama su libertad de dar o no dar información a quien quiera; finalmente, manifiesta su hastío en «repetir tantas veces las mismas cosas ya declaradas», ya que «han sido publicadas por todas partes». ¡Y pensar que le habíamos dado la oportunidad de decir algo nuevo!
¿Y esta sería la forma de «profundizar en los temas» , después de que hubiera sido definitiva la renuncia de Rupnik a la Compañía de Jesús, a la que el propio Veschueren había dado disponibilidad en la Carta del 15 de junio?
Otra pregunta abierta sigue siendo el destino de las propiedades de Via Paolina . El delegado de la DIR manifestó el «firme deseo de la Compañía de Jesús» de «tomar distancia legal del Centro Aletti, dejando formalmente la Asociación Pública de Fieles que lleva el mismo nombre y buscando la mejor manera de terminar las relaciones de colaboración con el Centro ».
Le indicamos a P. Verschueren que el Palacio Aletti es propiedad de los jesuitas, por voluntad expresa de la viuda del Sr. Ezio Aletti, la Dra. Anna Maria Gruenhut Bartoletti, que lo había donado a la Orden con la condición de que se convirtiera en la sede de un centro cultural internacional. Nos dijeron que el vínculo entre la Compañía de Jesús y el Centro Aletti, «incluido el préstamo para el uso de la casa», es objeto de una «revisión total», que requerirá un tiempo legal adecuado.
Esperemos que no sean bíblicos. Los jesuitas tendrán que aclarar qué pretenden hacer con el edificio y cómo cumplir la cláusula de donación. Y también tendrán que resolver una cuestión: que el Centro Aletti, con el que ya no quieren tratar, pueda seguir llevando un nombre que recuerda claramente una estrecha relación con los jesuitas. Pero para aclarar, para el P. Verschueren, es el acto más antinatural que existe.
Viernes 28 de julio de 2023.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
