El pasado sábado 27 de enero tuvo lugar un intercambio epistolar entre el incansable activista LGBTQ+ P. James Martin y el Papa Francisco.
Todo el ministerio del P. Martin está vinculado a su deseo de que cambie la interpretación católica de la homosexualidad.Este intercambio siguió a una entrevista que el Papa Francisco concedió a Associated Press en la que el Papa subrayó que la homosexualidad no era un delito. El P. Martin, sacerdote jesuita estadounidense y redactor jefe de la revista jesuita America, escribió inmediatamente al Papa pidiéndole una aclaración, y enseguida recibió una respuesta.
Este intercambio epistolar resulta de interés para un público más amplio porque sacó a la superficie las cuestiones subyacentes que guían las “batallas culturales” sobre la sexualidad. Durante la entrevista con AP, el Papa Francisco había imaginado una conversación en la que, mientras remarcaba que ser gay no era un «crimen», alguien podría ofrecer la objeción de que «ser gay era un pecado», a lo que el Papa respondió: «también es pecado la falta de caridad hacia los demás».
Cuando el P. Martin le pidió que aclarara su punto de vista, el Papa respondió lo siguiente:
«Cuando dije que es pecado, me refería simplemente a la enseñanza moral católica, que dice que todo acto sexual fuera del matrimonio es pecado. Por supuesto, también hay que considerar las circunstancias, que pueden disminuir o eliminar la culpa».
“Cuando dije que es pecado, simplemente me referí a la enseñanza de la moral católica que dice que todo acto sexual fuera del matrimonio es pecado. Por supuesto que hay que tener en cuenta las circunstancias que disminuyen o eliminan la culpa”.
Y estas dos declaraciones juntas han creado algo de revuelo. Por un lado, el Papa Francisco ha reafirmado de manera encomiable la enseñanza católica al decir que todo acto sexual fuera del matrimonio es pecado. Por otro lado, sin embargo, de forma un tanto ambigua, ha introducido otra idea que, unida al debate público sobre el amor homosexual, puede socavar la doctrina católica.
Austin Ivereigh sin duda pensó lo segundo. En un apresurado re-tweet de la carta al P. Martin, proclamó triunfalmente:
«Así es como se desarrolla la enseñanza de la Iglesia. La desafortunada frase «intrínsecamente desordenada», fuente de tanto dolor y malentendidos y abandonada de facto hace mucho tiempo, queda ahora oficialmente desechada.»
¿Qué había entendido que quería decir el Papa Francisco? Para captar esta semiótica pro-homosexual hay que conocer cuál es la argumentación de los grupos de presión homosexuales y progresistas.
Por un lado, la enseñanza moral cristiana ha hecho énfasis en las categorías de la actividad moral y social. Y a eso se refiere el Papa cuando reitera la posición moral cristiana, muy simple, de que para que el sexo sea santo, debe tener lugar sólo dentro del matrimonio.
Puesto que el apetito erótico homosexual sólo puede satisfacerse entre dos miembros del mismo sexo, fuera del matrimonio, carece de orden biológico y espiritual. Es, por tanto, “intrínsecamente desordenado”.
El análisis espiritual no tiene más matices que la realidad biológica: las necesidades del alma están desajustadas del mismo modo inequívoco que lo están los genitales. Pero el lobby progresista ha tomado una importante advertencia moral y la ha convertido en una nueva y superior ley ética.
Este principio es al que se refiere el Papa Francisco cuando dice que la culpabilidad o el pecado se ven afectados por el contexto: «hay que tener en cuenta las circunstancias, que disminuyen o eliminan la culpa». Esta «eliminación de la culpa» es todo un antídoto para la comprensión del pecado. Incluso podría pensarse que lo elimina.
La forma habitual de explicar lo que se entiende por «el contexto importa» es imaginar una situación en la que un niño tiene hambre o se muere de hambre y roba una barra de pan. La injusticia y el hambre mitigan la culpa del robo. ¿Quizá incluso lo justifiquen? Los moralistas discuten sobre estas cosas (normalmente hipotéticas). Y es evidente que hay que hacer una importante salvedad. No somos autómatas que viven dentro de un sistema moral mecánico.
Así que quienes desean cambiar la doctrina de la Iglesia sobre el sexo ofrecen el siguiente argumento: ¿y si la calidad del afecto sexual entre dos personas que no están casadas entre sí pudiera justificar sus actos? ¿Y si, por ejemplo, alcanzan tales niveles de intimidad, ternura, necesidad, afecto, fidelidad y permanencia éticamente impresionantes, que los méritos acumulados por toda esta emoción virtuosa superan el «pecado»?
Para entenderlo mejor, se podría sugerir que dos personas con un afecto homoerótico entre ellas tienen una intimidad sexual atenta, generosa y tal vez incluso espléndida; y si esto se pone al lado de otra (hipotética) pareja heterosexual que está pasando por una mala racha y cuya atracción sexual es baja, pobre, antipática, fracasada y mal avenida, entonces seguramente la intimidad sexual gay es éticamente superior a la bastante más incompetente o antipática heterosexual. ¿No es incluso «más amorosa»?
Pero inmediatamente podemos ver que el valor más alto en este argumento es «¿qué tipo de sexo amoroso estás teniendo?». Y esa es una de las principales preocupaciones de nuestra cultura. Este es el nuevo patrón oro de la ética; y no, «¿cuál es la categoría de la relación en la que te encuentras?».
Pero, ¿la integridad de la idea de una categoría espiritual se ve socavada o reconfigurada por la calidad del afecto y la intimidad sexuales (si es que tales cosas pueden juzgarse realmente)?
¿Cómo podemos evaluar la creciente afirmación progresista de que la categoría no importa tanto como la calidad de la «intimidad amorosa» expresada entre una hipotética pareja?
¿Qué le diríamos a un hermano y a su hermana cuya relación sexual tuviera lugar fuera del matrimonio y fuera incestuosa? ¿Pesa más la calidad de su «amor» (recordemos siempre el mantra de que «amor es amor») que el hecho de que se trate de un incesto y no de un matrimonio?
¿Qué pasa con el padrastro «atraído por menores» (antes conocido como pedófilo) que quiere expresar su amor a su joven hijastra con un grado de afecto sexual sincero, intenso y con un grado de permanencia aterrador?
Llevemos el argumento en otra dirección. Supongamos que dos personas no casadas sienten un torrente tan desbordante de afecto sexual e íntimo que consideran que su integridad les exige invitar a una tercera persona a la intimidad; ¿lo que hoy en día se conoce como convertir una pareja en un «trío»?
El argumento de que el contexto (o la intención) puede eliminar toda culpa, y por implicación el pecado, permitirá la erosión de la pareja heterosexual monógama.
Al ampliar el matrimonio biológico del hombre con la mujer a las parejas del mismo sexo en función de la intensidad y autenticidad de sus sentimientos románticos mutuos, se modifica la categoría del matrimonio y, combinado con la «eliminación de la culpa», desaparece el concepto de que el sexo fuera del matrimonio es pecado.
Tanto James Martin como Austin Ivereigh están seguros de que cuando el Papa Francisco dice que «todo acto sexual fuera del matrimonio es pecado, por supuesto que hay que tener en cuenta las circunstancias que disminuyen o eliminan la culpa «, y que esta «eliminación de la culpa» refleja la afirmación progresista de que la calidad de la intimidad sexual pesa más que la creencia de que la categoría del matrimonio no es negociable a la hora de decir qué es pecado y qué no lo es a ojos de Dios.
Sea lo que sea lo que quiso decir el Papa Francisco cuando insistió en que «las circunstancias pueden eliminar la culpa», los progresistas insisten en que pretendía y está cambiando la enseñanza católica sobre el sexo, el matrimonio y el pecado.
Por Gavin Ashenden.
