* «Una página triste en la historia« es como se define el caso penal de Sloane Avenue dentro del Estado de la Ciudad del Vaticano.
En los últimos días se llevó a cabo la audiencia 28, 29 y 30 de este juicio, con un cardenal como coacusado, por primera vez ante el tribunal. Durante estas audiencias el protagonista fue el comisario Stefano De Santis.
Durante la trigésima audiencia, celebrada el 14 de octubre de 2022, también fueron oídos Marco Simeon y Andrea Pozzi, dos testigos citados por la acusación.
Testimonio de De Santis
Queremos centrar nuestra atención en el testimonio del Comisionado De Santis. El testimonio de la Policía Judicial , no sólo dentro del Estado de la Ciudad del Vaticano sino en todas partes, es algo absolutamente superfluo .
Los operadores, de hecho, deben limitarse a informar sobre lo que han hecho y constatado durante las investigaciones, lo que tienen que decir, por lo tanto, simplemente debe encontrarse en los documentos. En esencia, consideraciones personales, insinuaciones, sentimientos o cualquier otra cosa, no deben entrar en el debate.
Con mayor razón, este principio debe aplicarse dentro de nuestro Estado (Vaticano) que tiene como principal fuente el derecho canónico, que es la búsqueda de la Verdad.
Stefano De Santis, en cambio, ha mostrado que la Verdad ciertamente no es el principio que guió ni sus actividades ni las del Promotor de Justicia. “Esa noche del 3 de octubre no nos preguntó cuál era el comportamiento de la mujer. Solo le preocupaba que no saliera su nombre”, informó el Gendarme en la sala de audiencias.
En la sala del tribunal, el gendarme informó sobre una reunión que tuvo lugar la noche del 2 de octubre de 2020 , una semana después de que el Pontífice lo obligara a dimitir , en el interior de la casa del cardenal Angelo Becciu.
“Gauzzi – dijo De Santis – había recibido un mensaje de texto del cardenal, me pidió que lo acompañara a la casa. Al no ver signos de sorpresa por parte del cardenal, pensé que la reunión había sido acordada y que era él quien la había pedido”. Luego precisó: “La circunstancia de mantener en secreto esa reunión no es cierta. Nunca le hemos pedido al cardenal que no hable de eso, nunca, también porque tal circunstancia se habría filtrado muy fácilmente en el Vaticano. Y nunca sentí que era necesario preservar a Cecilia Marogna porque ella estaba a cargo de una actividad que solo conocía el Card. Becciu y el Papa. Nunca se hizo referencia a esto, si no más tarde, cuando el cardenal fue interrogado por el promotor de justicia Milán y por el adjunto Diddi”.
El cardenal Angelo Becciu, en la audiencia del 12 de octubre de 2022, de hecho, había respondido, con declaraciones espontáneas, al relato proporcionado por De Santis:
«Me gustaría aclarar algunos aspectos de lo dicho por el Comisario De Santis, comenzó el Cardenal. Le agradezco que se acuerde de mis certificados de cariño y estima por la Gendarmería. Quisiera expresar mi gratitud y mi cariño por el servicio que los gendarmes prestan a la Santa Sede. Procede la narración del encuentro que hubo con el comandante Gauzzi y el comisario De Santis. Esa reunión no fue solicitada por mí. Ese día, exasperado por el titular del Corriere della Sera que decía: «Becciu ha enviado 700.000 euros a Australia para financiar los testigos contra el cardenal Pell», telefoneé al comandante para expresarle mi amargura y preguntarle por qué se publican cosas falsas. Ante lo cual el comandante me dijo: «espera». Luego me volvió a llamar y me dijo:
– “Quiero ir con el inspector De Santis y explicarle la situación.
Vinieron, y lo primero que me dijeron fue:
– «Esta reunión debe quedar en secreto, no debes decírselo a nadie, porque sentimos que estamos faltando a nuestro deber profesional». Así que me sorprende que estemos hablando de eso ahora.
«Cierto, me llevé las manos al pelo cuando me hablaron de la Signora Marogna. Las puse porque había riesgo de que se publicara esta noticia porque era una operación de la que sólo el Santo Padre y yo teníamos conocimiento. No fue por mi familia. Me preocupé todo lo que dijeron de mi familia por dinero entregado al SPES, dinero por el cual supuestamente cometí malversación, como ya he dicho que no existen tales acusaciones. Cuando me dijeron que el dinero utilizado por la señora Marogna no había sido utilizado para sus propios fines, dije:
–«Estoy dispuesto a dar lo que tengo y restituir a la Secretaría de Estado, porque si el dinero ha sido mal utilizado es mi culpa».
El comandante me detuvo:
-“Tú no tienes la culpa, te han estafado”.
Conseguí el dinero, se lo entregué a la señora porque estaba encargada de hacer una operación de la que el Santo Padre y yo sabíamos. Quería aclarar estos puntos».
La historia de De Santis está claramente despuntada por algunos elementos que dañarían su honor y el de la Gendarmería. No podemos esperar que Gauzzi o De Santis admitan en la corte que han amenazado a un cardenal. El desenlace de esa invitación es claro: si te vas, nadie te procesa y todo acaba bien . ¿No te recuerda a algo? Este sistema ha sido utilizado con varias personas, eclesiásticas y no, la más llamativa y conocida fue la del Libero Milone. Pero no olvidemos a Ettore Gotti Tedeschi y muchos otros. Es un sistema que en el Vaticano se usa mucho y sobre todo para matar a los que tienen el poder, cuando se sienten incómodos.
Lo que debe llamar la atención, solo de recordar lo que le hicieron al Libero Milone, es que hoy Becciu estuvo del otro lado de la mesa. Con Milone fue él quien hizo el embajador de la voluntad del Papa, hoy es él quien sufre los estados de ánimo. Esto debe dejar claro, incluso a los que hoy forman parte del círculo mágico de Francisco, que con este Papa fácilmente se pasa de las estrellas a los trapos.
Se debe reconocer una cosa, en el proceso están surgiendo muchas cosas que probablemente sería mucho mejor dejar aquí. Una elección, la de Francesco, que se ha convertido en un boomerang. Sin embargo, la determinación de Bergoglio fue inquebrantable desde el principio, cuando decidió firmar y mantener en secreto aquellos Rescriptos que hoy hacen temblar todo el sistema procesal.
Entonces surgen algunas preguntas: ¿el Papa “que tanto quiere a Becciu”, fue informado de esta petición de exilio en Cerdeña? ¿Lo quería? Además, ¿por qué De Santis y Gauzzi le ofrecieron a Becciu algunos detalles que están cubiertos por el secreto de la investigación? Quizá nunca tendremos aclaraciones sobre esto y mucho más.
Una deriva preocupante
El fin no justifica en absoluto los medios, esto hay que tenerlo claro. Los medios utilizados, especialmente el modus operandi, no son admisibles. Una preocupación ahora se refiere a la actitud que ha venido teniendo el Cuerpo de Gendarmería en los últimos años.
La Comisión para el Estado de la Ciudad del Vaticano, y todos los miembros del Colegio Cardenalicio, deben necesariamente redeterminar las tareas de la Gendarmería del Vaticano y restaurar el orden. Con Domenico Giani, en efecto, el Cuerpo ha dado un giro absolutamente inadmisible. Las personas dentro del Estado no son libres de hablar, moverse o relacionarse con los demás porque los ojos de estos hombres siempre están puestos en todos. El dossier, las cámaras, las escuchas ilegales y el shadowing están a la orden del día. Temas que no se detienen ni ante el dolor de las familias, basta pensar que Domenico Giani envió gendarmes a asistir a las manifestaciones de Pietro Orlandi.
Gente despiadada a la que se le ha dado un poder que en realidad no tiene. Su tarea debe ser servir al Estado Vaticano y al Papa con el Colegio Cardenalicio y toda la Santa Sede. En los últimos años esto parece haberse olvidado. Incluso los gendarmes se han tomado la libertad de entrar en el Palacio Apostólico, un lugar que les está absolutamente prohibido por pertenecer a la Guardia Suiza Pontificia. Vigilancia constante de las cámaras, que fueron instaladas para la seguridad del Estado y del pueblo, ciertamente no para chismear sobre cardenales y eclesiásticos. Se debe proteger la vida privada de las personas, más aún si hablamos de los principios de la Iglesia.
En el Estado de la Ciudad del Vaticano, desde hace tiempo, no se garantizan los derechos humanos fundamentales: denuncias que hacen molde en la Procuraduría de Justicia, juicios instrumentales, amenazas y leyes ad personam. Estos actos ya no son tolerables.
La historia contada en la sala del tribunal que ve a Becciu amenazado por estos hombres es emblemática y debería hacer pensar a los cardenales en particular.
RI y FP
Silere non possum
El texto de la Declaración de Angelo Becciu:
«Señor. Presidente, gracias.
1) Ayer lamenté aún más escuchar al Comisionado De Santis reafirmar que la reunión con él y el Comandante de Gendarmería, el 3 de octubre de 2020, en mi apartamento, no estuvo amparada por el compromiso de máxima confidencialidad.
Confirmo absolutamente que me dijeron que guardara el secreto y he respetado ese compromiso y precisamente por ese compromiso, incluso en los momentos más difíciles y atormentados, nunca le confié a nadie sobre ese encuentro.
Si no hubiera estado atado a la promesa del silencio, ¿nunca habría callado frases como las siguientes pronunciadas por De Santis en esa reunión?
Esto es lo que me dijo:
“Su Eminencia, el Santo Padre lo ama, es muy querido en Cerdeña, siga mi consejo: regrese a Cerdeña y viva en paz entre su gente. ¿No querrá participar en un Proceso, verdad? ¡Sabe muy bien cuántas cosas negativas pueden salir en un proceso!”.
Te dejo la interpretación de estas frases a ti. Me he estado preguntando durante dos años el significado de esas palabras. Sin embargo, me quedé estupefacto ante tales expresiones y me limité a decir que esperaba no ir nunca a juicio y que de lo contrario hubiera afrontado el hecho con dignidad.
Como ve, señor presidente, ¡aquí estoy! Asisto regularmente a las sesiones y trataré de asistir hasta el final, con la frente en alto, seguro de que saldrá a la luz la verdad y mi absoluta inocencia.
2) En cuanto a lo que ha dicho aquí el Comisario De Santis sobre mi interés en la CEI [Conferencia del Espiscopado Italiano] para obtener subvenciones a favor de Cáritas en Ozieri, luego donadas a la Cooperativa Spes, no niego mi interés, no vi y no veo ningún delito en ello, porque esta es una práctica normal en la Iglesia, para ayudarse unos a otros. Recordemos: no somos una empresa ni siquiera una oficina municipal, donde cada acto está regulado por la ley. ¡No! En la Iglesia reina la ley del amor y del desinterés, donde el legalismo no debe cercenar las alas del espíritu creador. Ayudar a crear buenas obras es lo mejor que debe hacer un cristiano, un sacerdote y más aún un obispo. No me avergüenzo de haber trabajado duro para conseguir financiación para una institución social, de hecho estoy orgulloso de ello porque de esta manera he ayudado a unas setenta personas a tener trabajo, muchas de las cuales, difícilmente, fuera de la Cooperativa hubieran podido encontrar trabajo. Además, había atesorado el consejo del entonces Secretario de la CEI, Mons. Nunzio Galantino, quien un día me dijo “anima a tu obispo y a los demás obispos a pedir ayuda para obras sociales porque hay sumas disponibles para estos fines”.
3) Aquí, sin embargo, la pregunta que creo que debemos hacernos, es otra:
- ¿el dinero recibido por el CEI fue utilizado en cumplimiento de su fin institucional: ¿sí o no?
- Les habían pedido una panadería: ¿existe la panadería? ¿esta funcionando si o no?
- Hay dieciséis empleados: ¿sí o no?
- ¿Los gerentes reportaron lo que recibieron al CEI, sí o no?
- ¿Por qué los directivos de la Cooperativa nunca han recibido ningún recordatorio por parte de la CEI y mucho menos una reprimenda? Y esto es independientemente del hecho de que nunca me ocupé de ello. De ninguna manera.
4) No sé si puedo reemplazar a mis abogados y hacerle una pregunta al Sr. De Santis: sabemos bien que usted ha hecho controles en varias cuentas bancarias de la diócesis de Ozieri y también las ha hecho en mis cuentas bancarias, en las de mis hermanos y en especial de mi hermano Antonino. Cuéntanos: ¿alguna vez has encontrado una entrada irregular en todas estas cuentas? ¿Por qué no dice delante de todos cuánto dinero encontró en la cuenta de mi hermano, Tonino? ¡Dilo! ¡Te autorizo a decirlo!
5) Está sobradamente probado que, a pesar de todo lo dicho sobre la llamada cuenta mixta, la CEI y Caritas Nazionale no han dejado de pagar sus subvenciones a esta cuenta. Señal de que los de Caritas de Ozieri siempre han informado de lo que han recibido hasta el último céntimo y las organizaciones nacionales nunca han tenido nada que decir sobre su trabajo.
Ya he dicho que esa cuenta había sido abierta por el Director de Caritas por delegación del obispo de la época y que los demás obispos sucesivos tenían conocimiento de ella. (Hablando del Director de Caritas, no tengo la culpa si es mi primo y si fue nombrado en 2003, cuando yo era Nuncio en Angola, tan lejos de los asuntos de la diócesis de Ozieri. Entonces recuerde al Sr. De Santis que la nuestra es una diócesis pequeña y el obispo tiene que arreglárselas con los pocos sacerdotes que tiene!) Si esa cuenta es distinta de las otras cuentas, el obispo actual, Monseñor, ciertamente por razones oscuras. Y en todo caso, nos guste o no, el Obispo, verdadero Administrador Diocesano, nunca ha tenido motivo de queja o crítica hacia los respectivos líderes.
6) El Comisionado en esta sala nos mostró una diapositiva con una estadística de los subsidios de los Pence de San Pedro distribuidos a varias diócesis y dijo que estaba asombrado de que Buenos Aires o alguna otra diócesis grande hubiera recibido menos que la diócesis de Ozieri .
Permítanme aclarar, de inmediato, que ese resumen es erróneo en el método, es poco confiable: los subsidios desembolsados por la Secretaría de Estado no estaban destinados solo a las Diócesis, sino a cualquier organismo territorial que se considerara digno de ayuda.
Por eso no tiene sentido optar, arbitrariamente, por comparar sólo las Diócesis; todos los cuerpos deberían haber sido comparados. Entonces se habría visto que las subvenciones desembolsadas fueron, en mi mandato de siete años como Suplente, muchas decenas más de las mostradas, y que hubo instituciones que recibieron sumas muy superiores a los cien mil euros.
Los criterios de selección para las subvenciones extraordinarias se identifican en la necesidad de apoyo a un proyecto específico y su mérito: el de Ozieri, a quien conocí personalmente pero del que me hablaron los obispos locales, me convencieron; el dinero fue enviado a la diócesis y el Obispo garantiza su buen uso. Lo siento, pero tengo que decir con confianza que ni un centavo terminó en el bolsillo de mi hermano.
7) Llegados a este punto, cabe preguntarse ¿por qué tanta atención por parte de la autoridad judicial vaticana hacia la Cooperativa de la Caritas de Ozieri?
Ayer se mencionó la Cooperativa “Simpatia” de Como donde trabaja el padre de Mons. Perlasca y que, según el mismo monseñor, recibió la suma de 60 mil euros de los Pence de San Pedro. No creo que la financiación que se le dio a esa institución pasara por el obispo o la caritas, sino que se enviaba directamente al jefe de la organización, como era la costumbre. Me pregunto: ¿se han hecho investigaciones por esa cuenta o por muchas otras? ¿Por qué se investigó a Ozieri y a Como no? ¿Por qué Ozieri provocó toda esta gran cobertura mediática? La razón es bien conocida: se sospechaba que los miembros de mi familia se habían enriquecido y que yo quería enriquecerlos, pero se ha demostrado lo contrario. Mi familia ha sido puesta en el centro de una protesta negativa muy fuerte. Y quiero señalar, y esto me consuela y me anima, que los únicos que se encontraron bien con las donaciones de la CEI fueron los pobres, los desempleados, los marginados.
8) Finalmente, en cuanto a la operación humanitaria encomendada a la Gendarmería, de la que me sorprende una vez más haberme enterado públicamente, en la audiencia de ayer, declaro que aún me siento obligado por el secreto y por lo tanto, por ahora sólo puedo decir que en realidad se llevó a cabo de manera similar a la siguiente. Modalidades que, señor Presidente, considero mi preciso deber no tener que detallar más.
La razón por la que, en la siguiente ocasión, se decidió una forma de operación aún más restringida es muy sencilla: en la ocasión anterior se evitó una fuga de noticias, sólo en el último segundo, que hubiera puesto en peligro la imagen del Santo Hogar y seguridad de los misioneros y misioneras comprometidas en territorios difíciles.
Por eso, sólo por eso, en el asunto de la señora Marogna, se consideró, de acuerdo con el Santo Padre, no hablar de ello ni siquiera con la Gendarmería.
A este respecto, no puedo dejar de aclarar lo que ha dicho el Comisario de Santis de que yo estaba al tanto de los gastos realizados por la señora Marogna. En abril o mayo anterior a octubre de 2020, Mons. Perlasca me dijo lo que le habían dicho los Magistrados sobre la Señora y los gastos que estaría haciendo. Al principio me molestó porque pocos sabían la historia que estaba manejando la señora y luego porque yo no estaba nada al tanto de que se había comenzado a gastar dinero en esa suma destinada a fines específicos.
Como dice el mismo Monseñor, yo estaba irritado y me prometí aclarar inmediatamente con la Señora. Lo cual hice y ella me aseguró totalmente que no era cierto. Me tranquilicé, pero no dejé de decirle que si sacaba de ese dinero no para las operaciones acordadas, tenía que volver a ponerlo en su lugar.
Cuando el señor De Santis informó de los hallazgos de la investigación de manera genérica, yo, como él mismo dice, me puse las manos en el cabello pero no por el daño que le hubiera causado a mi familia si se publicara la noticia (no ver lo que ingresó mi familia), evidentemente confundido con el daño reputacional de Spes, sino porque me escandalizó que el dinero se hubiera gastado en la forma en que lo describió y sobre todo porque una iniciativa que debía permanecer en secreto, de que repito sólo sabían que existían el Santo Padre, el sustituido, Monseñor Perlasca y últimamente también Monseñor Penha Parra, fueron publicitados con graves perjuicios para la operación en curso y poniendo en peligro también a los numerosos misioneros en los territorios en riesgo
Esto, fiel al propósito de buscar y deciros la verdad, es lo que sentí decir.
¡Gracias, señor presidente!”.
