El diario italiano Domani publica una noticia como si fuera nueva, pero es del año pasado .
El proceso penal contra el Cardenal Angelo Becciu, el Rev. Mons. Mauro Carlino, el Sr. René Brülhart, el Sr. Tommaso Di Ruzza, el Sr. Fabrizio Tirabassi, el Sr. Enrico Crasso, el Sr. Raffaele Mincione, el Sr. Nicola Squillace, el Sr. Gianluigi Torzi y la Sra. Cecilia Marogna…está a punto de llegar al final de los interrogatorios a los acusados.
En estos meses de constantes cuestionamientos de los imputados, la Procuraduría de Justicia ha sentido que se le cae el suelo bajo los pies. En las numerosas oficinas de la Santa Sede, especialmente Alessandro Diddì, es objeto de burlas de empleados y superiores, por lo que ha trascendido en los últimos meses. La imagen del Estado de la Ciudad del Vaticano se ha visto completamente empañada. De la actividad investigativa liderada por este abogado romano solo se desprendió que esto no es más que un proceso político.
Habiendo llegado al final de los interrogatorios, con la duda, como informó Pignatone en la sala, de si Squillace y Marogna serán interrogados, hoy los diarios que han prestado sus páginas a las cavilaciones de la Procuraduría de Justicia, estampan sus pies: así fue como alguien optó por confiarle una «mega primicia» al príncipe de las noticias robadas, Emiliano Fittipaldi. Sabemos que si este periodista hubiera publicado documentos robados del escritorio de cualquier presidente de la República Italiana, ciertamente no estaría donde está ahora. Pero ya sabes, si pasan cosas aquí, todo está permitido.
El periodista , que tiene la costumbre de hablar de este Estado confundiéndolo con la Santa Sede o incluso con la Iglesia católica, ha publicado un artículo destinado a hacer creer que “los investigadores” tendrían una flamante y candente pista. Él escribe: » Ahora, sin embargo, los investigadores de la gendarmería especulan que el Aspigam de Simetovic (que no está bajo investigación) puede haber sido utilizado para pasar millones de euros del fondo Mincione a un Crassus srl desconocido que los investigadores encontraron en el República Dominicana, la Inversión Divanda”.
Y es aquí que nos hacemos dos preguntas: ¿Es Fittipaldi tan ajeno a este estado que recién hoy recibió la solicitud de citación firmada por Alessandro Diddì? ¿El reportero no pudo leer la fecha en este documento? Probablemente tenga varias dificultades pero la respuesta es otra: probar lo indemostrable es bastante difícil y por eso ¿por qué no escribir inferencias en los periódicos?
Lo que Il Domani publica el 05 de julio de 2022, en realidad es posible leerlo en la Solicitud de citación presentada en el registro el 01 de julio de 2021. ¿Pero cómo, Fittipaldi llega recién ahora? Un poco tarde.
De hecho, de los documentos (Rogatoria United Arab Emirates) surgen desembolsos de Athena a Aspigam en Dubai por aproximadamente 2,6 millones de dólares en 2015/2016 y desembolsos de Aspigam a Divanda por 3,5 millones de euros . Divanda, radicada en República Dominicana, como se puede leer en los documentos, es atribuible a Enrico Crasso, siendo Andrea Crasso la directora. Sin embargo, la cifra no coincide. Este es un valor mucho más alto. La fiscalía especula que se trata de sobornos, pero está claro que no puede ser así. Si no hubiera habido otras relaciones y Aspigam solo hubiera sido un medio para transferir dinero de Raffaele Mincione a Enrico Crasso, ¿por qué Aspigam habría dado todo este dinero extra?
Este asunto, sin embargo, no entra dentro de los delitos impugnados y Alessandro Diddì dedicó dos preguntas en la cruz a este tema durante el examen de Craso el 30 de mayo de 2022. Poco después Diddì , que conoce el Vaticano más o menos tanto como Fittipaldi, llama al Cardenal Becciu «Su Eminencia Monseñor Becciu». Una distinguida luminaria de la historia de la Iglesia.
Enrico Crasso explicó y demostró que se trataba de relaciones independientes que Aspigam tenía con varios intermediarios. Estas fueron comisiones que recibió en Dubái por productos financieros estructurados. Si bien Diddì intentó en la sala del tribunal sacar los nombres de los clientes, es obvio que Crassus hizo uso del derecho a no contestar ya que estos datos están amparados por el secreto profesional. Sin embargo, aclaró que no fue la Secretaría de Estado. Es la misma Promotora de Justicia la que reconoce que Divanda ha dado mucho más de lo que ha recibido de Atenea.
También está claro que ni un euro fue a parar a los bolsillos de los funcionarios públicos pertenecientes a este Estado (Vaticano). Quizás Emiliano Fittipaldi y Compañía debería estudiar un poco de procedimiento penal y entender que la carga de la prueba recae en la acusación y no al revés.
El resentimiento de Fabio Perugia
Incluso las declaraciones de Perugia, siempre reportadas como noticias bomba de Il Domani, son historias relacionadas que se remontan al 3 de julio de 2020. ¡Hace dos años!
¿Qué tan confiables son las declaraciones de una persona que informa que fue rechazada cuando “intentaba proponer negocios”? Sin olvidar que Perugia «expresó su decepción» al subcomandante Alessandrini, porque creía en peligro la Secretaría de Estado. ¿Pero quién lo cree? ¿Quién es Perugia? Pero, ¿realmente creemos que hay alguien aquí que trabaja por el bien de la Santa Iglesia? Está claro, se desprende del SIT que hizo Perugia, que trató por todos los medios de acceder a SE Mons. Angelo Becciu (ahora cardenal) y al no haberlo logrado creyó que había una conjetura detrás de él. Tenía un interés propio.¿Cuántas personas intentan entrar a este edificio todos los días? Si todos los que enviamos a casa dijeran que estamos en contra de ellos y que somos criminales, nos mantendríamos tranquilos.
Perugia también acusa a Perlasca, dice que él también habría tomado algo. ¿Por qué nada se le disputa a Perlasca? Además, está claro que Fittipaldi no tiene idea de lo que está hablando. Alessandrini no es un “gendarme” cualquiera. Este es el ex subcomandante.
La defensa Torzi: declaraciones extrapoladas
Fittipaldi continúa: » La nueva pista parte de unas declaraciones hechas a los investigadores por Torzi y de un personaje que ha permanecido en la sombra hasta ahora y que ha jugado un papel importante gracias a su testimonio». La pista es «tan nueva» que data de 2021. Además, parece que este reportero no tiene idea de qué es este proceso. Las declaraciones de Torzi durante los interrogatorios en los que fue detenido ilegalmente, deben leerse todas a la luz del discurso pronunciado por el abogado Marco Franco durante la audiencia del 18 de febrero de 2022. En esa ocasión, Franco incluso escuchó amenazas de Diddì en la sala del tribunal, que luego fue silenciada por Pignatone.
Leamos lo que dijo el abogado de Torzi:
“ Recuerdo los sentimientos que sentí, porque me encontré después de casi treinta años de profesión, desarmado, impotente frente a una medida coercitiva que debíamos sufrir sin ninguna posibilidad de contradicción con un órgano superior que pudo comprobar, que pudo comprobar su legitimidad y se lo aseguro, no se lo deseo a nadie, ese es un sentimiento de quienes ejercen esta intolerable profesión.
Se vulneró el derecho a la defensa, porque se impidió la posibilidad de impugnar la orden de aprehensión, de proponer una solicitud de libertad a un tercer juez, o se contestó, y las respuestas fueron agradecidas por el Promotor de Justicia, o todas las herramientas informáticas disponibles , o se revelaron las contraseñas para que ustedes pudieran entrar y examinar ese contenido, o no salieron señores de la Corte. Este fue el dictado «
Por lo tanto, está claro que las declaraciones de Torzi en esa ocasión deben leerse bajo esta luz. No olvidemos que incluso el gran arrepentido Alberto Perlasca , que deambula por la noche fumando cigarrillos por la Plaza de San Pedro, inicialmente denunció cosas y luego se presentó de nuevo ante la PdG sin abogado y cambió por completo su versión. Desafortunadamente, este sistema no es nuevo , todos en el Vaticano saben que fue introducido por uno de los errores de la era de Juan Pablo II cuando se decidió traer sujetos pertenecientes a las fuerzas policiales italianas a este Estado. También en el asunto Vatileaks, de hecho, el presidente del Tribunal Giuseppe Dalla Torre(que era competente, no como los que se nombran hoy sin calificaciones) eliminó por completo algunos interrogatorios de Paolo Gabriele realizados por Domenico Giani sin la asistencia del defensor.
¿Diseñará la fiscalía otros métodos para intentar la victoria o cree que puede acatar el Código de Procedimiento Penal? Ya veremos.
La venta del Palacio de Londres
El 1 de julio de 2022, la APSA declaró:
“En los últimos días, la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica ha completado la venta a Bain Capital del edificio en el 60 Sloane Avenue de Londres, con una recaudación total de 186 millones de libras . La Secretaría de Economía siguió todo el procedimiento en sus distintas fases.
Las pérdidas encontradas respecto del importe gastado para la compra del inmueble fueron trasladadas a la reserva de la Secretaría de Estado, sin que en modo alguno se tocara en esta circunstancia el (Obolo de San Pedro) Pence de San Pedro, y con él las donaciones de los fieles.
Para garantizar la transparencia y la independencia del proceso de evaluación, la Santa Sede contó con la asistencia del corredor inmobiliario Savills, seleccionado al final de un procedimiento de licitación lanzado en enero de 2021 bajo la supervisión de asesores inmobiliarios.
En septiembre de 2021, APSA recibió una primera ronda de 16 ofertas, sujeta a due diligence en los meses siguientes, seguida de una segunda ronda de 3 ofertas, también sujeta a las debidas investigaciones. La operación se completó en los últimos meses con la elección del comprador y, finalmente, con la escritura de compraventa”.
Pero, ¿qué se entiende por «cobro total»? ¿Adónde se fue la hipoteca? ¿Tiene la intención de cobrar neto del préstamo?
Del examen de Tirabassi realizado por Alessandro Diddì surge que la Secretaría de Estado había pagado 100 millones de dólares (60 millones de libras) pero no había comprado. A esta cifra hay que añadir entonces cuarenta millones (valor del NAV, es decir, valor del fondo neto de deudas) entregados a Raffaele Mincione. En 2018 hubo un préstamo de Cheyne capital de 123 millones de libras. Nada se sabe de todo esto. Mientras tanto, el abogado Giovanni Maria Flick , quien, como vimos en la audiencia del 28 de febrero del 22, no tiene muy clara la diferencia entre el Sumo Pontífice y la Santa Sede, seguramente se habrá esforzado por presentar, en la audiencia de mañana, toda la documentación relativa a esta venta. Para que la Corte no se entere de esta noticia por los comunicados de prensa, sino que también pueda conocerla por los documentos y tal vez entender qué pasó con todo ese dinero.
parlamentario
Silere non possum
