El informe sobre los abusos encargado por el cardenal Marx, arzobispo de Munich/Freising, y pagado con impuestos eclesiásticos, intenta probar con hipótesis y probabilidades que el entonces arzobispo Ratzinger fue culpable de mala conducta en el manejo de casos de abusos y, a través de sus acciones y omisiones, se dice que ha encubierto de manera reprensible a sacerdotes abusadores. Su credibilidad en su conjunto también fue cuestionada, porque después de 42 años ya no podía recordar correctamente su participación en una reunión del Ordinariato de Munich que era completamente irrelevante y no relevante para el caso. Por lo tanto, no solo fue etiquetado públicamente como un «mentiroso», sino que incluso fue condenado, aunque corrigió su error inmediatamente después de darse cuenta.
El propio Benedicto y sus asesores jurídicos y canónicos han hecho público ahora un comunicado en el que explican no sólo cómo se produjo el error de asistir a una reunión, sino también -sí: sobre todo- mostrando cómo los expertos presionan a Benedicto y han limitado su derecho a una audiencia legal, limitando así deliberada e injustificadamente sus opciones de defensa.
Como supimos de la declaración, los expertos confrontaron a Benedicto con casi 8,000 páginas de documentos. De manera sensata, estos documentos no se presentaron en papel, sino exclusivamente en formato digital, lo que, aunque más conveniente, dificultó enormemente el procesamiento, sobre todo porque los plazos de procesamiento se establecieron demasiado cortos. Solo un consultor podría recuperar estos muchos documentos en la computadora, pero no podría copiarlos para presentarlos a los otros consultores; ni siquiera podía guardarlos o imprimirlos. Benedicto quedó así privado de la posibilidad, incluso constitucionalmente sancionada, de hacer que sus asesores prepararan la respuesta a la tasación de la manera habitual. Se le cortó la posibilidad más importante de defensa y aclaración.
Por lo general, los escritos de defensa no son preparados por las propias partes interesadas, sino por personas designadas que tienen un buen conocimiento de los asuntos de defensa. Dado que estas personas, por supuesto, no pueden evaluar definitivamente todas las cuestiones de hecho y de derecho, buscan el asesoramiento de expertos. Sin embargo, esto requiere que estos consultores también estén completamente informados de los hechos del caso. Como consecuencia, deben tener acceso a los archivos, y en la máxima medida. Por lo tanto, Benedicto debería haber tenido la oportunidad de poner los archivos a disposición de sus cuatro asesores en su totalidad, para que pudieran evaluar los hechos del caso, cada uno por sí mismo y como comunidad. Sin embargo, Benedict no tuvo esta oportunidad de defenderse.
Esta negativa por sí sola justifica la hipótesis de que el informe es inútil, al menos en lo que respecta al Papa emérito Benedicto XVI. En este sentido, el Cardenal Marx tiró por la ventana, por así decirlo, el dinero de los impuestos eclesiásticos, ya que sus expertos comisionados ni siquiera pudieron, o quizás sería mejor decir: no quisieron poder observar lo esencial para realizando un proceso.
Al limitar las posibilidades de defensa, los peritos violaron el principio del derecho a ser oído, que por supuesto también debe observarse en el contexto de los informes periciales privados o por encargo. Por sí solo, ahora se deben encargar nuevos expertos para darle a Benedicto la capacidad de defenderse en la medida permitida por la ley. En procesos estatales, la violación del derecho a ser oído es motivo de recurso que conduce a la nulidad de la sentencia o al menos a la postergación del procedimiento de revisión.
Los expertos también argumentan que Benedicto XVI restó importancia a los abusos en forma de exhibicionismo, ya que hizo una distinción entre los abusos «directos» y «frontales». A uno le gustaría tocar en los oídos de los auditores la vieja sabiduría que los repetidores legales nunca se cansan de inculcar a los estudiantes, que una mirada a la ley hace que sea más fácil encontrar la ley. Si los expertos se hubieran molestado en leer la declaración de Benedicto en su totalidad y, lo que es importante, también la hubieran entendido, podrían haber notado que Benedicto condenó ferozmente los abusos en todas sus formas en su introducción y que luego citó las normas canónicas de la época, sin decir una palabra para explicar que compartía esta distinción y por tanto para minimizar o relativizar el abuso “ante” la víctima.
Finalmente, durante la conferencia de prensa donde se presentó el informe al mundo, los expertos tuvieron que admitir que no podían presentar ninguna prueba judicial de la mala conducta de Benedicto. Por eso dijeron que «probablemente» hubo mala conducta. Este solo argumento nos deja boquiabiertos y nos hace -con razón- dudar de la capacidad jurídica y esclarecedora de los abogados. La presentación de pruebas en el caso Benedicto es simplemente indigna de un abogado.
Benedicto XVI era, al fin y al cabo, el Papa y por tanto la cabeza de 1.300 millones de católicos y ocupaba un cargo que ningún ciudadano alemán antes de él había ocupado hasta tal punto, ni siquiera el emperador Carlos V, en cuyo imperio, como es bien sabido , el sol nunca se pone. Benedicto es un hombre de la historia contemporánea, de hecho es parte de la historia mundial. Y le reprochan a este hombre haber «probablemente» encubierto a los abusadores. Este descaro es verdaderamente inimaginable. ¿Cómo se pueden hacer acusaciones tan escandalosas pero no comprobadas, de hecho, indemostrables contra una persona, que son capaces de destruir la reputación de Benedicto XVI, sin siquiera poder comenzar a probar estas acusaciones?
En un caso judicial, esta acción se consideraría una acusación falsa y sería procesada. Sin embargo, acusar a los expertos de ignorancia de las reglas en los procedimientos probatorios probablemente sea superfluo. Ellos saben muy bien qué condiciones deben cumplirse para no solo acusar a una persona de mala conducta, sino también probarla. Por lo tanto, debieron guiarse por consideraciones que nada tienen que ver con los lineamientos legales.
En consecuencia, debemos volver a pensar en la del llamado «camino sinodal», de este modo, no aprobado por el Papa, de crear una nueva Iglesia y apuntar así al cisma. El cliente, el cardenal Marx, es un gran partidario de esta reforma, que se transfigura en protestantismo, mientras que Benedicto es un acérrimo opositor.
Que el Cardenal Marx no esté a la altura de Benedicto XVI desde el punto de vista teológico y filosófico es algo que él mismo debería ser consciente, de lo contrario se expondría a la acusación de estrechez de miras y: ¿Quién quiere ser considerado estrecho de miras, especialmente ¿cuándo eres profesor tú mismo? Por lo tanto, la sospecha de que las acusaciones expresadas en el informe pueden tener una sola razón: desautorizar a Benedicto como persona y silenciarlo como teólogo y filósofo, de modo que ya no puede usar su voz para cuestionar la expectativa de salvación a través del «camino sinodal».
Los expertos, al igual que los abogados con experiencia, deben ser conscientes del efecto que tiene en el público una sola denuncia de abuso, incluso si no se puede nombrar a ningún delincuente en un tribunal de justicia. Habla de ello la puesta en escena de la publicación en el contexto de una conferencia de prensa, concebida para tener un efecto mundial, una puesta en escena como síntesis de las artes para poder mostrar al mundo su excelencia imaginada, pero en la realidad sólo -al menos en lo que se refiere a Benedict- por haber presentado lúcidamente al público su subjetividad y, por lo tanto, su falta de idoneidad como experto neutral. deben ser conscientes del efecto que una sola denuncia de abuso tiene en el público, incluso si no se puede nombrar a un perpetrador en un tribunal de justicia.
Habla de ello la puesta en escena de la publicación en el contexto de una conferencia de prensa, concebida para tener un efecto mundial, una puesta en escena como síntesis de las artes para poder mostrar al mundo su excelencia imaginada, pero en la realidad sólo -al menos en lo que se refiere a Benedict- por haber presentado lúcidamente al público su subjetividad y, por lo tanto, su falta de idoneidad como experto neutral. deben ser conscientes del efecto que una sola denuncia de abuso tiene en el público, incluso si no se puede nombrar a un perpetrador en un tribunal de justicia.
El cardenal Marx debe aceptar las acciones de los expertos como propias. Comisionó a los expertos, no a un tercero independiente, como debería haber sido; sí, es su opinión experta y, por lo tanto, también debe responder por las acusaciones infundadas y no probadas contra Benedictp, como propias. Así como Benedicto, al firmar el dictamen de 82 páginas, lo hizo suyo, aunque fuera elaborado por un tercero. Por lo tanto, se debe reprochar al cardenal Marx haber planteado una causa con su opinión, que es capaz de causar un daño considerable y muy grave no solo a Benedicto, sino a toda la Iglesia.
El cliente debe ser considerado responsable de este daño a la persona de Benedicto y a la Iglesia. Aunque los abogados expertos ahora pueden argumentar que las dos situaciones no pueden compararse en principio, debe argumentarse que el cardenal Marx, como cliente, fue el maestro del procedimiento, aunque también él es juzgado. Debería haber averiguado lo que encontraron los expertos antes de que se publicara el informe; después de todo, los expertos actuaron en su nombre y no en nombre de una autoridad investigadora estatal o eclesiástica independiente. Sabía, por tanto, que Benedicto estaba acusado de acciones u omisiones que no podían demostrarse y que esto no sólo afectaría a la persona de Benedicto, sino también a la Iglesia misma.
Debería haber sabido que estas acusaciones darían un nuevo impulso al proceso de destrucción de la Iglesia. Quizá -y aquí sólo podemos especular- había que dañar a la Iglesia antigua para que se pudiera remover el obstáculo decisivo para crear una Iglesia nueva, el del llamado «camino sinodal».
Son sólo especulaciones, sólo excrecencias de una búsqueda de los motivos de las acciones que no están impregnadas de razón alguna. En consecuencia, el cardenal Marx al menos condonó dañar a Benedicto y a la Iglesia, aunque prometió solemnemente servir a la Iglesia de Jesucristo en su ordenación como sacerdote y obispo y con motivo de su elevación a cardenal. O en otras palabras: no destruirlo.
El cardenal Marx causó un gran daño al ex Papa y a la Iglesia al nombrar expertos -al menos en lo que se refiere a la persona de Benedicto XVI/J. Ratzinger- que llevará a muchas personas a abandonar la Iglesia.
Por lo tanto, el cardenal Marx resultó inadecuado para asumir responsabilidades en la Iglesia romana. Él mismo sabe qué consecuencias se pueden sacar de esto. Solo podemos esperar que el Papa Francisco vea el significado y abra un nuevo futuro para la Iglesia en la diócesis de Munich / Freising con un nuevo pastor principal, un futuro en el que la proclamación de la Palabra de Dios encarna la tarea principal y no personal. – juegos de poder que sólo sirven para destruir a la Iglesia ya su ex máximo representante. La Iglesia tiene que soportar ataques de muchos lados, por lo que es inaceptable que rechace también los de sus propios obispos.
Por Lothar C. Rilinger: abogado y teólogo de habla alemana en Roma.
MUNICH/CIUDAD DEL VATICANO.
Kath.
