Mañana 6 de octubre, la decisión del presidente del Tribunal, Giuseppe Pignatone.
El maxi juicio en el Vaticano por el escándalo de los delitos financieros, que desde 2019 golpea al Vaticano como una tormenta perfecta y voló muchas cabezas, corre el riesgo de ser cancelado. El procedimiento que ve a diez imputados, incluido el cardenal Angelo Becciu , en la segunda audiencia ( la primera el 27 de julio ) tomó un giro verdaderamente singular: el promotor de justicia -el fiscal- pide la restitución de todos los documentos, lo que implicaría iniciar desde cero incluso con interrogatorios. En resumen, la puesta a cero del proceso. El presidente del Tribunal, Giuseppe Pignatone, ex fiscal jefe de Roma, decidirá mañana por la mañana si seguir adelante o devolver todo al principio.
Las defensas solicitan el interrogatorio en video de monseñor Perlasca
La posición de las defensas de los imputados es diferente, pidiendo en cambio que la promotora ponga a disposición un interrogatorio clave, sin duda considerado la prueba reina, de monseñor Alberto Perlasca, titular de la Oficina Administrativa de la Secretaría de Estado hasta 2019, quien no fue visto por ninguno de ellos. De momento solo hay un informe en el proceso, en el que faltan muchas partes del testimonio y todas las preguntas. Si partiéramos de cero, la interpretación es que quizás se perdería el interrogatorio y de momento Perlasca ya no está acusado, pero es una persona informada de los hechos (en Italia esta posición es mucho peor que estar en juicio, porque en total ausencia de garantías, pero más allá del Tíber hay otro código penal).
Juicio nacido de un agujero financiero en el edificio de Sloane Avenue
El proceso que se originó en la compra por parte de la Santa Sede del edificio Sloane Avenue en Londres en 2014, una operación que le costó al Papa 350 millones, de los cuales al menos 100 millones se consideraron perdidos, aún en las propiedades del Vaticano, por lo tanto, corre el riesgo de detenerse incluso antes de comenzar. . En su intervención al inicio de la audiencia -que duró un total de dos horas y 10 minutos, entre los diez imputados solo el Card. Angelo Becciu y Mons. Mauro Carlino – El diputado Pg Diddi (el propietario Gian Piero Milano estuvo ausente) admitió que «es un deber satisfacer las necesidades defensivas en el correcto interrogatorio de los acusados frente a esta oficina. Interpretamos la normativa del Código Procesal Penal no como una forma de potenciar las prerrogativas de la defensa, sino como un momento de protección de estos derechos, y queremos testificar que no queremos pisarlos. Y la posibilidad, ahora, de realizar un interrogatorio conociendo los documentos de las investigaciones es un aspecto que no se le debe negar al imputado ».
La parte acusadora: «Ataques violentos. La oración aún no está escrita «
El promotor de justicia adjunto, refiriéndose a artículos de prensa recientes, dijo que “se han dirigido ataques muy violentos contra esta oficina y este Tribunal. Según algunos, ya hay una frase escrita. Expresamos también nuestro malestar hacia la Corte: se trata de obligar a condicionar la imparcialidad de la Corte ». El fiscal también recordó que “hay quienes incluso hablan de pruebas falsas. No entendimos cuáles serían. El proceso va creciendo con un despliegue de polémica fuera de las líneas -continuó-. Díganos cuáles serían estas pruebas falsas: eventualmente también nos gustaría investigar esto. Pensar que hay pruebas falsas en este proceso es algo que no podemos permitirnos ». El presidente Pignatone también expresó su opinión sobre estos aspectos, destacando que «todo lo que se cita a nivel periodístico es totalmente irrelevante para nosotros. Solo cuenta lo que está en los registros del proceso, sobre todo cuando logramos tenerlos en su totalidad. Por parte de la Corte hay la máxima serenidad ».
Santa Sede está de acuerdo en remitir los documentos a la acusación.
Las partes civiles -Secretaría de Estado, APSA e IOR- se sumaron a la solicitud de remisión al procesamiento de los hechos del juicio, difiriendo en todo caso a la decisión de la Corte. En cambio, fue definido como «inadmisible» por la defensa de los imputados, quienes insistieron en diversas capacidades en sus solicitudes de nulidad de la citación (otra forma de ‘aclarar’ el proceso), impugnando tanto la falta de interrogatorio de los imputados, como la ‘denegación de justicia’ por la incapacidad de la defensa para ejercer sus derechos y, sobre todo, la falta de archivo de los documentos, en particular las grabaciones de audio y video del interrogatorio del testigo clave Mons. Alberto Perlasca, aún desaparecido y no disponible para la defensa, a pesar de la orden de depósito emitida por la Corte en la audiencia anterior el 27 de julio pasado. El abogado Luigi Panella, defensor de Enrico Crasso, impugnó las razones de «confidencialidad» sobre la falta de archivo del video del interrogatorio a Perlasca: «Las grabaciones debían ser depositadas en la Cancillería de la Corte, no entregadas a Tg1 ni a los periódicos» «.
ilsole24ore.
