En los días de la conferencia climática celebrada esta semana en Milán, apareció claro el deseo de imponer una revolución económica y energética desde arriba, con el pretexto de la emergencia climática. Y están surgiendo ideas que se refieren al «Gran Salto Adelante» que Mao impuso a China en 1958 y que generó una verdadera catástrofe económica y humanitaria.
Un pasaje no debe escapar estos días del “Circo del Clima” que actuó en Milán, como aperitivo de la Cop26 (International Climate Conference) que se. elebrará en noviembre en Glasgow. Y la clave nos la vuelve a dar el primer ministro italiano, Mario Draghi. En su discurso ante los jóvenes de Youth4Climate el 1 de octubre, dijo que Italia está «dispuesta a tomar decisiones audaces» sobre el clima porque «debemos actuar ahora». Pero, ¿qué significa «elecciones audaces»? Quedando en discursos abstractos, la afirmación suena bien, da la idea de un punto de inflexión que finalmente hará que se hagan cosas buenas que combinen el bienestar de las personas con el bien del medio ambiente; sabe de inversiones hechas con un buen propósito y no para enriquecer a unos pocos especuladores, etc.
Pero si nos adentramos en el hormigón, Draghi sugiere algo más. Tenemos en cuenta que todos los discursos escuchados en estos días en Milán (al menos los serios, no el bla bla de Greta y Vanessa) hablan de una transición ecológica y energética que es en realidad, al menos en intenciones, una auténtica Revolución. que pretende restablecer todo el sistema económico desde cero. La novedad radica en el hecho de que después de años y años en los que la idea «verde» se vendió con la promesa de muchos, nuevos trabajos que habrían creado un mundo idílico hecho de aire fragante y mucho dinero para todos, nuestro presidente de la El Consejo dejó en claro cómo están las cosas.
Y es que: «La transición es una necesidad: o la afrontamos ahora o pagaremos un precio aún mayor en el futuro». Traducido: la transición ecológica será un baño de sangre (económicamente hablando), pero sirve para evitar que en 30-50 años todos seamos arrastrados por desastres naturales. Por tanto, declarar un estado de emergencia climática sirve para empujar a las personas a aceptar grandes sacrificios ahora, reales (el sensacional aumento de las facturas de luz y gas es solo el aperitivo), para evitar sacrificios futuros hipotéticos y no mejor identificables. Después de todo, ya sabes, si hay una emergencia, todo se vuelve legal para los gobiernos.
Sin embargo, a pesar de la propaganda eco-catastrofista, nadie puede decir hoy qué pasará con el clima en 20-30-100 años y qué consecuencias tendrá en la vida de las personas; y las previsiones de las últimas décadas, que resultaron erróneas en la prueba de los hechos, al menos nos llevan a ser cautelosos a la hora de tomar los dramáticos escenarios que se nos prefiguran al pie de la letra.
Ciertamente vemos que hoy existe el deseo de rediseñar la economía desde arriba ; Dejar que la opinión pública viva en el miedo y la emergencia fortalece el poder del Estado sobre el ciudadano y también sobre la libertad de empresa. Al respecto, recordemos el discurso con el que Draghi presentó el gobierno a las Cámaras.: con la pandemia – fue el concepto expresado – muchas actividades económicas se eliminan o se ponen en dificultad, ayudaremos a reiniciarlas; pero no todos, solo los útiles. Claro, ¿no es así? Es el triunfo del modelo chino, la economía socialista de mercado. La supuesta emergencia climática solo sirve para dar el punto de inflexión definitivo, y ahora podemos comenzar a decir que los costos de la transición serán altísimos, porque las personas en la emergencia de Covid ya han demostrado que están listas para aguantar y apoyar la «Decisiones audaces que el gobierno nos impondrá.
Si luego entramos en detalles, vemos algunas propuestas concretas decididamente inquietantes, una en particular que nos gustaría señalar: las «comunidades energéticas«. Todos sabemos que en el corazón del programa de cambio climático está renunciar a los combustibles fósiles dentro de 10, 30 o 40 años según los diferentes programas. El problema es que este propósito, datos en la mano, parece simplemente inalcanzable, esencialmente porque la energía solar y eólica, sin importar lo que digan, están destinadas a seguir siendo fuentes de energía marginales. Pero en lugar de reconocer la realidad, nuestros grandes estrategas buscan soluciones para lograr el objetivo.
Y aquí está la idea: transformar a todos los ciudadanos de consumidores a productores de energía. Así lo explicaron bien en los últimos días las columnas de Avvenire Leonardo Becchetti, quien es uno de los economistas italianos más destacados, muy bien integrado tanto en los organismos internacionales como en la Iglesia (también está en el Comité Promotor de las Semanas Sociales de Italia Católicos). También se ha acuñado un nuevo término para definir al ciudadano modelo: prosumidor , o la unión entre las dos palabras productor y consumidor.(productor y consumidor, en la práctica una crisis energética). Así los condominios y barrios pueden tener su propia minicentral, colocando paneles solares en los techos o aerogeneradores en espacios verdes y almacenando esta energía (que no es continua y estable) en acumuladores especiales. De esta manera los condominios pueden consumir la energía que producen y posiblemente vender la mayor parte del producto colocándolo en la red nacional.
No entramos aquí en los detalles técnicos de este proyecto, pero estamos seguros de que los lectores más atentos tendrán a estas alturas la sensación de que ya han escuchado algo así hace muchos años. Así es: era 1958 y Mao Zedong lanzó el plan quinquenal que se suponía garantizaría a la China comunista «El gran salto adelante». El plan tenía como objetivo un rápido desarrollo agrícola e industrial basado en la colectivización agraria y la producción de acero. ¿Y cómo desafiar a Occidente en el terreno del acero, dado que Mao predijo que en 15 años China produciría tanto acero como Inglaterra? Con los «altos hornos del patio«. Es decir, cada pequeño pueblo o aglomeración tenía que dotarse de pequeños hornos en los que fundir todo el metal posible para producir el acero necesario.
Decenas de millones de agricultores y trabajadores se vieron obligados a participar en esta empresa (ya que los hornos, así como las centrales eléctricas, no funcionan por sí mismos). Cualquiera puede leer cómo terminó: en tres años se produjo un verdadero desastre económico y «El Gran Salto Adelante» provocó una hambruna que provocó entre 15 y 40 millones de muertos.
Cualquier persona sensata podría entender que el plan de Mao, respaldado por los expertos de la época, era una auténtica locura, pero la ideología ciega hace posible cualquier desastre. El ecologismo también es una ideología y está cegando a las élites occidentales. El cambio climático no debería dar mucho miedo, pero estos expertos que hoy están volviendo a proponer, como si fueran una brillante novedad, los mismos conceptos que ya han provocado tantos desastres en la China de Mao.
Por RICCARDO CASCIOLI.
ROMA, Italia.
Lunes 4 de octubre de 2021,
lanuovabq.
