Los llamados «pasaportes de vacunas» podrían conducir a una «coerción poco ética» de los ciudadanos, según el director del principal centro católico de bioética del Reino Unido.
El primer ministro Boris Johnson ha planteado la idea de una “certificación de estado COVID” para ayudar a reabrir la economía británica y reducir las restricciones al contacto social.
Apodado «pasaportes de vacunas», la política requeriría que las personas demuestren que han recibido una vacuna para poder ingresar a ciertos lugares de alojamiento público, como pubs y restaurantes.
Más de 30 millones de personas en el Reino Unido han recibido la primera dosis de la vacuna COVID-19, y todas las personas mayores de 50 años están invitadas a vacunarse. El gobierno dice que a todos los mayores de 18 años se les ofrecerá su primera dosis de la vacuna a mediados de julio. Solo alrededor de 3 millones de personas han recibido la segunda dosis, ya que el Reino Unido está dando un intervalo de 11 a 12 semanas entre las dos dosis, como se recomienda para las vacunas aprobadas en el país.
Inglaterra ha adoptado un enfoque cauteloso para levantar las restricciones de bloqueo impuestas en enero. Las instrucciones de quedarse en casa solo se levantaron el lunes, lo que permite que hasta 6 personas o 2 hogares se reúnan al aire libre. Las tiendas y los restaurantes al aire libre podrán reabrir el 12 de abril. El gobierno dice que todos los límites legales sobre el contacto social se levantarán el 21 de junio, si las cosas salen según lo planeado.
Los funcionarios del gobierno dicen que los pasaportes de vacunas podrían facilitar la apertura de lugares, especialmente teatros y estadios deportivos, donde la gente está apiñada durante largos períodos de tiempo.
En una presentación a una consulta del gobierno sobre la propuesta, el profesor David Albert Jones, director del Anscombe Bioethics Center con sede en Oxford, dijo que las vacunas deben tomarse con «consentimiento libre e informado», y dijo que los pasaportes de vacunas podrían violar este principio.
El bioético dijo que lo primero a considerar es que las vacunas son medicamentos y están sujetas a los requisitos éticos para el tratamiento médico.
“Es la persona quien corre el riesgo inmediato de recibir o no el tratamiento y, por lo tanto, si una persona puede dar su consentimiento, no se debe dar tratamiento médico sin obtener el consentimiento. Además, la validez de este consentimiento se ve socavada si es coaccionado ”, dijo.
Jones reconoció que las vacunas también son intervenciones de salud pública, destinadas a proteger no solo al individuo sino también la salud de los demás y de la población en general, pero insistió en que la ética médica aún se aplica.
“Sin embargo, a diferencia de otras intervenciones de salud pública, como la higiene y el saneamiento, las restricciones al tabaquismo, las restricciones a la publicidad del alcohol y de los alimentos no saludables, la provisión de información sanitaria, el acceso a lugares para hacer ejercicio y, cuando sea necesario, las restricciones de movimiento como como restricciones de autoaislamiento, protección y cuarentena, las vacunas actúan dentro del cuerpo. Imponer vacunas sin consentimiento violaría el derecho a la integridad física ”, dijo.
Jones también reconoció que los líderes religiosos, incluido el Papa Francisco, han dicho que las personas tienen el «deber» de vacunarse para proteger a la población en general.
“Es importante distinguir la cuestión de si las personas tienen el deber de hacer algo y la cuestión de si el estado tiene derecho a hacer cumplir ese deber. Por ejemplo, es muy posible que las personas adineradas tengan el deber ético de donar a obras de caridad, especialmente en un momento de gran necesidad. Sin embargo, lo que distingue a las donaciones caritativas de los impuestos es precisamente que las donaciones caritativas son voluntarias y no están obligadas por el estado ”, dijo.
Explicó que el tema de la “certificación” de la vacunación es “más complejo” que la vacunación obligatoria porque no se trata de la obligatoriedad del comportamiento, bajo amenaza de sanción legal, sino de condicionar el acceso a bienes o servicios al comportamiento.
Si se usan de manera restringida, como en relación con los viajes internacionales o ciertas industrias, pueden ser lícitos, pero dijo que la propuesta del pasaporte de la vacuna «se relacionaría con una amplia gama de actividades ordinarias de la vida social y económica».
“Llega un punto en el que el ‘estímulo’ se convierte en coerción y en el que la exclusión de los beneficios se vuelve punitiva. Cuanto más amplio sea el alcance de estas medidas, en relación con las actividades incluidas y las personas afectadas, es más probable que constituyan una coerción no ética ”, dijo Jones.
También expresó temores de que impactarían de manera desproporcionada a diferentes poblaciones, aludiendo al hecho de que las comunidades minoritarias en Gran Bretaña han sido menos propensas a buscar la vacunación.
“También está claro que la renuencia a las vacunas es un desafío mayor en algunas comunidades, algunas de las cuales ya sufren de discriminación y desigualdad social y económica. Para imponer una política divisoria que recaiga más fuertemente en estas comunidades se requiere una razón fuerte y proporcional en comparación con los medios menos divisivos para alentar la adopción de vacunas y en comparación con otros medios para abrir la economía de manera segura ”, dijo.
Charles Collins.
LEICESTER, Reino Unido.
CRUXNOW.
