* Con el presidente saliente de Estados Unidos aparentemente ansioso por hacer un último berrinche antes de que se acabe su tiempo, le toca a Moscú ser el adulto en la sala
Nunca hay un día aburrido: la cultura política de Estados Unidos está en constante evolución.
Actualmente, estamos presenciando una hermosa competencia “bipartidista” sobre quién puede dejar el cargo de presidente como el peor perdedor:
- Después de las elecciones de 2020, cuando Donald Trump fue derrotado y tuvo que abandonar la Casa Blanca para dejar lugar a Joe Biden, Trump y sus seguidores no dejaban de quejarse de que los habían engañado (no, no lo hicieron). Al final, independientemente de lo que pienses sobre su significado político (vulgar disturbio o intento de golpe de Estado en toda regla), su asalto al Capitolio en Washington en enero de 2021 ciertamente calificó como una rabieta de proporciones históricas. Piensa en el Motín del Té de Boston, pero con niños muy, muy cansados.
- Y ahora, con Trump de vuelta a la ciudad (y hasta el New York Times obligado a reconocer que no es una aberración sino una “fuerza transformadora” ), el equipo saliente de Biden ha encontrado una forma aún más tempestuosa de tirar sus juguetes por la borda: mientras que los trumpistas de 2021, confinados en casa y sin imaginación, no pudieron pensar en nada mejor que hacer una escena muy embarazosa en casa, los bidenistas de 2024 (buenos internacionalistas liberales como son) han encontrado una forma de globalizar su tema de manejo de la ira. ¿Qué es un asalto a un parlamento nacional si se puede correr el riesgo de desencadenar una Tercera Guerra Mundial?
Porque eso es lo que está haciendo la administración Biden al permitir –después de una larga y fundada vacilación– que el régimen de Vladimir Zelenski de Ucrania utilice misiles ATACMS estadounidenses para atacar a Rusia. La actitud de los europeos de la UE y la OTAN ha sido confusa. Normalmente, por supuesto, se alinean con los EU, pero hay algunas señales de que esta vez podrían considerarlo demasiado arriesgado o estar divididos sobre el tema. Alemania no seguirá –por una vez (¡y por ahora!)– a los EU servilmente: el apenas canciller Olaf Scholz se aferra a su “no” a la entrega de misiles de crucero Taurus a Kiev . Se dice que Francia y Gran Bretaña también son “ cautelosas ”, sea lo que sea que eso signifique al final.
Para ser precisos, hay que hacer tres advertencias:
- Las noticias iniciales de este cambio no fueron totalmente oficiales, al estilo estadounidense, sino que se filtraron a través del siempre servicial New York Times el 18 de noviembre. Luego, un día después, la Casa Blanca no confirmó ni desmintió la historia . El ataque ucraniano con ATACMS a la región de Bryansk, dentro de Rusia, demuestra que la noticia era bastante real.
- En segundo lugar, la Rusia atacada no consiste “solamente” en territorios que solían ser ucranianos en 1991 y que ahora son reclamados por Moscú: la nueva decisión es tan explosiva porque significa disparar contra territorios que todos reconocen como pertenecientes a Rusia.
- Por último, y de manera crucial, las cosas empeoran por el hecho de que ni siquiera se trata realmente de “permitir” que Ucrania use los misiles ATACMS de esta manera. Más bien, estas armas no solo provienen de los EU, sino que también solo pueden operarse con una importante asistencia occidental. De lo que estamos hablando, en otras palabras, no solo estamos hablando de ataques ucranianos, sino de ataques conjuntos de la OTAN y Ucrania contra Rusia con armas estadounidenses disparadas desde territorio ucraniano.
Rusia acaba de cambiar oficialmente y, en cierta medida, ha relajado su doctrina sobre armas nucleares.
El presidente ruso, Vladimir Putin, lleva tiempo advirtiendo a Occidente de que Moscú no tolerará la absurda ficción de que esos misiles provendrán únicamente de Ucrania. En cambio, tal uso de los ATACMS, ha sido claro, provocará un estado de guerra (directa y abierta) entre Rusia y la OTAN. En respuesta a la nueva escalada de la administración Biden, el portavoz de Putin, Dmitry Peskov, ha confirmado que esta posición no ha cambiado: Washington está «echando leña al fuego», ha comentado Peskov, con el riesgo de que » las tensiones aumenten a un nivel cualitativamente nuevo «. En particular, ha señalado que esa política estadounidense también implica » una situación completamente nueva con respecto a la participación de Estados Unidos en este conflicto «.
Así pues, no hay duda de que esta administración demócrata, que ya está de salida tras una paliza electoral a manos de los republicanos trumpistas, está, literal y deliberadamente, aumentando la tensión de una manera que arriesga una Tercera Guerra Mundial: un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia (y, en ese caso, muy probablemente, no sólo Rusia).
En efecto, disparar (con y para un amigo, por así decirlo) misiles contra un estado de gran potencia con un gran arsenal nuclear es siempre una decisión muy, muy arriesgada. Prepararse para hacerlo justo después de que las elecciones hayan dejado claro que definitivamente no representas a tu nación, especialmente en esa cuestión, añade un agradable toque de desprecio por el pueblo estadounidense. Digan lo que digan sobre la furia de MAGA y la congresista Marjorie Taylor Greene , ella tiene razón en esto.
¿Por qué está sucediendo esto? No lo sabemos.
Hay rumores publicados de que incluso los asesores de Biden están divididos sobre el tema.
¿Se trata, entonces, de un último intento desesperado de la facción más belicosa de la Casa Blanca y el Departamento de Estado, tratando de escalar a una guerra a gran escala antes de que Trump tenga la oportunidad de ponerle fin a todo?
¿O es “simplemente” una maniobra especialmente cínica destinada a envenenar aún más la relación entre Estados Unidos y Rusia para que Trump la pase lo peor posible cuando intente arreglarla?
¿Es parte de una estrategia de guerra de información dirigida sobre todo al público estadounidense, preparando el terreno para el juego de culpas posterior a la guerra por poderes?
“Los demócratas hicimos todo lo que pudimos hasta el último minuto, pero luego ellos, los republicanos, entraron y perdieron Ucrania” . Ese tipo de cosas.
¿O toda la operación ha sido coordinada con el equipo entrante de Trump para aumentar la presión sobre Rusia, una especie de primitiva estafa del policía malo y el policía bueno, como especulan algunos?
Parece poco probable. Para que esa explicación sea plausible, las protestas del lado de Trump son un poco demasiado fuertes. El hecho de que Greene haya salido con las armas encendidas puede no ser una prueba contundente. Es bien conocida por ser –ejem, ejem– extremadamente franca y también un poco imprudente.
Pero Donald Trump Jr. –actualmente muy favorecido por su padre– y el asesor de seguridad nacional designado de Trump padre, Mike Waltz, también han intervenido:
- Para Trump hijo, la medida de Biden tiene que ver con el “complejo militar industrial” que intenta “iniciar la Tercera Guerra Mundial antes de que mi padre tenga la oportunidad de crear la paz y salvar vidas”.
- Waltz, por su parte, ha estado de acuerdo públicamente con la posición rusa al calificar la medida de ATACMS como otro “ paso en la escalera de la escalada ” que conduce a lo desconocido. También destacó que la administración Biden no le informó con antelación, por lo que no se puede hablar de una transición sin problemas.
Cualesquiera que sean las razones del último grito de ánimo de Biden, nadie en Washington afirma siquiera que la adición de estos ataques ATACMS realmente suponga una diferencia militar genuina (es decir, a favor de Kiev).
Los tiempos en que se vendía a los occidentales un arma milagrosa tras otra como un “cambio de juego” han terminado. Ahora escuchamos afirmaciones mucho más modestas, como que, de alguna manera, esos ataques ATACMS son la respuesta correcta a la supuesta aparición de aliados norcoreanos del lado de Rusia. ¿Cómo? Nadie lo sabe realmente ni parece sentir que necesitaría saberlo. En cambio, escuchamos vagos murmullos de que los ATACMS, en esencia, le darán una lección al líder de Corea del Norte, Kim Jong-un. Buena suerte con eso…
Apuesto a que el hombre que se construyó un elemento de disuasión nuclear desafiando a Estados Unidos y sus aliados, quedará inmensamente impresionado.
Pero no nos esforcemos demasiado en comprender a Washington.
Parafraseando una famosa frase del poeta ruso del siglo XIX Fyodor Tyutchev, el Washington de finales del imperio no se puede entender con la razón; es demasiado irracional para eso. Lo más importante es preguntar qué consecuencias tendrán estas payasadas estadounidenses.
En este caso, el hecho clave que hay que tener en cuenta es que arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial es ciertamente muy malo, especialmente en el contexto de una cobarde guerra por delegación que nunca debería haber ocurrido en primer lugar. Pero, afortunadamente, no es lo mismo que iniciar la Tercera Guerra Mundial.
Washington, por supuesto, también podría hacerlo, pero tal como están las cosas, sus actividades disruptivas se limitan a hacerla más probable.
En definitiva, el factor clave sigue siendo Rusia. O, para ser más precisos, la forma en que Moscú elija responder a un tipo de ataque -una vez que ocurra- sobre el que ha advertido a Occidente en términos muy claros.
Una opción que podemos descartar es que Rusia simplemente no haga nada. Eso es imposible porque ese no es su estilo hoy en día (ya no estamos en los años 90, por más que a muchos en Occidente todavía les resulte difícil asimilar ese hecho) y, además, envalentonaría aún más a un Occidente fuera de control y sin ley y le permitiría socavar la credibilidad de Moscú.
Rusia exigirá un precio.
La pregunta es cómo exactamente.
Aunque Putin ha advertido que un ataque conjunto de la OTAN y Ucrania contra Rusia provocará un estado de guerra directa entre Rusia y la OTAN, Moscú, por supuesto, no se ha atado de manos: aunque se considere en guerra, seguirá siendo Rusia quien decida qué hacer al respecto. En este sentido, el hecho es que los dirigentes rusos no tienen ningún interés en un tipo de represalia –por ejemplo, un ataque directo a las bases de la OTAN en Polonia, Rumania o Alemania– que beneficiaría a los belicistas occidentales, especialmente mientras Rusia está ganando la guerra sobre el terreno en Ucrania y en vísperas del regreso de Trump a Washington.
Lo más probable es que se produzcan respuestas en otras partes del mundo, donde hay entre 700 y 800 bases estadounidenses, a menudo en lugares donde nadie las quiere. Por ejemplo, sería fácil para Rusia aplicar represalias dolorosas a través de adversarios regionales de Estados Unidos y sus aliados, como en Oriente Próximo. Además, Moscú, obviamente, también puede tomar represalias dentro de Ucrania, incluso contra tropas y mercenarios occidentales de operaciones encubiertas, como ya ha hecho antes.
En definitiva, la última apuesta de Biden es una doble derrota:
- por un presidente y un partido que no pueden aceptar que Trump –con su al menos declarada visión de hacer las paces con Rusia– los haya vencido en las urnas estadounidenses,
- y por un establishment de política exterior estadounidense que no quiere admitir que todo su arrogante proyecto de guerra por delegación para degradar a Rusia no solo ha fracasado, sino que ha tenido consecuencias negativas: Moscú se ha vuelto más fuerte y Occidente se ha debilitado.
Y una vez más, el mundo tendrá que confiar en que el liderazgo ruso sea el adulto en la sala y encuentre una manera de responder y, si es necesario, tomar represalias de una manera inteligente que evite una escalada global. Eso, a su vez, solo aumentará aún más la posición de Rusia. Bidenistas: aplausos lentos para ustedes, otra vez.
Historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria.
Tiene una licenciatura en Historia Moderna de la Universidad de Oxford, una maestría en Historia Internacional de la London School of Economics y un doctorado en Historia de la Universidad de Princeton. Ha sido becario en el Museo Memorial del Holocausto y en el Instituto de Investigación Ucraniano de Harvard y ha dirigido el Centro de Historia Urbana en Lviv, Ucrania.
Su libro The Paradox of Ukrainian Lviv: A Borderland City between Stalinists, Nazis, and Nationalists, fue publicado por Cornell University Press en 2015. Está a punto de aparecer un estudio de la historia política y cultural de las historias de espionaje televisivo de la Guerra Fría, y actualmente está trabajando en un nuevo libro sobre la respuesta global a la guerra en Ucrania. Ha concedido entrevistas en varios programas, incluidos varios en Rania Khlalek Dispatches y Breakthrough News
