La existencia canónica de la Comunidad de Loyola fue reconocida en 1994, pero en aquel momento ya se había recorrido un camino de unos diez años convulsos en los que se combinaban la búsqueda de un carisma (probablemente nunca encontrado), la pertenencia de mujeres, unas más entusiastas que otras , y una práctica de abuso espiritual y sexual por parte de la persona que sirvió como superior: el sacerdote jesuita esloveno Marko Ivan Rupnik.
La Comunidad se instaló en la localidad de Menges, en las afueras de Liubliana, en Eslovenia. El padre Rupnik estuvo allí como oráculo e intérprete de Ivanka Hosta y al mismo tiempo guía espiritual, confesor… y, de hecho, director. Es decir, en palabras de Ester (nombre ficticio), que publicó un comunicado sobre su caso en el diario Domani , “levantó un muro entre Ivanka y las demás hermanas de la Comunidad, que no podían confiar en ella”.
Rupnik se insinuó en la intimidad y la vida espiritual de las hermanas, manteniéndolas bajo control, incluso en sus relaciones con sus familias.
Cruzando los testimonios publicados hasta ahora, aparentemente fue sólo después de 1993 que las monjas comenzaron a enterarse unas de otras de lo que les estaba pasando a algunas de ellas, en términos de abusos. Algunos decidieron contárselo a su superior y una de ellas decidió contárselo a sus superiores eclesiásticos.
El arzobispo de Liubliana optó por expulsar a Rupnik de la Comunidad, mientras que el superior esloveno de la Compañía de Jesús, también informado, se negó a creerlo.
Vale la pena mencionar aquí que, en un contexto como el descrito, sería muy poco probable que las cuatro monjas que abandonaron la Comunidad de Loyola para seguir a Rupnik, incluidas algunas del grupo fundador inicial, no estuvieran al menos conscientes de las acusaciones sobre cuyos graves delitos comenzaron a ser objeto de Rupnik.
Ante la situación creada, el superior reunió a las monjas y les dio como explicación de la deserción del jesuita el hecho de que había querido apropiarse del carisma de la institución, haciéndose pasar por superior -como si no supieran dónde está lo principal-. residido problema.
A partir de entonces, Ivanka Hosta instituyó un régimen operativo que las monjas que se pronunciaron en los últimos meses no dudan en catalogar de control y represión; o, en palabras de la académica Luisella Scrosatti, de La Nuova Bussola , “vigilancia compulsiva”.
Silencio total impuesto a Rupnik
Un decreto disciplinario del 21 de junio emitió una “amonestación formal” a la hermana Ivanka Hosta por su comportamiento dentro de la Comunidad de Loyola.
Sin embargo, el problema es más profundo y grave que el estilo de gobierno. Y aquí es donde vale la pena invitar a los lectores a volver al texto del decreto disciplinario del comisario designado para analizar el estado de la Comunidad de Loyola, el obispo auxiliar de la diócesis de Roma, Daniele Libanori.
Actuando bajo el mandato del Arzobispo de Ljubljana, donde está erigida canónicamente la Comunidad, y con conocimiento del Dicasterio para la Vida Religiosa, Libanori comienza reconociendo que, a partir de 1993, hubo un “punto de inflexión” entre el gobierno de Rupnik y el de Ivanka. gobierno. Esta idea es compartida unánimemente por las hermanas escuchadas por Libanori.
En el informe, el obispo dice haber sabido, “con profunda consternación, que se había impuesto un silencio ante las relaciones gravemente inadecuadas que mantenía el padre Marko Rupnik, SI con algunas hermanas en los años en que se fundó el primer núcleo de la Comunidad de Loyola. se estaba desarrollando”. De hecho, la comisión creada por los superiores de la Compañía de Jesús para examinar el comportamiento del P. Marko Ivan Rupnik, después de escuchar y evaluar los testimonios, “consideró estas relaciones como verdaderos abusos psicológicos, espirituales y sexuales”.
Libanori concluyó, de varias monjas, que la superiora, así como algunos consejeros, lo sabían todo, pero “mantuvieron todo en secreto e impusieron a las hermanas mantener oculto lo sucedido”.
“La expulsión del padre Rupnik de la Comunidad en 1993, en lugar de sacar a la luz el comportamiento del sacerdote y el sistema que lo había permitido, aumentó el sistema de control, dominación y omertà” que la superiora impuso a las hermanas.
Obligados a “abrir su conciencia” sólo al superior
Detalle de mosaico de Marko Ivan Rupnik. Foto Sandro Rossi, CC BY-SA 4.0 , vía Wikimedia Commons
Libanori dedica especial atención a explicar cómo la doctrina de la Iglesia católica nos exige distinguir, particularmente en la vida religiosa, entre “el fuero interno” y el fuero externo. “Se trata – explica – de la distinción entre la esfera de la conciencia y de la dirección espiritual, por un lado, y la del gobierno externo de las personas, por el otro”.
Respecto a lo que dice fue una mezcla entre los dos planes, el obispo, basándose en la información recabada, se dirige directamente a la superiora: “Puedo afirmar que esta actitud de respeto al fuero interno, a la sacralidad de la conciencia de cada monja, no sólo no fue respetada (…), sino que incluso fue contradicha en varias ocasiones y en ocasiones denigrada en público”.
Por ejemplo, las monjas fueron “obligadas a abrir su conciencia exclusivamente a su superiora local, y más aún por escrito”. De este modo, con la información que le transmitieron, “la superiora pudo utilizar, y de hecho utilizó, lo aprendido para guiar a la comunidad”.
Conociendo todo lo que las monjas sentían y experimentaban internamente, pudo “ejercer un control de facto sobre sus conciencias, decidiendo todo sobre sus vidas, incluso con quién podían ser amigas, con quién podían estar en contacto, aislando a las monjas más religiosas”. .problemático”.
Los “agujeros negros” de las Constituciones
Las Constituciones de la Comunidad citan 1982 como el año de los “primeros pasos” y 1985 como el año en el que se redactó el primer texto de “líneas fundamentales” de su vida religiosa.
La lista de problemas no termina aquí. Censurar y descalificar a quienes hayan expresado críticas; obligar a las monjas a informar a su superiora de los detalles de lo que sucedía en las pequeñas comunidades locales, creando un clima de desconfianza en lugar de fomentar relaciones fraternas; la confusión entre falta de disponibilidad para el superior con falta de disponibilidad para Dios – todo esto hacía del superior el centro de la Comunidad y el poder una dominación, para citar palabras del decreto.
Se reconoce que no todo está echado sobre quien fuera superior de la Comunidad de Loyola, ya que, para el obispo comisario, las constituciones de la institución “favorecían la formación de este estilo de gobierno”, no garantizando “un equilibrio de control y limitación de los órganos superiores”.
Por otra parte, si bien este texto normativo garantiza la libertad de elección del confesor, limita, por otra parte, la libertad de elección de la dirección espiritual, al limitarla al propio instituto, entre las hermanas, pero no únicamente a el superior.
Por otro lado, cabría preguntarse por qué el comisario critica tan duramente a la hermana Ivanka Hosta y prácticamente guarda silencio sobre las responsabilidades de los consejeros o superiores, muchos de los cuales, evidentemente, siguieron lo sucedido desde dentro. ¿La exigencia de fidelidad total lo explica todo?
Finalmente, cabe señalar que Mons. Libanori cumplió con todos los requisitos que las normas de la Iglesia Católica prevén para garantizar los derechos de quienes son objeto de investigación y castigo. Por este caso, informó a la hermana en cuestión sobre la apertura de una investigación en su contra, a lo que el objetivo respondió. Luego le envió el proyecto de decreto, al que ella también presentó un escrito de contestación. El decreto disciplinario con la amonestación y otras sanciones, publicado este domingo por 7MARGENS , tiene fecha del 21 de junio, aunque hasta donde sabemos se conoció mucho más tarde. El destinatario tenía, también en este caso, la posibilidad de recurrir al Dicasterio para la Vida Religiosa.
7MARGENS, que sabe desde hace muchos meses dónde se encuentra Ivanka Hosta, ha intentado en repetidas ocasiones contactar con ella, así como con su superior directo, antes y después de la entrada en vigor de este decreto. La respuesta fue, cada vez, silencio.
Por Manuel Pinto.
Siguiente: Consecuencias del abuso espiritual para las religiosas que fueron víctimas del mismo
SETEMARGENS.
